Приговор

именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием заместителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона майора юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 32010 рядового запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего сборщиком заказов в магазине «Пятерочка», проходившего военную службу по контракту с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года, со средним специальным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО3 с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года проходил военную службу по контракту в ремонтной роте войсковой части 32010, дислоцированной в городе Наро-

<

адрес>. В марте 2018 года ФИО3 попросил должностное лицо – командира ремонтной роты Свидетель №1, предоставить ему возможность трудоустроиться с целью получения дополнительного заработка с сохранением статуса военнослужащего. В свою очередь, Свидетель №1 предложил за решение вопроса об освобождении от исполнения служебных обязанностей периодически выплачивать ему вознаграждение, с чем ФИО3 согласился.

При этом Свидетель №1 разрешил ФИО3 периодически отсутствовать на службе и стал скрывать этот факт от вышестоящего командования, а ФИО3 в марте 2018 года устроился на работу, связанную с грузоперевозками, и осуществлял с того момента по июнь 2019 года оплачиваемую трудовую деятельность, не связанную с военной службой. При этом, в соответствии с достигнутой договоренностью, за совершение указанных незаконных действий по службе, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, неоднократно перечислял со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №********8747, на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 9 500 рублей, а через своего работодателя Свидетель №3 и находящейся у последнего в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №********4299, принадлежащей ФИО5, ФИО3 перевел на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в общем размере 6500 рублей. 

Всего в указанный период ФИО3 передал должностному лицу – Свидетель №1 лично и через посредника взятку в виде денег на общую сумму 16 000 рублей за совершение последним с использованием своих служебных полномочий и должностного положения заведомо незаконных действий в пользу ФИО3 по его незаконному освобождению от исполнения обязанностей военной службы.

Подсудимый ФИО3 вину в даче взятки должностному лицу не признал и пояснил, что действительно в период с марта 2018 года до июня 2019 года, будучи действующим военнослужащим, работал в качестве водителя у гражданина ФИО13, осуществляя грузоперевозки за что получал денежное вознаграждение. В период с апреля 2018 года по июль 2019 года он переводил лично и через ФИО13 денежные средства Свидетель №1 в общем размере 16 000 рублей, но не в виде взятки, а в счет погашения долга перед последним. При этом Свидетель №1 освобождал его от исполнения обязанностей военной службы без вознаграждения, а в связи с желанием помочь ему заработать денежные средства для его семьи, но сейчас Свидетель №1 и свидетели Свидетель №2, ФИО13 и Свидетель №4 по неизвестным причинам оговаривают его. Между тем, от дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из копии вступившего в законную силу приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №1 был признан виновным в получении от своего подчиненного ФИО3 взятки в виде денег в размере 16 000 рублей за незаконные действия по службе в пользу последнего – освобождения его от исполнения обязанностей военной службы.

Из показаний Свидетель №1 – с декабря 2016 по июль 2020 года командира ремонтной роты войсковой части 32010, следует, что он освобождал ФИО3 от исполнения служебных обязанностей, который с марта 2018 года по июнь 2019 года осуществлял трудовую деятельность за пределами воинской части и занимался грузоперевозками у гражданина ФИО13. При этом он договорился с ФИО3, что за освобождение от исполнения обязанностей военной службы, последний будет ежемесячно перечислять ему на банковскую карту денежные средства. В период работы у ФИО13, ФИО3 со своего банковского счета перевел ему на банковскую карту в общей сложности 9500 рублей. В тот же период времени ФИО13 по просьбе ФИО3 перевел ему с банковской карты гражданки ФИО5 на его счет еще 6500 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – бывшего работодателя подсудимого, следует, что в марте 2018 года он трудоустроил к себе ФИО3, который являлся военнослужащим. С марта 2018 года по июнь 2019 года ФИО3 работал у него водителем, осуществляя грузоперевозки, за что получал соответствующую плату. При этом за решение вопроса об освобождении от исполнения служебных обязанностей ФИО3 периодически выплачивал своему командиру Свидетель №1 денежные средства. Кроме того, он сам, с указанной целью в интересах ФИО3 и по просьбе последнего, в период с апреля по июль 2018 года производил денежные переводы на счет Свидетель №1 на общую сумму 6500 рублей, используя для этого банковскую карту своей супруги. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сослуживца ФИО3, следует, что с разрешения Свидетель №1 он регулярно отсутствовал на службе, так как подрабатывал у ФИО13 вместе с ФИО3 водителями, за что получали заработную плату. При этом Свидетель №1 скрывал от вышестоящего командования факт их отсутствия на военной службе, поскольку он и ФИО3, выплачивали Свидетель №1 за это вознаграждение.

Подобные по своей сути показания свидетелей ФИО13, Свидетель №2 и Свидетель №1 в целом отражены в оглашенном в ходе судебного разбирательства протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – сослуживца ФИО3, следует, что последний в отдельные периоды с марта 2018 года по июнь 2019 года отсутствовал в пункте постоянной дислокации войсковой части 32010 и не исполнял свои обязанности, поскольку, со слов ФИО3, тот работал водителем, а за получение возможности подрабатывать в служебное время выплачивал Свидетель №1 денежное вознаграждение.

Согласно протоколу осмотра документов – доверенностей, объяснительной записки, отчетов по не фискальным типам оплат, кассового чека, квитанций к приходному кассовому ордеру, маршрутных листов, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, ФИО3 с августа 2018 года по сентябрь 2019 года осуществлял грузоперевозки в качестве водителя различных транспортных средств.

В соответствии с протоколом осмотра документов – отчетов по счетам банковских карт со счетов, принадлежащих ФИО3 и ФИО13, на счет Свидетель №1 с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 9 500 рублей и 6 500 рублей, всего на общую сумму 16 000 рублей.Согласно выписке из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №1 назначен на должность командира ремонтной роты войсковой части 32010.

Как видно из выписки из приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 назначен на должность водителя-электрика ремонтной роты войсковой части 32010.

Исходя из выписки из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исключен из списков личного состава войсковой части 32010.

Выпиской из приказа командира войсковой части 73621 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что Свидетель №1 досрочно уволен с военной службы в запас.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для разрешения уголовного дела.

При этом, давая оценку показаниям свидетелей обвинения в совокупности с иными, исследованными доказательствами, суд признает их достоверными и заслуживающими доверия, поскольку данные ими показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Оснований для оговора в судебном заседании также не установлено. В связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу обвинения показания указанных лиц.

В обоснование невиновности ФИО3 сторона защиты ссылалась на его оговор со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13 и Свидетель №4, которые, по их мнению, являются заинтересованными лицами по делу, а также на последовательные неоднократные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде о его непричастности к инкриминируемому ему деянию. 

Между тем, доводы стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 и ФИО7, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и прямо опровергаются последовательными, согласующимися между собой в деталях показаниями этих же свидетелей, безусловно уличающих подсудимого.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого с их стороны судом не установлено. Не установлено судом и их заинтересованности по делу. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При этом неоднократные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии о невиновности и непричастности к даче взятки должностному лицу, не указывают на его невиновность, при этом суд расценивает эти показания ФИО3, как избранный подсудимым способ защиты для избежания наказания. 

Таким образом, оценка доводов о невиновности подсудимого позволяет суду прийти к убеждению в их несостоятельности, поскольку ссылка стороны защиты на оговор подсудимого свидетелями и его многочисленные показания о невиновности, сопоставленная с целью их проверки в процессе доказывания события преступления и установления виновности ФИО3 в содеянном с доказательствами обвинения, не является достоверной, а потому отвергается судом по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы сторон, а также приведенные ими доказательства, совокупность которых следует признать достаточной для разрешения данного уголовного дела, суд полагает установленным, что виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ФИО3, в период с апреля по июль 2018 года, действуя с единым умыслом, передал лично и через посредника взятку должностному лицу – Свидетель №1 в виде денег на общую сумму 16 000 рублей, путем их перечисления на банковскую карту последнего за совершение Свидетель №1 с использованием своих служебных полномочий и должностного положения заведомо незаконных действий в его пользу по незаконному освобождению его от исполнения обязанностей военной службы, суд данные действия расценивает как дача взятки должностному лицу, лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и воспитывался в многодетной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства, тяжесть, цель и мотивы преступления, сумму взятки, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения ФИО3 заработной платы, который трудоустроен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чевычалова И.Г. за оказание им юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в размере 4 500 рублей и в суде в размере 4 500 рублей, взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО3 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, ОКТМО 45348000, КПП 771401001, БИК 004525988, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу 

<

адрес> (ГУ Банка России по ЦФО 

<

адрес> 35), расчетный счет 03№, кор.счет 40№, КБК 417 116 03130 01 0000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чевычалова И.Г. за оказание им юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.К. Ильин