дело №1-444/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Столяренко Е.С., 

с участием: 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дорожкина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, 

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени между 04 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 12 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, ФИО1 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенному у 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него гаечным ключом открутил болты крепления аккумуляторов, отсоединил от них провода, после чего снял принадлежащие К. два аккумулятора «

<

данные изъяты>» 85 Ач, стоимостью 6500 рублей каждый, а всего имущества принадлежащего К. на общую сумму 13 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, как в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> обратил внимание на припаркованный грузовик. Так как он нуждался в денежных средствах, то решил похитить с указанного автомобиля аккумуляторы, для чего пошел домой, взял гаечный ключ, вернулся к грузовику, ключом открутил 2 болта и снял 2 аккумулятора марки 

<

данные изъяты>» 85 Ач в корпусе желтого цвета. Данные аккумуляторы он поблизости закопал в сугроб. На следующий день, со своим знакомым ФИО12, на его автомобиле, они увезли аккумуляторы в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где он реализовал их за 2280 рублей. Указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в хищении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» рядом с местом своего жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что под будкой с левой стороны на платформе отсутствуют 2 аккумулятора марки «

<

данные изъяты>» 85 Ач, в корпусе желтого цвета. Хищением аккумуляторов ему был причинен материальный ущерб в размере 13000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (л.д.25-26, 142-144);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., оперуполномоченного полиции, согласно которым им была изъята копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой Зеленин ДД.ММ.ГГГГ на свой паспорт сдал лом аккумуляторов весом 0,038 тонн, за что получил 2280 рублей.(л.д. 95-96),

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного полиции, согласно которым, в ходе беседы ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой чистосердечно признался, о совершенном им хищении двух аккумуляторов (л.д. 101-102),

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Я., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион по просьбе ФИО1 с адреса: 

<

адрес>, где ФИО1 из сугроба достал 2 аккумулятора, увез их в пункт приема металла на 

<

адрес>. (л.д.145-148);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы ТСК «

<

данные изъяты>» приехали двое парней на автомобиле «

<

данные изъяты>», парень, который сидел на пассажирском сиденье принес 2 аккумулятора марки «

<

данные изъяты>» 84 Ач, в корпусе желтого цвета и передал паспорт на имя ФИО1 Убедившись, что паспорт принадлежит парню, он оформил приемо-сдаточный акт, выдал денежные средства в размере 2280 рублей. В дальнейшем указанные аккумуляторы ушли на переработку.(л.д.152-155);

- заявлением потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и прилегающая к нему территория. (.л.д. 5-6);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которым, ФИО1 указал на место совершения преступления, подтвердив ранее данные показания. (л. д. 167-170);

-протоколами изъятия, выемки, осмотра приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на аккумулятор марки «

<

данные изъяты> 85 Ач, 2 чеков от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС марки «

<

данные изъяты> которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-31, 52-54, 91, 93-94, 97-98);

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, согласующиеся с ними показания потерпевшего К., свидетелей обвинения и письменные материалы дела. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. 

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, с оценкой эксперта согласен потерпевший, и не оспаривал подсудимый.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не установлена значимость похищенного имущества для потерпевшего, исходя из его показаний о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем, имел ежемесячный доход в размере 60000 рублей, и несмотря на то, что не использовал данный автомобиль в целях своей предпринимательской деятельности, хищением существенно в затруднительное материальное положение поставлен не был. Аналогичные похищенным аккумуляторы, он смог приобрести на следующий день после хищения. 

При таких обстоятельствах, суд считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашедшим своего подтверждения и подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ- кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является простым, и назначает ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшему не возместил. 

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества. Суд считает, данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований не заявлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного, с учетом его молодого трудоспособного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: гарантийный талон на аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» 85 Ач, 2 чека от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС марки «

<

данные изъяты>в., переданные под расписку потерпевшему К., -оставить у последнего по принадлежности; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е. И. Попова