УИД:66RS0039-0-2020-000492-14

Дело №12-16/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

п. Арти 21 июля 2020 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ – Манчаж» ФИО1, вынесенное 15.04.2020 года страшим государственным налоговым инспектором правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Свердловской области ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Свердловской области ФИО2 от 15.04.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора МУП «ЖКХ – Манчаж» ФИО1, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В своей жалобе представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как считает, что в действиях руководителя МУП «ЖКХ – Манчаж» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считают, что специальный статус возглавляемого юридического лица как субъекта естественной монополии должен учитываться судом при рассмотрении обоснованности заявления признании должника банкротом, а не налоговым органом при определении состава правонарушения. Статус МУП «ЖКХ – Манчаж» как субъекта естественной монополии не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагают, что налоговым органом превышены пределы своей компетенции по вопросы рассмотрения заявления о привлечении должностного лица к административной ответственности. Налоговый орган должен был лишь установить наличие полного состава административного правонарушения, не подменяя функции арбитражного суда по установлению особого статуса юридического лица и признаков его несостоятельности для целей рассмотрения дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что задолженность образовалась более чем за 14 месяцев, задолженность подтверждена судебными актами и продолжает расти ежемесячно. Полагает, что данное предприятие не может существовать, руководитель бездействует, не обращаясь с заявлением о признании юридического лица банкротом. 

Старший государственный налоговый инспектор правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Свердловской области действительно поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве. На основании данного заявления была проведена проверка, в результате которой установлено, что МУП «ЖКХ – Манчаж» является субъектом естественной монополии в соответствии со ст. 197 Закона о настоятельности (банкротстве), осуществляет водоснабжение и оказание коммунальных услуг населению. Таким образом, с учетом особенности вида деятельности у юридического лица должна быть задолженность свыше 1 000 000 рублей, которая не погашается в течение 6 месяцев при наличии оконченных исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания. У МУП «ЖКХ – Манчаж» имеется задолженность свыше 5 млн. рублей по исполнительным листам. В ходе проверки был направлен запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительных производств в отношении организации, однако ответа не поступило. Для разрешения вопроса ею была взята информация по исполнительным производствам с официального сайта УФССП России, установлено, что все исполнительные листы находятся на исполнении, по ним осуществляется взыскание, исполнительные производства, оконченные в связи с невозможностью взыскания, отсутствуют. Поскольку, юридическое лицо является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, что подтверждается предоставленными по запросу учредительными документами, считает, что вопрос о несостоятельности организации должен инициировать учредитель, а не ФИО1, который исполняет обязанности только с сентября 2019 года. 

Должностное лицо – и.о. директора МУП «ЖКХ – Манчаж» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что приступил к исполнению своих обязанностей 02.09.2019 года. На тот момент у предприятия уже имелась задолженность по электроэнергии. Он неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа с заявлениями о выделении средства на погашение задолженности или обращении с заявлением о признании предприятия несостоятельным. В настоящее время аналогичное заявление подано в Администрацию Артинского городского округа. Убыточность предприятия связана с износом сетей, который составляет 70-80 %.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему: 

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из предоставленных по запросу материалов проверки, 11.03.2020 года представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в Межрайонную ИФНС России №2 по Свердловской области с письменным заявлением, в котором просил привлечь и.о. директора МУП «ЖКХ – Манчаж» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывав на то, что МУП «ЖКХ-Манчаж» надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору энергоснабжения № от 01.01.2018, размер задолженности составляет 5 060 570 руб. 44 коп, период образования указанной задолженности с марта 2018 года, то есть просрочка оплаты составляет 1 год и 10 месяцев, учитывая, что в мае 2018 МУП «ЖКХ-Манчаж» прекратило исполнения обязательств перед своими кредиторами, считает, что по состоянию на август 2019 года руководитель должен был осознавать наличие признаков банкротства предприятия и не позднее 31.09.2018 года обратиться с соответствующим заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). 

Определением старшего государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Свердловской области ФИО2 от 16.03.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования. 

По результатам проведенной проверки обращения, 15.04.2020 г. старшим государственным налоговым инспектором правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Свердловской области ФИО2 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора МУМ «ЖКХ-Манчаж», в связи с отсутствием события правонарушения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Случаями, при которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) являются следующие:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и других причитающихся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства.

Признаками банкротства согласно ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит ряд обстоятельств, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что МУП «ЖКХ-Манчаж» является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения населения с. Манчаж Артинского района Свердловской области.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В силу ч. 2 ст. 197 Федерального закона N 127-ФЗ, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В этом случае дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - п. 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ).

Таким образом, обязанность по оплате обязательных платежей у субъекта естественной монополии составляет 6 месяцев, а обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 1 000 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

Как следует из заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс», признаки неплатежеспособности возникли у МУП «ЖКХ – Манчаж» в мае 2018 года, когда в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате задолженности. По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», обязанность руководителя по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена в период до конца сентября 2018 года. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязанность по оплате обязательных платежей у субъекта естественной монополии составляет 6 месяцев, а обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 1 000 000 рублей (в данном случае октябрь 2018 года).

Вместе с тем, и.о. директора МУП «ЖКХ-Манчаж» ФИО1 приступил к исполнению обязанностей руководителя с 02.09.2019. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора МУП «ЖКХ-Манчаж» ФИО1, должностное лицо ФИО2 пришла к обоснованному выводу, что в материалах дела не содержится достаточных объективных данных о наличии признаков банкротства, не представлены исполнительные документы, подтверждающие наличие неудовлетворенных требований к должнику по денежным обязательства в размере не менее чем один миллион рублей и не исполненных свыше шести месяцев, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. 

При этом должностным лицом были изучены предоставленные по запросу учредительные документы МУП «ЖКХ – Манчаж», лицензия на право пользование недрами, акты сверки с АО «ЭнергосбыТ Плюс» за 2019 год, из которой следует, что задолженность частично погашается, договор энергоснабжения № от 01.01.2018, расчет задолженности МУП «ЖКХ – Манчаж» по договору от 01.01.2018 №, судебные акты Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности с МУП «ЖКХ – Манчаж», информация по исполнительным производствам с официального сайта УФССП России.

Доказательств обратного, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд представлено не было. 

С учетом изложенного, определение должностного лица Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора МУМ «ЖКХ-Манчаж» ФИО1, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Определение старшего государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Свердловской области ФИО2 от 15.04.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора МУП «ЖКХ – Манчаж» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение отпечатано судьей собственноручно. 

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>