Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Коробейникова Г.А. в интересах осужденного, представившего удостоверение № и ордер№

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волховского городского прокурора Ленинградской области Кулиева З.Я. на приговор Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

С учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 40 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Коробейникова Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Волховского городского прокурора Ленинградской области Кулиев З.Я., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и юридической квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 59-П20, указывает, что суд, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение материального ущерба, необоснованно указал в качестве основания для признания данного обстоятельства смягчающим по основаниям, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приходит к выводу, что частичное возмещение материального ущерба подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать факт добровольного частичного возмещения осужденным материального ущерба, причиненного преступлением, смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поскольку сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, правильно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение письменных извинений потерпевшему ФИО13 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует степени и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Судом, вопреки требованиям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признано добровольное частичное возмещение материального ущерба. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение материального ущерба, признать добровольное частичное возмещения ущерба смягчающим наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Признать добровольное частичное возмещение материального ущерба смягчающим наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Волховского городского прокурора Кулиева З.Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Иванова Т.В.