УИД: 66OS0000-01-2025-000588-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

29 октября 2025 года

Номер производства 3а- 526/2025 

Свердловский областной суд в составе судьи Полевщиковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.С. с использованием средств аудио-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, 

с участием заинтересованных лиц - прокуратуры Свердловской области, МО МВД России «Асбестовский», 

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратилась в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3000 000 руб. считая безосновательно длительным производство по уголовному делу №12401650006000144 (далее – уголовное дело), возбужденному по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса российской Федерации (далее – УК РФ), которое было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

От Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, административный ответчик) поступил отзыв, в котором представитель просит отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагая, что органами следствия предпринимались все необходимые меры, направленные на раскрытие преступления.

Кроме этого, административный ответчик обращает внимание, что с заявлением о совершении преступления 21 мая 2023 года обратился ФИО2, а не ФИО1; административный истец был признан потерпевшим 20 марта 2024 года. Следовательно, срок с момента признания ФИО1 потерпевшей до прекращения производства по уголовному делу (1 июня 2025 года) составил 1 год 3 месяца, а не 2 года 11 дней, как ошибочно полагает административный истец. 

От Прокуратуры Свердловской области поступили возражения на административный иск, в которых указано, что заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным к общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, а потому подлежит снижению судом. 

От представителя МВД России и МО МВД России «Асбестовский» поступил отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, так как нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было. 

Органами следствия принимались все необходимые меры, направленные на всестороннее и полное исследование всех обстоятельств совершения преступления; уголовное дело имело определенную правовую и фактическую сложность, в том числе обусловленную характером расследуемого деяния, количеством допрошенных свидетелей, составом подлежащих запросу и изучению документов. 

В судебном заседании принял участие представитель административного истца ФИО3, который заявленные требования поддержал, настаивал на присуждении компенсации в заявленном размере.

Также в судебном заседании приняли участие представители Минфина России - ФИО4, МВД России и МО МВД России «Асбестовский» - ФИО5, которые доводы отзывов поддержали.

Представитель прокуратуры Свердловской области в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей административного истца, Минфина России, МВД России, МО МВД России «Асбестовский», изучив материалы административного дела и уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. 

Согласно части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. 

В силу части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. 

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен частью 1 статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток. 

В силу части 3 статьи 144 УПК РФ данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток. 

Согласно положениям части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. 

По смыслу вышеприведенных положений, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. 

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации). 

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

В силу части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном Федеральным законом. 

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. 

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. 

Из материалов уголовного дела судом установлено, что 21 мая 2023 года ФИО2 обратился в МО МВД России «Асбестовский» с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, осуществляющих демонтаж ТП-СУ-3 и пропажу эл. кабелей (силовых) и фундамента, на котором был установлен трансформатор понижающего тока (ГП-СУ-3) по адресу: 

<

...>, в период времени с 06-30 до 7-00, который принадлежит ИП ФИО1

Данный материал проверки зарегистрирован КУСП № 7117 от 21 мая 2023 года.

18 июля 2023 года ФИО2 в объяснениях должностному лицу МО МВД России «Асбестовский» указал, что представляет интересы ИП ФИО1 по нотариальной доверенности (имеется в материалах уголовного дела за № 66АА7947378 от 10 марта 2023 года), которая является собственником земельного участка и нежилых объектов по адресу: 

<

...>.

1 сентября 2023 года ФИО2 вновь обратился с заявлением о преступлении, указав, что согласно нотариальной доверенности он имеет право вести переговоры от имени ИП ФИО1 и быть ее представителем, в том числе, в органах министерства внутренних дел, следственных органах и органах дознания. В этом заявлении ФИО2 сообщил о том, что ранее 21 мая 2023 года он подавал заявление о преступлении, по которому 29 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данный материал проверки зарегистрирован КУСП № 12828 от 1 сентября 2023 года.

Согласно рапорта УУП МО МВД России «Асбестовский» КУСП № 12828 приобщен к материалам проверки КУСП № 7117 от 21 мая 2023 года.

20 марта 2024 года врио дознавателя ОД МО МВД России «Асбестовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в этот же день ФИО1 признана потерпевшей, о чем вынесено постановление. 

1 июня 2025 года уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица.

2 сентября 2025 года административный истец обратился в Свердловский областной суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Довод представителя административного ответчика, о том, что в случае обращения потерпевшего с заявлением о компенсации, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания лица потерпевшим, несостоятелен, ввиду того, что абзацы второй - четвертый пункта 51 исключены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23. 

Исчисляя продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления № 11, согласно которым при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. 

Общий срок досудебного производства по уголовному делу со дня поступления заявления о преступлении (21 мая 2023 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности (1 июня 2025 года) составил 2 года 12 дней. 

Несмотря на что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила менее четырех лет, действия органа следствия нельзя признать своевременными и эффективными. 

Анализируя период, исчисляемый со дня подачи заявления о преступлении до даты возбуждения уголовного дела суд установил, что должностными лицами МО МВД России «Асбестовский» с 21 мая 2023 года до 20 марта 2024 года девять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 29 мая 2023 года, 1 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года, 3 ноября 2023 года, 2 декабря 2023 года, 3 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 12 февраля 2024 года, 18 марта 2024 года. 

Каждый раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителем прокурора г. Асбеста как незаконные и необоснованные.

Период после возбуждения уголовного дела до вынесения 1 июня 2025 года постановления о прекращении уголовного преследования связи с истечением сроков давности, составил 1 год 2 месяца 11 дней.

Устанавливая срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести в два года (в силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ), законодатель определил, что такой срок является разумным и достаточным для установления лиц, виновных в совершении преступления небольшой тяжести, и привлечения их к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, на протяжении всего срока дознания, должностными лицами МО МВД России «Асбестовский» десять раз: 18 апреля 2024 года, 31 мая 2024 года, 27 июня 2024 года, 14 июля 2024 года, 30 августа 2024 года, 24 октября 2024 года, 28 ноября 2024 года, 4 января 2025 года, 27 марта 2025 года, 17 апреля 2025 года выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые постановлениями прокурора от 27 апреля 2024 года, от 1 июня 2024 года, от 30 апреля 2024 года, от 3 сентября 2024 года, от 28 октября 2024 года, от 4 декабря 2024 года, от 13 января 2025 года, от 21 апреля 2025 года отменялись, как незаконные и необоснованные.

В постановлениях прокурор обращал внимание на продолжающиеся факты нарушений требований статей 6, 6.1 УПК РФ, на допущенную должностными лицами волокиту, на не проведение исчерпывающего комплекса процессуальных мероприятий. 

Также в период расследования уголовного дела срок предварительного расследования многократно продлевался. 

Имели место случаи несвоевременного возобновления производства по уголовному делу, что влекло за собой периоды бездействия органов предварительного расследования.

Так, отмененное 3 сентября 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия принято к производству 3 октября 2024 года, отмененное 13 января 2025 года - принято к производству 27 февраля 2025 года. 

Анализ вышеописанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о недостаточной эффективности действий органов дознания и следствия при производстве дознания и расследовании уголовного дела, поскольку с фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности, состоит из четырех томов, возбуждено по факту совершения одного преступления небольшой тяжести. 

Также указанное уголовное дело не имеет значительного количества участников уголовного производства, не требовало проведения большого числа представляющих особую сложность следственных действий. 

Каких-либо сложностей с допросом потерпевшего, свидетелей не имелось, поскольку они являются жителями города Асбеста. 

Оценивая поведение административного истца и его влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшей не имелось. ФИО1 добросовестно использовала свои права, не создавала препятствий органам предварительного следствия, наоборот, оказывала содействие следствию, указав на конкретное лицо, совершившее противоправные действия. 

Таким образом, действия следователей МО МВД России «Асбестовский» свидетельствуют о непринятии достаточных и эффективных мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, что подтверждается неоднократной отменой прокурором незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах основными причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу явились не правовая и фактическая сложность уголовного дела, а волокита, неэффективность действий органа предварительного следствия при расследовании уголовного дела, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителей за следствием, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу и, как следствие, его прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила срок, который можно признать разумным, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Принимая во внимание, что с административным иском ФИО1 обратилась в суд в установленный шестимесячный срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела, административный истец соответствует критериям субъекта, имеющего, в соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ, право на подачу заявления о присуждении компенсации. 

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости. 

Определяя размер компенсации, суд, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, отсутствие со стороны административного истца действий, способствовавших увеличению сроков досудебного производства, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей. 

При этом, несмотря на установленный факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворение исковых требований в части присуждения компенсации свыше 30000 руб. обусловлено тем обстоятельством, что в определенные периоды времени по уголовному делу все же принимались меры к его расследованию. 

Так, по уголовному делу неоднократно были допрошены потерпевшая и свидетели, производились очные ставки, осмотры, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, в связи с чем действия органа следствия по данному уголовному делу, с учетом общего объема процессуальных действий, нельзя считать абсолютно неэффективными. 

Суд также учитывает разъяснения пункта 1 Постановления № 11, согласно которым, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. 

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.

Судья С.Н. Полевщикова