решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Баграмяне А.Ю., с участием административного истца ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя командира войсковой части № ФИО7, прокурора – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-№/2020 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части №, проходившей военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части № и заместителя командира данной воинской части по тылу – начальника тыла, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Волковая обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 28 августа 2020 г. заместителем командира войсковой части № по тылу-начальником тыла был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке по факту нарушения ею запретов, установленных в п. 1.1. и 1.3 ст. 7 Федерального закона (далее - ФЗ) «О статусе военнослужащих».

В связи с вышеизложенным проступком, приказом командира войсковой части № от 31 августа 2020 г. № № ей объявлено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и приказом данного должностного лица от 31 августа 2020 г. № № Волковая уволена с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, и исключена из списков личного состава части соответственно.

Полагая, что грубого дисциплинарного проступка она не совершала, Волковая просила суд признать вышеуказанные действия воинских должностных лиц незаконными, обязать командира войсковой части № отменить протокол о грубом дисциплинарном проступке от 28 августа 2020 г., приказы от 31 августа 2020 г. № № и № №, восстановить ее на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании административный истец и его представитель Караник вышеуказанные требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом представитель Караник пояснил, что воинскими должностными лицами не была доказана вина и факт наличия у ФИО5 при себе электронного изделия, которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио, фото, видеоматериалы и данные геолокации, а также была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не использовались обеспечительные меры. В частности, мобильный телефон не был изъят, а также не был оформлен личный досмотр ФИО5.

Представитель командира войсковой части № ФИО7 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец по результатам разбирательств за совершенный дисциплинарный проступок была привлечена к дисциплинарной ответственности, а в порядке реализации дисциплинарного взыскания – уволена и исключена из списков личного состава воинской части.

Заместитель командира войсковой части № по тылу – начальник тыла в суд не прибыл, представив возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1. ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим запрещается предоставлять средствам массовой информации либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять информацию, позволяющую определить принадлежность или предназначение военнослужащих к Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам.

Согласно п. 1.3 ст. 7 того же Федерального закона при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подп. «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Статьей 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нарушение вышеуказанных запретов отнесено к категории грубых дисциплинарных проступков.

Как усматривается из материалов разбирательства, протокола о грубом дисциплинарном проступке и приложенных к нему документов, Волковая 26 августа 2020 г., в нарушения запретов, указанных в п. 1.1 и 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а именно в нарушение запрета иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, исполняя обязанности повара столовой, имела при себе смартфон фирмы «Самсунг» (Samsung), тем самым совершила грубый дисциплинарный проступок, по результатам которого приказом командира войсковой части 6762 от 31 августа 2020 г. № 616 ей объявлено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. При этом с протоколом Волковая ознакомлена, права и обязанности ей разъяснены.

Сам факт совершения вышеупомянутого грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства, и объяснениями должностных лиц – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что 26 августа 2020 г. около 10 часов 20 минут, при проверке у повара столовой 

<

данные изъяты> ФИО5 был обнаружен смартфон Самсунг. Волковая от дачи объяснений по данному факту, отказалась, о чем был составлен акт.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО4. 

При этом свидетели ФИО1 и ФИО3, каждый в отдельности показали, что у ФИО5 был именно смартфон Самсунг, а свидетель ФИО1 также пояснил, что ранее видел данный смартфон у ФИО5.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Как усматривается из материалов дела, поводом для увольнения ФИО5 послужило совершение ею грубого дисциплинарного проступка, явившегося основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы. 

Согласно ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Волковой нарушения п. 1.1. и 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлены, и процедура привлечения ее к ответственности командованием соблюдена, то в удовлетворении указанных требований истца надлежит отказать. При этом суд учитывает, что определение меры ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка отнесено к компетенции командира войсковой части 6762.

На данный вывод суда не влияет позиция стороны административного истца о том, что воинскими должностными лицами не оформлялись акты осмотра и изъятия, не осуществлялась проверка либо техническое исследование обнаруженного у ФИО5 устройства, и не проверялась техническая возможность осуществления выхода в сеть Интернет, поскольку проведение таковых мероприятий не является обязательным условием проведения разбирательства, а кроме того, положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» содержат запрет военнослужащим иметь при себе электронное изделие. При этом к утверждению ФИО5 об отсутствии у нее такового устройства суд относится критически, поскольку указанное утверждение опровергается как собранными по делу письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом досрочное увольнение по вышеуказанному основанию может применяться в порядке дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного Закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Согласно приказу командира войсковой части № от 31 августа 2020 г. № № по итогам проведенного разбирательства командиром было принято решение о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из листа беседы следует, что истцу было доведено о предстоящем увольнении, о чем она ознакомилась под роспись. 

Приказом командира войсковой части № от 31 августа 2020 г. № № с/ч Волковая уволена с военной службы по указанному выше основанию и этим же приказом исключена из списков личного состава части с 31 августа 2020 г. 

При этом в ходе судебного разбирательства стороной административного истца указывалось о том, что приказ об увольнении ФИО5 с военной службы и об исключении из списков личного состава части оспариваются именно в связи с незаконностью, по их мнению, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Справкой войсковой части № от 18 ноября 2020 г. № № подтверждается факт обеспечения ФИО5 денежным довольствием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит таковые относимыми и допустимыми, в связи с чем кладет их в основу принятого решения. 

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО5 требований в полном объеме и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части № и заместителя командира данной воинской части по тылу – начальника тыла, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2020 г.