Дело № 22 – 2707/2025 Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

судей Булавкина А.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

защитника – адвоката Тихоновой Т.В.,

осужденного ФИО6 (посредством ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой Т.В. в защиту интересов ФИО6 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2025 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 06.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен вопрос о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом первой инстанции ФИО6 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, с особой жестокостью, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут 01.11.2024 по 16 часов 21 минуту 05.11.2024 в с. Тургиново Калининского МО Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Тихонова Т.В. в интересах осужденного ФИО6 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о необходимости отмены приговора и оправдании ФИО6 Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства обращает внимание, что в настоящее время у ФИО6 обнаруживаются признаки органического расстройства личности сложного генеза (заключение экспертов 176/137 от 28.12.2024). В судебном заседании 30.01.2025 и в последующих он жаловался на плохой слух и резкое ухудшение самочувствия, изменил отношение к предъявленному ему обвинению, вину не признал, указав, что потерпевшая получила ожоги, когда не смогла разжечь печь и плеснула туда бензин, в результате чего огонь в печи зажегся и распространился на нее. Очевидцев получения потерпевшей ФИО1 ожогов нет. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО6 при ней сотрудникам скорой медицинской помощи объяснял, что ФИО1 не могла разжечь печь, поэтому плеснула в печку бензин, в результате чего огонь в печи зажегся и распространился на ФИО1 (т.1 стр.94). Свидетели ФИО3 и ФИО4 рассказывают о произошедшем со слов потерпевшей. В уголовном деле потерпевший - лицо всегда заинтересованное в его исходе. При этом ФИО4 пояснила, что потерпевшая потушила себя сама самостоятельно (т.1 стр.103). Ее показания не согласуются с рассказом потерпевшей, которая говорила, что огонь на ней они потушили вместе с Пономаревым (т. 1 стр.58). Из вышеприведенной совокупности доказательств следует вывод, что событие преступления, в котором признан виновным ФИО6, отсутствует и не доказано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Подсудимый ФИО6 вину не признал, суду пояснил, что в тот день он хотел затопить печь, бутылку с бензином положил на печку и пошел в другую комнату за спичками, вернувшись, увидел сильное пламя из печки, также в огне была ФИО1 Он схватил плед и стал её тушить, плед стал плавиться и оставил следы на лице ФИО1 Позже ему стало известно, что у ФИО1 при себе была зажигалка, и она сама пыталась затопить печку. Он сразу хотел вызвать скорую медицинскую помощь, однако ФИО1 отказалась, она говорила, что само заживет. Он оказывал ей помощь, приносил еду, воду, сходил к соседке ФИО2 за обезболивающими таблетками. Когда ФИО1 стало хуже, он сходил к ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь.

Однако в ходе предварительного расследования ФИО6, допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что 01.11.2024 в светлое время суток он находился в состоянии алкогольного опьянения дома вместе со своей знакомой ФИО1, у которой попросил денег на выпивку, но она сказала, что денег нет, из-за этого он разозлился и в коридоре взял пластиковую бутылку объемом 1,5 л коричневого цвета с бензином, которым он заправлял бензопилу, вернулся в комнату, вылил примерно 100-125 мл ФИО1 на ноги и бросил на нее зажженную спичку, в результате чего ФИО1 загорелась. После этого, он вышел в коридор, но спустя примерно минуту вернулся, чтобы потушить огонь на теле ФИО1, так как ему стало ее жалко. Плед над ФИО1 загорелся и ей обожгло лицо. Совместными усилиями в течение 1 - 3 минут он с ФИО1 смогли потушить пламя, он вышел из комнаты. Через какое-то время он предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, однако последняя отказалась. В период с 01.11.2024 по 05.11.2024 он приносил еду и воду ФИО1 05.11.2024 она попросила его вызвать скорую помощь, а с этой просьбой обратился к ФИО2.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и обвинению, основан на достоверных, допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые подробно изложены в приговоре.

Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что 01.11.2024 примерно в 14 часов к ней в комнату зашел ФИО6, просил деньги на приобретение спиртного, она ответила, что у нее нет денег. Тогда ФИО6, взяв в коридоре бутылку из-под пива объемом 1,5 л с бензином, вернулся к ней в комнату, выплеснул бензин ей на ноги и кинул зажженную спичку, в результате чего на ней загорелась одежда, она сильно испугалась, понимала, что может погибнуть. Рядом с ней на стене висел плед, на который распространилось пламя, из-за чего она обожгла лицо. ФИО6 вышел в коридор, но через некоторое время вернулся и стал помогать ей тушить огонь. Спустя примерно минуты три они совместными усилиями потушили на ней пламя. ФИО6 ушел в свою комнату, скорую помощь при этом не вызвал, в последующие дни сделать этого не предлагал, несмотря на то, что из-за сильных болей она просила его. Сама она этого сделать не могла, так как не вставала с кровати, а телефон у нее не работал ввиду отсутствия на счету денежных средств. 05.11.2024 после 15 часов она снова попросила ФИО6 вызвать ей скорую помощь, он сходил к ФИО2 и попросил об этом.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердила, что 03.11.2024 примерно в 15 часов к ее дому подошел сосед ФИО6, попросил обезболивающую таблетку для своей сожительницы ФИО1, поскольку у последней отнялись ноги. Она предложила вызвать скорую помощь, на что ФИО6 пояснил, что не нужно вызывать скорую помощь, так как все скоро пройдет. 04.11.2024 она сама пришла к дому ФИО6, но дверь ей никто не открыл. Примерно в 15 часов 05.11.2024 снова пришел ФИО6 и попросил вызвать скорую помощь ФИО1, пояснил, что последняя опрокинула на себя кастрюлю с кипятком. После 16 часов 00 минут по приезду скорой помощи ФИО6, поддерживая ФИО1, вывел последнюю на улицу, той было тяжело идти, лицо все было в ожогах.

Фельдшер скорой медицинской помощи ФИО3, выезжавший 05.11.2024 по вызову к ФИО1, от последней узнал об обстоятельствах получения ею ожогов, в частности, что мужчина, который помог ей выйти из дома к скорой помощи (ФИО6), 01.11.2024 в доме облил ее бензином на кровати и поджег, в связи с тем, что она не дала ему денег на алкоголь, после чего она 4 дня лежала дома и жаловалась ему на боли, однако последний отказывался вызывать скорую медицинскую помощь, был в запое. При осмотре ФИО1 предварительно было установлено, что у нее имелись ожоги II-III степени передней и медиальной поверхности бедер, кистей рук, лица, левого локтевого сустава, покрыты струпами и кусками ткани. Скорую вызвала соседка, которая встретила их у дома. После оказания первой медицинской помощи ФИО1 была госпитализирована в ожоговое отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница».

Медсестра скорой медицинской помощи ФИО4, сообщила аналогичные сведения, что и ее коллега ФИО3, дополнив, что мужчина, препроводивший ФИО1 в машину скорой помощи, представившийся другом, пояснил, что он зашел в дом 05.11.2024 и увидел ФИО1 в таком состоянии. Сама ФИО1 так же говорила, что потушила себя самостоятельно, а мужчина 4 дня после получения ожогов поил ее только водой, не кормил, лечение не оказывал, говорил: «Ты умрешь здесь».

Врач-хирург ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница» ФИО5 подтвердил, что 05.11.2024 в 19 часов 27 минут бригадой скорой медицинской была доставлена больная ФИО1 с термическими ожогами нескольких областей тела и лица, диагностирован ожоговый шок. 28.11.2024 при первоначальной выписке состояние ФИО1 было средней тяжести, больная переведена в Калининскую ЦРБ для дальнейшего лечения на 1,5 месяца, с последующей госпитализацией в ожоговое отделение для оперативного лечения. При имеющихся ожоговых ранах ФИО1 однозначно испытывала сильную боль. Без оказания медицинской помощи состояние ФИО1 вероятнее всего прогрессивно ухудшалось бы, вследствие развивающихся осложнений ожоговой болезни могла наступить смерть ФИО1

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей судом исследованы письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 06.11.2024, в котором зафиксирован осмотр дома 

<

адрес>, в комнате № находится диван, над которым висит ковер, в левом углу которого имеется отверстие овальной формы со следами горения по краям, на поверхности этого дивана обнаружена куртка черного цвета со следами горения, на столе обнаружена пластиковая бутылка зеленого цвета объёмом 1 л с жидкостью с запахом похожим на бензин, в кладовой обнаружена пластиковая бутылка коричневого цвета и объёмом 1,5 л с жидкостью с запахом похожим на бензин, рядом с печкой следов горения не обнаружено, так же изъят фрагмент нетканного материала коричневого цвета от пледа, со следами оплавления и окопчения; в ходе выемки от 06.11.2024 в ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» изъяты: одежда и обувь ФИО1, все изъятое осмотрено, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 28.11.2024, при этом установлено, что в правом кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «FONTEL» со следами оплавления; кофта темно-серого цвета на спине имеет следы горения; в верхней части футболки бело-синего цвета имеются повреждения в виде прожженного отверстия.

Согласно заключению эксперта № 2160 от 22.11.2024, прозрачная жидкость светло-голубого цвета, объемом 1120 мл и плотностью 1080 кг/м3, находящаяся бутылке коричневого цвета содержит в своем составе диэтиленгликоль, а также триэтиленгликоль, которые применяют в горюче-смазочных материалах при изготовлении тормозных жидкостей и антифризов; прозрачная жидкость красного цвета, объемом 145 мл и плотностью 795 кг/м3, находящаяся в бутылке светло-зеленого цвета, является измененным (испаренным) автомобильным бензином, в представленной жидкости обнаружен продукт нефтепереработки – минеральное масло; бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям, которые представляют собой смесь легких углеводородов, и предназначены для поршневых двигателей внутреннего сгорания с принудительным воспламенением.

Согласно заключением эксперта № 2630 от 18.12.2024, у ФИО1 имелись повреждения: термические ожоги пламенем кожи лица, верхних конечностей, живота, ягодиц и бедер 1-2-3 степени площадью 28 % поверхности тела, из них ожоги 3-й степени (глубокий ожог по классификации МКБ-10, соответствует в российской классификации ожогу 3Б-4 степени) 12 % поверхности тела; поверхностный ожог (гиперемия) верхних дыхательных путей. Все указанные повреждения, учитывая их характер, локализацию и клинико-морфологические проявления (наличие пузырей с гнойным содержимым), возникли от действия высокой температуры, не менее, чем за несколько суток до госпитализации в ГБУЗ «ОКБ» (05.11.2024), не исключено, что 01.11.2024, квалифицируются в совокупности (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.28. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Наличие указанных повреждений нашло свое отражение и в иных исследованных медицинских документах: карте вызова скорой медицинской помощи № 629 от 05.11.2024, первичном осмотре ФИО1 при поступлении в ОКБ. Суд в приговоре изложены и иные письменные доказательства, не ставящие под сомнение виновность осужденного.

Суд обоснованно принял во внимание, что подсудимый в ходе всего предварительного следствия не отрицал факта облития легковоспламеняющейся жидкостью и дальнейшего подожжения потерпевшей, и его показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей и с материалами дела, исследованными судом. При этом показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются работниками СМП ФИО3 и ФИО4, которым она сразу рассказала о произошедшем, свидетель ФИО2 со слов ФИО6 знает, что уже 03.11.2024 ФИО1 требовалась медицинская помощь, поскольку ФИО6 просил обезболивающие для нее, но не желал, чтобы была вызвана скорая помощь. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно сделан вывод, что к показаниям подсудимого ФИО6, в части того, что ФИО1 сама обожглась вследствие неаккуратного обращения с огнем, а также, что он 01.11.2024, сразу после произошедшего и в последующие дни до 05.11.2024, предлагал ФИО1 вызвать скорую помощь, следует относиться критически. Так из протокола осмотра места происшествия следует, что рядом с печкой следов горения не обнаружено, но следы горения имеются рядом с диваном, где ФИО6 и поджог ФИО1, что подтверждают потерпевшая и сотрудники скорой помощи. Из поведения ФИО6 следует, что он пытался скрыть факт подожжения сожительницы, высказывая как соседке, так и медсестре СМП различные версии получения ФИО1 ожогов, говорящие о его непричастности.

Как усматривается из показаний ФИО6 в период следствия, то они получены с участием адвоката, при этом в своих показаниях на следствии он подробно и детально рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, при этом сообщил о таких деталях, которые не могли быть известны органам предварительного следствия. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. При этом его показания согласуются с показаниями потерпевшей.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными для оценки доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, не ставят под сомнение допустимость этих доказательств в целом, поскольку они обусловлены объективными причинами: особенностями субъективного восприятия происходящих событий данными лицами, свойствами их памяти, и зависят от источника осведомленности. Судебная коллегия не усматривает оснований для оговора ФИО6 как со стороны свидетелей, так и со стороны потерпевшей, более того из показаний сотрудников скорой помощи видно, что потерпевшая ФИО1 не старалась акцентировать внимание на том, кто причинил ей телесные повреждения, она не называет им даже ФИО ФИО6

В приговоре верно указано, что умысел ФИО6 на убийство с особой жестокостью доказан характером его действий, направленных на сожжение заживо потерпевшей, ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий. Врач-хирург ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница» ФИО5 подтвердил, что у ФИО1 диагностирован ожоговый шок, при имеющихся ожоговых ранах она однозначно испытывала сильную боль, без оказания медицинской помощи состояние ФИО1 вероятнее всего прогрессивно ухудшалось бы, вследствие развивающихся осложнений ожоговой болезни могла наступить ее смерть.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что ФИО6 не хотел смерти потерпевшей, не поджигал ее.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия ФИО6 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 176/137 от 28.12.2024 ФИО6, как в момент совершения деяния, так и в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При этом в период времени, относящийся к правонарушению, у него обнаруживались признаки психпатоподобного поведения в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время у ФИО6 обнаруживаются признаки органического расстройства личности сложного генеза (перинатального, травматического, токсического), при сопутствующем синдроме зависимости от алкоголя средней стадии.

Психическое состояние подсудимого проверено судом, в отношении инкриминируемого преступления он признан вменяемым, оснований сомневаться в указанном судебная коллегия не находит.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту.

Наказание ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым в силу ч.2 ст. 61 УК РФ отнес: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей и фактов привлечений к административной ответственности, состояние здоровья, в том числе психическое, действия ФИО6, который через некоторое время принял меры к вызову скорой медицинской помощи, помогал грузить потерпевшую в автомобиль скорой помощи; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, применив при этом положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указано в приговоре, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, и исправления подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, определив реальное отбытие наказания (без применения ст.73 УК РФ). Судебная коллегия так же полагает, что конкретные обстоятельства совершенного преступления указывают на необходимость применения к ФИО6 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. Именно такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, им дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же применение положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО6 наказания и не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоновой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи