Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании недоплаченной компенсации по возмещению вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении инструкции «О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании недоплаченной компенсации по возмещению вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении инструкции «О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда при чиненного в связи с выполнением служебных обязанностей».

Иск обоснован тем, что он ФИО1, капитан полиции в отставке (последняя должность О/У ОРГ ОМВД по 

<

адрес>), уволен из органов ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, в результате полученной минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей, на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД. Им были предоставлены все необходимые документы в МСЭК по РД и в РБСМЭ по РД для установления группы инвалидности и процента утраты: трудоспособности. 

В 2014 г. МСЭК по РД была установлена инвалидность 3 группы по военной травме и в РБСМЭ по РД установлено 75% стойкой утратьи трудоспособности. Все полученные документы с заявлением им были предоставлены в бухгалтерию и в ОК ОМВД по 

<

адрес> для начисления ежемесячной денежной компенсации в размере 75% от утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы полиции, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с момента возникновения права на получения этих выплат.

С ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти лет ежегодно проходил врачебную комиссию, которая подтверждала инвалидность и степень утраты трудоспособности.

В апреле 2018 г. ему установлена инвалидность бессрочно. 

С 2014 г. с момента установления инвалидности и по 2018 г. включительно по установлению инвалидности бессрочно он ежегодно предоставлял, обновлял документы в бухгалтерии, в ОК, и в пенсионном отделе МВД по РД, предоставляя все необходимые справки и заключения КЭК МСЧ МВД по РД, а также с МСЭК. Как выяснилось позже в ОК МВД по РД не был издан приказ «О выплате денежных средств в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД Российской Федерации или их близким родственникам». Об отсутствии приказа он узнал в сентябре 2019 г. после проведенной комплексной «Московской» проверки. И в октябре 2019 г. ему позвонили с ОК МВД по РД и сообщили, что нужно написать заявление, после чего он обратился в МВД по РД об издании приказа. Была назначена служебная проверка по факту его обращения, которая длилась 5 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МВД по РД за № «О выплате пособий, денежных компенсаций сотрудникам и членам семей сотрудников, погибших при выполнении служебных обязанностей» где в п. 3.2 говорится: капитану полиции в отставке ФИО1, бывшему оперуполномоченному ОРГ УР ОМВД России по 

<

адрес> производить ежемесячную денежную компенсацию в размере 75% от денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы з полиции, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ в течении всего срока, на которую установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена пенсия по инвалидности.

Инвалидность 3 гр., стойкая утрата трудоспособности 75%, а также назначение денежной компенсации в размере 75% от денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы полиции ему установлена в марте 2014 года., право на получение компенсации у него возникло с момента получения инвалидности и установленной стойкой утраты трудоспособности. 

С 2014 г. по настоящее время ему неверно выплачивалась ежемесячная денежная компенсация за вред здоровью, вместо 35 493 рублей он получал 26 580 рублей. В связи с тем, что нарушения в порядке расчета компенсации очевидны, он еще раз ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД по РД с просьбой внести изменения п.п.3.2 пр. № от ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячную денежную компенсацию в размере 75% от денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента возникновения моего законного права, а именно с момента установления инвалидности и назначения пенсии, с момента установления стойкой утраты трудоспособности.

На, что МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ответило письмом за №, что оснований для перерасчета суммы компенсации по возмещению вреда здоровью с даты установления инвалидности по военной травме у МВД по РД не имеются. Кроме того они ему сообщают о том, что право на назначение данной ежемесячной денежной компенсации носит заявительный характер и право на ее назначение у гражданина РФ со дня письменного обращения в уполномоченный орган по последнему месту службы. Какую оценку можно дать такому ответу из органов МВД ???? В 20019 г. они назначают служебную проверку, в которой не опросили бухгалтера, не опросили сотрудника отдела кадров, кроме того как? и каким образом? Он мог получать назначенную ему денежную компенсацию с апреля 2014 г. без обращения и без предоставления им всех необходимых документов дающих ему право на ее получение ??

С 2014 г. с момента установления ему инвалидности 3 гр. и установления стойкой утраты трудоспособности 75% по настоящее время МВД по РД выплачивала ему компенсацию но не в полной мере, из вышеизложенного следует, что на предыдущие выплаты у него возникло право с момента установления инвалидности и установления стойкой утраты трудоспособности в размере 75%, что признало МВД своим приказом ДД.ММ.ГГГГ за №, а на перерасчет по ошибке бухгалтерии у него права не возникло? МВД по РД ущемляет его законные права и просит суд взыскать с МВД по РД недоплаченную компенсацию по возмещению вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении инструкции «О порядке осуществлении выплат в целях возмещения вреда причиненных в связи с выполнением служебных обязанностей»» с произведением перерасчета с апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали полностью и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Министерства внутренних дел по РД ФИО4 по доверенности иск не признала и представила суду возражения относительно иска, где просит отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям изложенным в них.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работал на должности О/У ОРГ ОМВД по 

<

адрес> МВД по РД.

Уволен из органов ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, в результате полученной минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей, на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД. 

На основании представленных истцом необходимых документов МСЭК по РД и в РБСМЭ по РД для установления группы инвалидности и процента утраты трудоспособности в 2014 г. МСЭК по РД истцу установлена инвалидность 3 группы по военной травме и в РБСМЭ по РД с 75% стойкой утраты трудоспособности. 

Со слов ФИО1 все полученные документы об установлении инвалидности с заявлением им предоставлены в бухгалтерию и в ОК ОМВД по 

<

адрес> для начисления ежемесячной денежной компенсации в размере 75% от утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы полиции, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с момента возникновения права на получения этих выплат.

Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти лет ежегодно проходил врачебную комиссию, которая подтверждала инвалидность и степень утраты трудоспособности и в апреле 2018 г. установлена инвалидность бессрочно. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал компенсацию по возмещению вреда в размере 26580 рублей.

В последующем в сентябре в сентябре 2019 г. после проведенной комплексной «Московской» проверки истец узнал о том, что Ответчик (МВД по РД) не правильно выплачивали компенсацию по возмещению вреда здоровью, вместо положенного ему денежной компенсации в размере 35 493 рублей истцу выплачивали денежную компенсацию в размере 26 580 рублей.

В октябре 2019 г. истец обратился с заявлением на имя Министра внутренних дел по факту не доплаты денежной компенсации по возмещению вреда.

По заявлению ФИО1 МВД по РД МВД по РД организовало служебную проверку, в результате которой оснований для перерасчета компенсации по возмещению вреда ФИО1 МВД по РД не усмотрел. К такому выводу МВД по РД пришло на основании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Министром внутренних дел МВД по РД.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистами финансово-экономического отдела МВД по РД по заявлению истца ФИО1 следует, что по результатам служебной проверки установлено, что в период с 2014 года по настоящее время бывшим главным бухгалтером ОМВД России по 

<

адрес> майором внутренней службы в отставке ФИО5, в нарушении требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 11 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и своей должностной инструкции, также не осуществлял проверку материалов о выплате ежемесячной компенсации в целях возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей капитана полиции в отставке ФИО1, бывшего оперуполномоченного ОРГ УР ОМВД России по 

<

адрес>, в следствии чего на протяжении длительного периода времени последнему осуществлялась выплата ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью без издания приказа МВД по 

<

адрес> о производстве данной выплаты, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является нарушением служебной дисциплины.

Вышеизложенное стало возможным из-за ненадлежащего исполнения своей должностной инструкции, нарушения пункта 5 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны старшего прапорщика полиции в отставке ФИО6 бывшего старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес>, исполняющего в 2014 году обязанности инспектора по кадрам». 

Между тем, с таким выводом ответчика МВД по РД, основанном на результатах вышеуказанной служебной проверки, как основание для отказа в перерасчете компенсации по возмещению вреда истцу ФИО1 суд не может согласиться, поскольку оно является ошибочным не основанным на законе, противоречащим нормам материального права, а также нарушающим Конституционные права и интересы истца на основании следующего.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590. Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что выплаты согласно прилагаемой Инструкции следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 17, 17.1 Инструкции (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Согласно пп. "а" п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в постоянно действующую комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине.

Как отмечено выше истец ФИО1 с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ получал компенсацию по возмещению вреда в размере 26580 рублей.

В судебном заседании истец пояснил суду, что в ОМВД по 

<

адрес> вместе с заявлением в начале 2014 года он представил все необходимые документы для получения компенсации по возмещению вреда. О том, что истец получал указанную компенсацию не в полном мере, было установлено проверкой проведенной сотрудниками МВД России, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Когда выяснилось, что компенсацию по возмещению вреда выплачивается не в полном объеме, истцу рекомендовали обратиться в Комиссию по выплате, что и сделал он.

Допрошенный в качестве свидетеля А.М.ГА. пояснил суду, что работал на должности ответственным по кадровой и воспитательной работе в ОМВД по 

<

адрес> по 2017 г.

В марте ФИО9.А. обратился рапортом об увольнении из ОВД на основании заключения ВВК МСЧ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,А. был уволен приказом МВД по РД № л/с. В этом же месяце он представил справку об установлении инвалидности 3 гр. по военной травме. На основании приказа № МВД России « об утверждении инструкции « О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда причиненных в связи с выполнением служебных обязанностей ФИО8 был собран материал на форменных бланках: заявление, справки и другие документы согласно инструкции по приказу МВД России за №. Все документы были заверены гербовой печатью ОМВД России по 

<

адрес> и сопроводительным письмом за исходящим номером направлены в УРЛС МВД по РД для дальнейшего рассмотрения. Так же он в своих показаниях сообщил, что им было собрано наблюдательное дело на ФИО1 согласно и в соответствии с нормативными документами и приказами регламентирующие деятельность. В последствии данное дело было направлено в УРЛС МВД по РД в социальный отдел как на инвалида по военной травме. 

В наблюдательном деле имеются документы, а именно сопроводительное письмо из УРЛС МВД по РД о возвращении дела в ОМВД по 

<

адрес>, что опровергает показания и доводы представителя МВД по РД, о том, что якобы никаких материалов из ОМВД по 

<

адрес> на ФИО1 направлено не было. Кроме того ФИО6 в своих показаниях сообщил, что также им был собран и направлен в пенсионный отдел МВД по РД материал на ФИО1 для установления пенсии.

Свидетель также пояснил, что в ОМВД по 

<

адрес> не имеется отдельного штата кадровика и на него было возложена работа по Ки ВР ОМВД по 

<

адрес>. В его задачу лишь входило собрать материал в полном объеме и в последующем предоставить в УРЛС МВД по РД для дальнейшего изучения и принятия решения. Приказов на сотрудников в ОМВД по 

<

адрес> не издавались т.к. все приказы приходили из УРЛС МВД по РД. 

Таким образом, свидетель подтвердил о том, что истец обращался соответствующим заявлением с приложением необходимых документов на имя Министра внутренних дел по РД, которые в последующем ответственным сотрудником по кадровой работе были направлены в 2014 году в УРЛС МВД по РД для дальнейшего рассмотрения. 

Указанное подтверждается также письмом Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО7 направленного в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наблюдательное дело было заведено ДД.ММ.ГГГГ24 года, за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ5 года направлено из МВД по РД в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего хранения. А в части касающейся информации по вашему заявлению сведения предоставить не представляется ввиду того, что журналы учета регистрации уничтожены согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справке, выданного ДД.ММ.ГГГГ за № выданного Центром финансового обеспечения МВД по 

<

адрес>, следует, что ФИО1 получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца об указанных обстоятельствах представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает неубедительными доводы ответчика МВД по РД о том, что с заявлением о перерасчете и выплате недополученной суммы возмещения вреда здоровью за спорный период истец не обращался, такой приказ не издавался и ответчик не нарушил каких-либо прав и интересов истца, связанных с выплатой ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее ч. ч. 1, 3 ст. 37, ч. ч. 1 - 2 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 59 и пп. "в" и "м" ст. 71, - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

Таким образом, с учетом норм закона и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, недоплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истца составила 35 493 рублей (положенная истцу выплата) - 26580 (размер выплаты, получаемый истцом) рублей = 8913 рублей.

Расчет компенсации недоплаты по данному делу будет выглядеть следующим образом: 8913 (недоплата в месяц) * 69,5 (количество месяцев недоплаты) = 619453,50 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу подлежит взысканию ежемесячная денежная компенсация в размере, исчисленном в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), то есть в размере 619453,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании недоплаченной компенсации по возмещению вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции «О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда при чиненного в связи с выполнением служебных обязанностей», - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с МВД по РД недоплаченную компенсацию по возмещению вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении инструкции «О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда при чиненного в связи с выполнением служебных обязанностей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619453 (шестьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате.