Дело № 1-11/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 марта 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием: государственного обвинителя Горбушина Е.С., 

защитника-адвоката Скородумовой О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов ФИО6 (осужденный приговором Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1, находясь у припаркованного на обочине дороги на растоянии 30 метров от шоссе Тюнина в 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, там же в то же время ФИО1 отошел к проезжей части шоссе Тюнина в 

<

адрес>, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО6 о возможной опасности. ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, подошел к автомобилю и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласовано с ФИО1, тайно похитил, через открытое окно, взяв из салона автомобиля принадлежащее ФИО3 имущество: барсетку стоимостью 228 рублей, чехол для визиток стоимостью 20 рублей, куртку стоимостью 270 рублей, обложку для паспорта стоимостью 21 рубль, партмоне для документов стоимостью 350 рублей, сотовый телефон «Леново» стоимостью 2793 рубля, чехол стоимостью 160 рублей, денежную купюру № С А 4991912 лостоинством 1000 рублей. После чего, ФИО6 в продолжение совместно задуманного с ФИО1, выполняя отведенную ему роль, тайно похитил, взяв из кузова данного автомобиля, принадлежащую Орт металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью 990 рублей с находящимися в ней 10 литрами бензина АИ-92 общей стоимостью 359 рублей, канистру пластмассовую объемом 10 литров стоимостю 85 рублей. После чего соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив Орт материальный ущерб в размере 6276 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО6 и ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распредилив при этом роли. Реализуя совместно задуманное в указанный день и время ФИО6 и ФИО1 подошли к дачному участку № СНТ «Мир» в 

<

адрес>, где ФИО6 убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, действуя согластно с ранее достигнутой договоренности с ФИО1, выполняя отведенную ему роль, перепрыгнул через забор на территорию указанного участка, подошел к находящемуся там жилому дачному дому, выставил стекло в окне, и через оконный проем незаконно проник внутрь дома. В это время ФИО1, действуя ранее достигнутой договоренности и выполняя отведенную ему роль, остался стоять около участка и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО6 о возможной опасности. ФИО6 продолжая совместно задуманное с ФИО1, находясь в доме, тайно похитил принадлежащий ФИО7 бензиновый триммер в комплекте с плечевым ремнем общей стоимостью 3913 рублей. После чего ФИО6 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 3913 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Горбушин заявил ходатайство о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, указав на отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Защитник Скородумова возражений против прекращения уголовного дела не высказала. От потерпевших, родственников подсудимого, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, возражений и ходатайств о продолжении производства по уголовному делу, не поступило. 

Заслушав мнения участников и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р, применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, то есть по основанию, которое в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ не входит в число реабилитирующих, защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права.

Таким образом, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить производство по уголовному делу в отношении умершего обвиняемого в случае, если его близкие родственники настаивают на этом и возражают против прекращения дела. Если же такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, лишь когда это необходимо для реабилитации умершего. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, если они не возражают против прекращения уголовного дела, нет оснований считать чьи-либо права и законные интересы нарушенными решением о его прекращении. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом мнения государственного обвинителя и других участников, которые также не заявили о необходимости продолжения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в целях его реабилитации, суд приходит к выводу о том, что оснований для продолжения производства по этому делу не имеется. В связи с этим данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства считать переданными по принадлежности потерпевшим Орт и ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Курганский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.В. Петров