1-397/2021

26RS0023-01-2021-003829-15

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 19 июля 2021 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шмидта К.А., предоставившего удостоверение .............. 

а также потерпевшего С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. судимого:

1./ 03 августа 2016 года .............. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

2./ 06 сентября 2017 года .............. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, 71, 72 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору .............. от 03 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ..............; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, неуплаченный штраф составляет 50 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от .............. № 65-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............. в .............., обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не имея право управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «.............., двигаясь по автодороге «.............., легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения в виде движущегося в попутном ему направлении движения автобуса .............. под управлением водителя С., в нарушение требований пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, возможных мер снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего на 115км.+180.0м. вышеуказанной автодороги, относящемуся к административной территории .............. совершил с ним столкновение, создав своими действиями опасность для движения и причиняя вред, что запрещено пунктом 1.5 абзац 1 ПДД РФ. В результате чего, автобус «.............. переместился на сторону встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «.............. .............. под управлением водителя Г. двигавшимся во встречном направлении.

В результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автобуса «.............. .............. С., согласно заключению медицинской судебной экспертизы .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде - множественных переломов ребер слева, гемапневмоторакса слева (кровь в плевральной полости), разрыва левого легкого, перелома левой лопатки, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.10 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания просил суд не лишать его свободы. 

Защитник Шмидт К.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание признание вины, раскаяние, наличие троих малолетних детей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший по делу С., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показал суду, что причиненные преступлением имущественный ущерб и моральный вред подсудимым ему возмещены путем выплаты денежных средств на лечение в сумме, около .............., и принесения извинений, при назначении наказания просил проявить снисхождение и не лишать его свободы. 

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с положениями п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Суд посчитал, что информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым органам следствия не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, характеристику соседей.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления судом не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд посчитал, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, а при назначении наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ, и при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не будут достигнуты цели наказания, в том числе исправление осужденного. 

При определении срока дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

ФИО1 ранее, 06 сентября 2017 года, судим .............. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, 71, 72 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору .............. .............. от 03 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ..............; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, в связи с чем суд назначает наказание на основании ч. 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору суда неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору .............. от 06 сентября 2017 года.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в виду совершения преступления по неосторожности, отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии - поселении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «.............., находящийся на специализированной стоянке в .............., - подлежит возвращению ФИО1 как владельцу данного имущества, автобус «.............. находящийся на ответственном хранении у С., - подлежит возвращению С. как владельцу данного имущества, автомобиль .............. - находящийся на ответственном хранении у Г., подлежит оставлению ей как собственнику данного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301- 304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

П Р И ГО В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору .............. от 06 сентября 2017 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 содержание под домашним арестом изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО1 с .............. до .............. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .............. до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «.............., находящийся на специализированной стоянке в .............., - возвратить ФИО1 как владельцу данного имущества, автобус .............., находящийся на ответственном хранении у С., - возвратить С. как владельцу данного имущества, автомобиль .............., - находящийся на ответственном хранении у Г., оставить ей как собственнику данного имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий: Дыкань О. М.