Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. г. Краснознаменск 

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Щукиной Н.Д.,

с участием

государственных обвинителей – Семыкиной Н.С., Арутюнова И.О.,

представителей потерпевших ФИО39, ФИО40, ФИО41,

подсудимой ФИО25,

защитников – адвоката Вербицкой Е.А., Миночкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО25, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25, назначенная на должность специалиста по социальной работе государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава» (далее по тексту – ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава», психоневрологический интернат «Дубрава»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по совместительству со своей основной должностью - специалиста по кадрам, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, используя свои служебные полномочия специалиста по социальной работе, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершила преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 11 января 2016 г. между ФИО25 и ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава» заключен трудовой договор №, согласно которому она выполняла обязанности по должности специалиста по социальной работе на 0,5 ставки. В соответствии с должностной инструкцией специалиста по социальной работе, утвержденной 11 января 2013 г. директором ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава», ФИО25 выполняла административно-хозяйственные функции в названом государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом. В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора и п.п. 2.13, 2.14 должностной инструкции, ФИО25, как специалист по социальной работе, обязана добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Калининградской области; по просьбам проживающих за их личные средства обеспечивать продуктами питания, промышленными товарами первой необходимости; вести строгий учет и отчетность покупок и денежных средств.

Согласно п. 3.1 Устава ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава», целью деятельности учреждения является стационарное социальное обслуживание граждан-получателей социальных услуг в возрасте 18 лет и старше, страдающих психическими заболеваниями, с частичной утратой способности осуществлять самообслуживание. Одной из задач учреждения является качественное предоставление социальных услуг получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг или их законными представителями, на основании требований Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», нормативными правовыми актами Российской Федерации и Калининградской области и порядками предоставления социальных услуг, утвержденными Министерством социальной политики Калининградской области. К предоставляемым в стационарной форме услугам относятся и социально-бытовые услуги. На основании п. 4 ст. 35 ГК РФ и п. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава» исполняет обязанности опекуна в отношении совершеннолетних недееспособных, получающих стационарные социальные услуги в данном учреждении.

Согласно п. 2.4. постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.09.1997 № 45 «Об утверждении разъяснения «О перечислении пенсии лицам, находящимся в психиатрическом учреждении» суммы пенсий, хранящиеся на депозитном счете, используются на личные нужды пенсионеров в соответствии с решением комиссии, которая создается руководителем учреждения из представителей администрации и бухгалтерии.

В ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава» имеется единственный расчетный счет №, открытый 23.12.2011 в отделе № 6 Управления Федерального Казначейства по Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на который по коду финансового обеспечения - «КФО 3» из пенсионного фонда Российской Федерации поступают 25 % пенсий совершеннолетних недееспособных получателей услуг, которые находятся во временном распоряжении учреждения и расходуются исключительно по заявлениям получателей услуг.

Согласно своим должностным обязанностям, специалист по социальной работе ФИО25 принимала заявки от совершеннолетних недееспособных получателей услуг на приобретение того или иного товара и предоставляла перечень товаров на личные нужды получателей услуг на рассмотрение комиссии опекунского Совета.

11 января 2013 г. директором ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава» утверждено Положение об опекунском Совете учреждения, который осуществляет содействие в улучшении культурно-бытового обслуживания граждан, находящихся на социальном обслуживании в интернате. Также, в соответствии с приказом №-п от 12.01.2015 директором ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава» утвержден состав опекунского Совета, в который в качестве секретаря входила ФИО25 Опекунский Совет на своем заседании принимает решение о закупке товаров и оказании услуг за счет средств, причитающихся проживающему в качестве его доходов. Доходы проживающих в интернате граждан расходуются опекунским Советом исключительно в интересах проживающего. Решения опекунского Совета оформляются протоколами, которые подписываются председателем, секретарем, ведущим протокол заседания, и всеми членами комиссии. Затем данный протокол с приложением к нему необходимых документов предоставляется в администрацию муниципального образования «Краснознаменский городской округ» для утверждения его главой администрации. 

После утверждения указанного пакета документов специалист по социальной работе ФИО25 на свое усмотрение выбирала магазин, в котором определяла перечень имущества, заказанного получателями услуг, получала от сотрудника магазина счет на оплату и накладную на выбранный ею товар и после согласования накладной с директором учреждения предоставляла ее главному бухгалтеру учреждения для перечисления с расчетного счета ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава» денежных средств совершеннолетних недееспособных получателей услуг на расчетный счет магазина, в котором будет производиться закупка товара. В свою очередь главный бухгалтер со счета учреждения через казначейство перечисляла денежные средства на расчетный счет поставщика. 

Затем специалист по социальной работе ФИО25 в силу своих должностных обязанностей осуществляла закупку перечисленного в накладной товара, поскольку данной линией работы никто кроме нее в учреждении заниматься не мог, раздавала его недееспособным получателям услуг, составляла и подписывала акт о передаче закупленных товаров с приложением к нему описи приобретенного имущества.

В ходе выполнения своих служебных обязанностей ФИО25 1 декабря 2016 г. присутствовала на заседании опекунского Совета в качестве секретаря, где на повестке дня рассматривались заявки недееспособных получателей услуг на приобретение товаров длительного пользования, в том числе: для ФИО6 приобретение DVD, для ФИО20 - смартфона, для ФИО7 - музыкальной колонки с флешкой, для ФИО9 - плойки, для ФИО11 - мобильного телефона, для ФИО12 - смартфона, для ФИО21 - смартфона, для ФИО13 - музыкальной колонки с флешкой, для ФИО14 - телевизора и антенны, для ФИО15 - музыкальной колонки с флешкой, для ФИО16 - музыкальной колонки с флешкой, для ФИО17 - смартфона, для ФИО18 - музыкальной колонки с флешкой, для ФИО19 - планшета, для ФИО23 - музыкального центра, для ФИО22 - музыкального центра, для ФИО24 - смартфона. По окончании заседания было вынесено решение об исполнении поданных заявлений, ФИО25 поручено выписать счета, а бухгалтерии их оплатить, о чем имеется соответствующая запись в протоколе № от 1 декабря 2016 г. 

В этот момент у ФИО25 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, перечисленных поставщику за счет 25% пенсий недееспособных получателей услуг в счет оплаты за приобретение товаров длительного пользования, путем приобретения товара по более низким ценам, не соответствующим первоначальной товарной накладной, и приобретения на образовавшийся остаток перечисленных поставщику денежных средств товара по своему усмотрению для использования в личных целях. 

Так, 20 декабря 2016 г. ФИО25, действуя во исполнение своего преступного умысла, в соответствии со счетом на оплату № от 20.12.2016 и расходной накладной № от 20.12.2016, составленными на приобретение товаров по заявкам недееспособных получателей услуг, заказала в магазине «Техновыгода», относящегося к сети магазинов ООО «Общее дело», расположенном по адресу: 

<

адрес>, для нижеперечисленных совершеннолетних недееспособных получателей услуг следующий товар на общую сумму 129 658 рублей 39 копеек, а именно: 

- ФИО6 плейер DVD «Samsung DVD-D530K», стоимостью 4 499,08 рублей;

- ФИО20 смартфон «Samsung Galaxy Grand Prime» (G530H) White, стоимостью 9 699,08 рублей; наушники «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; память «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, а всего на общую сумму 11 257,17 рублей;

- ФИО7 колонку «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 2 169,09 рублей; наушники «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; память «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, а всего на общую сумму 3 727,18 рублей;

- ФИО9 щипцы «Vitek» VT 2291, стоимостью 1 849,09 рублей;

- ФИО11 телефон мобильный «FLY Ezzy 8 Grey», стоимостью 3 300 рублей; наушники «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; память «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, а всего на общую сумму 4 858,09 рублей;

- ФИО12 смартфон «Prestigio» PSP7530 DUO, стоимостью 7 759,08 рублей; наушники «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; память «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, а всего на общую сумму 9 317,17 рублей;

- ФИО21 смартфон «Prestigio» PSP7530 DUO, стоимостью 7 759,08 рублей; наушники «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; память «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, а всего на общую сумму 9 317,17 рублей;

- ФИО13 колонку «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 2 169,09 рублей; наушники «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; память «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, а всего на общую сумму 3 727,18 рублей;

- ФИО14 телевизор «LCD Supra» STV-LC32T440WL, стоимостью 17 599 рублей;

- ФИО15 колонку «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 2 169,09 рублей; наушники «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; память «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, а всего на общую сумму 3 727,18 рублей;

- ФИО16 колонку «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 2 169,09 рублей; наушники «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; память «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, а всего на общую сумму 3 727,18 рублей;

- ФИО17 смартфон «Samsung Galaxy Grand», стоимостью 9 699,09 рублей; наушники «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; память «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, а всего на общую сумму 11 257,18 рублей;

- ФИО18 колонку «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 2 169,09 рублей; наушники «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; память «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, а всего на общую сумму 3 727,18 рублей;

- ФИО19 планшетный компьютер, стоимостью 6 819 рублей; наушники «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; память «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, а всего на общую сумму 8 377,09 рублей;

- ФИО31 смартфон «Samsung Galaxy Grand», стоимостью 9 699,09 рублей; наушники «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; память «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, а всего на общую сумму 11 257,18 рублей;

- ФИО22 смартфон «Asus» ZenFone Go (ZB500KL) Black, стоимостью 9 499 рублей; наушники «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; память «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, а всего на общую сумму 11 057,09 рублей;

- ФИО24 смартфон «LG К5 Х220» DS Black/Titan, стоимостью 8 819,09 рублей; наушники «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; память «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, а всего на общую сумму 10 377,18 рублей, при этом, заранее не планируя приобретать вышеуказанный товар по указанным ценам.

Затем ФИО25 путем обмана директора и главного бухгалтера ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава», после списания директором вышеуказанного счета на оплату и расходной накладной в бухгалтерию для проведения оплаты за выбранный товар, предоставила главному бухгалтеру счет на оплату № от 20.12.2016 и расходную накладную № от 20.12.2016 для подготовки платежного поручения. Согласно данным документам главным бухгалтером было подготовлено платежное поручение № от 23.12.2016 на общую сумму 135 603,64 рубля, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «Общее дело» поступили денежные средства за приобретение товара по заявкам недееспособных получателей услуг ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава» в полном объеме.

После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Общее дело» ФИО25 26 декабря 2016 г. в дневное время, находясь в помещении магазина «Техновыгода», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, не планируя приобретать товар, указанный в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив директору магазина заведомо ложные сведения о необходимости замены ранее определенных ею наименований товаров, в соответствии с вновь составленной расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела за счет перечисленных денежных средств совершеннолетних недееспособных получателей услуг и в последующем выдала им следующий товар (с учетом скидок), умышленно заменив его на менее ценный, чем указано в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ФИО6 вместо плейера DVD «Samsung DVD-D530K», стоимостью 4 499,08 рублей, приобрела плейер DVD «Samsung DVD-E360», стоимостью 2 909,08 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 1 590 рублей, потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО20 вместо смартфона «Samsung Galaxy Grand Prime» (G530H) White, стоимостью 9 699,08 рублей; наушников «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; памяти «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, всего на общую сумму 11 257,17 рублей, приобрела смартфон «Samsung Galaxy J1» (2016) J120 LTE White, стоимостью 6 789,08 рублей; наушники «Sony» MDR-EX15LP/B, стоимостью 679,03 рублей; память «QUMO» MicroSD 8 GB Class 10, стоимостью 439,01 рублей, всего на общую сумму 7 907,12 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 3 350,05 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО7 вместо колонки «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 2 169,09 рублей; наушников «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; памяти «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, всего товара на общую сумму 3 727,18 рублей, приобрела колонку «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 1 168,97 рублей; наушники «Sony» MDR- HX15LP/B, стоимостью 679,03 рублей; память «QUMO» MicroSD 8 GB Class 10, стоимостью 439,01 рублей, всего на общую сумму 2 287,01 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 1 440,17 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО9 вместо щипцов «Vitek» VT 2291, стоимостью 1 849,09 рублей, приобрела щипцы «Vitek» VT 2508, стоимостью 879,09 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 970 рублей, потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО11 вместо телефона мобильного «FLY Ezzy 8 Grey», стоимостью 3 300 рублей; наушников «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; памяти «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, всего на общую сумму 4 858,09 рублей, приобрела телефон мобильный «FLY Ezzy 5+White», стоимостью 1 559,08 рублей; наушники «Sony» MDR-EX15LP/B, стоимостью 679,03 рублей; память «QUMO» MicroSD 8 GB Class 10, стоимостью 439,01 рублей, всего на общую сумму 2 677,12 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 2 180,97 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО12 вместо смартфона «Prestigio» PSP7530 DUO, стоимостью 7 759,08 рублей; наушников «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; памяти «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, всего на общую сумму 9 317,17 рублей, приобрела: смартфон «Prestigio» PSP3530 DUO, стоимостью 6 309,08 рублей; наушники «Sony» MDR-EX15LP/B, стоимостью 679,03 рублей; память «QUMO» MicroSD 8 GB Class 10, стоимостью 439,01 рублей, всего на общую сумму 7 427,12 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 1 890,05 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО21 вместо смартфона «Prestigio» PSP7530 DUO, стоимостью 7 759,08 рублей; наушников «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; памяти «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, всего на общую сумму 9 317,17 рублей, приобрела смартфон «Prestigio» РSP3530 DUO, стоимостью 6 309,08 рублей; наушники «Sony» MDR-EX15LP/B, стоимостью 679,03 рублей; память «QUMO» MicroSD 8 GB Class 10, стоимостью 439,01 рублей, всего на общую сумму 7 427,12 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 1 890,05 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО13 вместо колонки «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 2 169,09 рублей; наушников «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; памяти «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, всего на общую сумму 3 727,18 рублей, приобрела колонку «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 1 168,97 рублей; наушники «Sony» MDR-ЕX15LP/B, стоимостью 679,03 рублей; память «QUMO» MicroSD 8 GB Class 10, стоимостью 439,01 рублей, всего на общую сумму 2 287,01 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 1 440,17 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО14 вместо телевизора «LCD Supra» STV-LC32T440WL, стоимостью 17 599 рублей, приобрела телевизор «LCD Supra» KTV-LC32T440WL, стоимостью 13 579,06 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 4 019,94 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд; 

- ФИО15 вместо колонки «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 2 169,09 рублей; наушников «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; памяти «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, всего на общую сумму 3 727,18 рублей, приобрела колонку «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 1 168,97 рублей; наушники «Sony» MDR-EX15LP/B, стоимостью 679,03 рублей; память «QUMO» MicroSD 8 GB Class 10, стоимостью 439,01 рублей, всего на общую сумму 2 287,01 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 1 440,17 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО16 вместо колонки «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 2 169,09 рублей; наушников «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; памяти «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, всего на общую сумму 3 727,18 рублей, приобрела колонку «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 1 168,97 рублей; наушники «Sony» MDR-ЕХ15LP/B, стоимостью 679,03 рублей; память «QUMO» MicroSD 8 GB Class 10, стоимостью 439,01 рублей, всего на общую сумму 2 287,01 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 1 440,17 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО17 вместо смартфона «Samsung Galaxy Grand», стоимостью 9 699,09 рублей; наушников «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; памяти «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, всего товара на общую сумму 11 257,18 рублей, приобрела смартфон «Samsung Galaxy J1» (2016) J120 LTE Black, стоимостью 6 789,04 рублей; наушники «Sony» MDR-EX15LP/B, стоимостью 679,03 рублей; память «QUMO» MicroSD 8 GB Class 10, стоимостью 439,01 рублей, всего на общую сумму 7 907,08 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 3 350,10 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО18 вместо колонки «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 2 169,09 рублей; наушников «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; памяти «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, всего на общую сумму 3 727,18 рублей, приобрела колонку «Sven PS-50» Black (MP3), стоимостью 1 168,97 рублей; наушники «Sony» MDR-ЕX15LP/B, стоимостью 679,03 рублей; память «QUMO» MicroSD 8 GB Class 10, стоимостью 439,01 рублей, всего на общую сумму 2 287,01 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 1 440,17 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО19 вместо планшетного компьютера, стоимостью 6 819 рублей; наушников «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; памяти «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, всего на общую сумму 8 377,09 рублей, приобрела планшетный компьютер «Prestigio» Multipad РМТ3108, стоимостью 5 819,08 рублей; наушники «Sony» MDR-EX15LP/B, стоимостью 679,03 рублей; память «QUMO» MicroSD 8 GB Class 10, стоимостью 439,01 рублей, всего на общую сумму 6 937,12 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 1 439,97 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО31 вместо смартфона «Samsung Galaxy Grand», стоимостью 9 699,09 рублей; наушников «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; памяти «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, всего на общую сумму 11 257,18 рублей, приобрела смартфон «Samsung Galaxy J1» (2016) J120 LTE Black, стоимостью 6 789,04 рублей; наушники «Sony» MDR-EX15LP/B, стоимостью 679,03 рублей; память «QUMO» MicroSD 8 GB Class 10, стоимостью 439,01 рублей, всего на общую сумму 7 907,08 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 3 350,10 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО22 вместо смартфона «Asus» ZenFone Go (ZB500KL) Black, стоимостью 9 499 рублей; наушников «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; памяти «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, всего на общую сумму 11 057,09 рублей, приобрела смартфон «Asus» ZenFone Go (ZB452KG) 8 GB White, стоимостью 5 629,08 рублей; наушники «Sony» MDR-EX15LP/B, стоимостью 679,02 рублей; память «QUMO» MicroSD 8 GB Class 10, стоимостью 439 рублей, всего на общую сумму 6 747,10 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 4 309,99 рублей, потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО24 вместо смартфона «LG К5 Х220» DS Black/Titan, стоимостью 8 819,09 рублей; наушников «Sony» MDR-ZX110W, стоимостью 969 рублей; памяти «QUMO» MicroSD 16 GB Class 10, стоимостью 589,09 рублей, всего на общую сумму 10 377,18 рублей, приобрела смартфон «LG К5 Х220» DS Black/Gold, стоимостью 5 819,09 рублей; наушники «Sony» MDR-ЕX15LP/B, стоимостью 679,03 рублей; память «QUMO» MicroSD 8 GB Class 10, стоимостью 439,01 рублей, всего на общую сумму 6 937,13 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 3 440,05 рублей, потратила на приобретение товара для личных нужд.

Таким образом, на образованный общий остаток денежных средств в размере 38 982,12 рубля, принадлежащих вышеуказанным недееспособным получателям услуг и перечисленных поставщику, которые явились разницей между стоимостью заявленного и согласованного на заседании опекунского Совета товара, ФИО25 26 декабря 2016 г. приобрела по своему усмотрению для использования в личных целях следующее имущество (с учетом скидок): плейер DVD «Samsung DVD-E360», стоимостью 2 909,08 рублей; сушку для белья «НИКА» СБ-1, в количестве двух единиц, стоимостью по 1 269,09 рублей, на сумму 2 538,18 рублей; мясорубку «Bosch MFW 33520W», стоимостью 6 789,09 рублей; блендер «Redmond RHB-2939», стоимостью 3 189,08 рублей; блендер «Vitek VT-3407», стоимостью 1 499,09 рублей; сэндвич-тостер «Vitek VT-1598», в количестве двух единиц, стоимостью 1 559,09 рублей и 1 559,00 рублей, на сумму 3 118,09 рублей; соковыжималку «Журавинка СВСП-303», стоимостью 3 209,09 рублей; автомагнитолу «Mystery MAR-371 UC», стоимостью 2 529,07 рублей; коврик для мыши «QUMO Dragon War Daemon Hunt», стоимостью 539 рублей; плитку электрическую «Maxwell MW-1902», стоимостью 1 359 рублей; мышь компьютерную «Sven RX-170 USB», стоимостью 457 рублей; отпариватель «Polaris PGS 1502 СА», стоимостью 2 909,09 рублей; машинку для стрижки «Vitek VT-2517», стоимостью 969,09 рублей; печь микроволновую «I-STAR IS-2012 MSI», стоимостью 3 399,08 рублей; сушку для овощей «Мастерица ЭСБ-11/18-300», стоимостью 3 569,09 рублей, которое вместе с приобретенным менее ценным вышеперечисленным товаром для недееспособных получателей услуг доставила на служебном автомобиле в помещение ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава», расположенное по указанному выше адресу, где получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, обратив указанный товар в свою пользу. 

После этого ФИО25 предоставила в бухгалтерию ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава» ложные сведения о выдаче недееспособным получателям услуг товара, чьи доходы были израсходованы на приобретение вышеперечисленного имущества, якобы приобретенного в соответствии со счетом на оплату № от 20.12.2016, таким образом отчитавшись за их целевое использование. 

Тем самым ФИО25, используя свое служебное положение, путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих недееспособным гражданам-инвалидам по психическому заболеванию, находящимся на социальном обслуживании в ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава», причинив им материальный ущерб, а именно: ФИО6 на сумму 1 590 рублей, ФИО20 на сумму 3 350,05 рублей, ФИО7 на сумму 1 440,17 рублей, ФИО9 на сумму 970 рублей, ФИО11 на сумму 2 180,97 рублей, ФИО12 на сумму 1 890,05 рублей, ФИО21 на сумму 1 890,05 рублей, ФИО13 на сумму 1 440,17 рублей, ФИО14 на сумму 4 019,94 рублей, ФИО15 на сумму 1 440,17 рублей, ФИО16B. на сумму 1 440,17 рублей, ФИО17 на сумму 3 350,10 рублей, ФИО18 на сумму 1 440,17 рублей, ФИО19 на сумму 1 439,97 рублей, ФИО31 на сумму 3 350,10 рублей, ФИО22 на сумму 4 309,99 рублей, ФИО24 на сумму 3 440,05 рублей, приобретя им товар не соответствующий товару, указанному в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а похищенные денежные средства в общем размере 38 982,12 рубля потратила на приобретение товара для собственных нужд.

Кроме того, в ходе выполнения своих служебных обязанностей ФИО25 30 ноября 2017 г. присутствовала на заседании опекунского Совета в качестве секретаря, где на повестке дня рассматривались заявки недееспособных получателей услуг на приобретение товаров длительного пользования, в том числе: для ФИО2 приобретение телевизора, антенны и удлинителя, для ФИО6 - музыкальной колонки с флешкартой, для ФИО21 - плеера, для ФИО20 - музыкальной колонки с флешкартой, для ФИО7 - электробритвы, для ФИО3 - электробритвы, для ФИО8 - тюнера, для ФИО9 - телевизора, антенны и удлинителя, для ФИО23 - планшета, для ФИО22 - смартфона, для ФИО24 - электробритвы, для ФИО4 - музыкальной колонки с флешкартой, для ФИО10 - телевизора, антенны и удлинителя, для ФИО5 - смартфона. По окончании заседания было вынесено решение об исполнении поданных заявлений, специалисту по социальной работе ФИО1 поручено выписать счета, а бухгалтерии их оплатить, о чем имеется соответствующая запись в протоколе № от 30 ноября 2017 г. 

В этот момент у ФИО25 вновь возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, перечисленных поставщику за счет 25 % пенсий недееспособных получателей услуг в счет оплаты за приобретение товаров длительного пользования, путем приобретения товара по более низким ценам, не соответствующим первоначальной товарной накладной, и приобретения на образовавшийся остаток перечисленных поставщику денежных средств товара по своему усмотрению для использования в личных целях. 

Так, 11 января 2018 г. ФИО25, действуя во исполнение своего преступного умысла, в соответствии с расходной накладной № от 11.01.2018, составленной на приобретение товаров по заявкам недееспособных получателей услуг, заказала в магазине «Техновыгода», относящегося к сети магазинов ООО «Общее дело», расположенном по адресу: 

<

адрес>, для нижеперечисленных совершеннолетних недееспособных получателей услуг следующий товар на общую сумму 141 972 рубля, а именно:

- ФИО2 телевизор «LCD LG» 32LJ610V, стоимостью 21 339 рублей; антенну «Сигнал» SAD 805, стоимостью 1 999 рублей; сетевой фильтр «Sven Surge» Prot. Platinum 3m (5 sock.) grey, color box, стоимостью 699 рублей, а всего на общую сумму 24 037 рублей;

- ФИО6 колонку портативную «Sony» SRS-XB10/W, стоимостью 3 999 рублей;

- ФИО21 плейер MP3 «Sony» NWZ-B183F/R, стоимостью 4 999 рублей;

- ФИО20 колонку портативную «Sony» SRS-XB10/B, стоимостью 3 999 рублей;

- ФИО7 бритву «Vitek» VT-8266, стоимостью 3 800 рублей;

- ФИО3 бритву «Vitek» VT-8266, стоимостью 3 800 рублей;

- ФИО8 тюнер цифровой наземного вещания «Сигнал» HD-G1777, стоимостью 2 900 рублей;

- ФИО9 телевизор «LCD LG» 32LJ610V, стоимостью 21 339 рублей; антенну «Сигнал» SAD 805, стоимостью 1 999 рублей; сетевой фильтр «Sven Surge» Prot. Platinum 3m (5 sock.) grey, color box, стоимостью 699 рублей, а всего на общую сумму 24 037 рублей;

- ФИО31 планшетный компьютер «Prestigio Multipad РМT3101 10.1 IPS», стоимостью 14 789 рублей;

- ФИО22 смартфон «Samsung Galaxy» J5 (2016) J510 I ТЕ Gold, стоимостью 11 439 рублей; наушники «Canyon» CNE-CEP01W, стоимостью 449 рублей, а всего на общую сумму 11 888 рублей;

- ФИО24 бритву «Vitek» VT-8266, стоимостью 3 800 рублей;

- ФИО4 колонку портативную «Sony» SRS-XB10/B, стоимостью 3 999 рублей;

- ФИО10 телевизор «LCD LG» 32LJ610V, стоимостью 21 339 рублей; антенну «Сигнал» SAD 805, стоимостью 1 999 рублей; сетевой фильтр «Sven Surge» Prot. Platinum 3m (5 sock.) grey, color box, стоимостью 699 рублей, а всего на общую сумму 24 037 рублей;

- ФИО5 смартфон «Samsung Galaxy» J5 (2016) J510 LТЕ Black, стоимостью 11 439 рублей; наушники «Canyon» CNE-CEP01W, стоимостью 449 рублей, а всего на общую сумму 11 888 рублей, при этом, заранее не планируя приобретать вышеуказанный товар по указанным ценам.

Затем ФИО25 путем обмана директора и главного бухгалтера ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава», после списания директором вышеуказанной расходной накладной в бухгалтерию для проведения оплаты за выбранный товар, предоставила главному бухгалтеру расходную накладную № от 11.01.2018 для подготовки платежного поручения. Согласно данной накладной главным бухгалтером было подготовлено платежное поручение № от 16.01.2018 на сумму 141 972 рубля, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «Общее дело» поступили денежные средства за приобретение товара по заявкам недееспособных получателей услуг ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава» в полном объеме.

После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Общее дело» ФИО25 20 января 2018 г. в дневное время, находясь в помещении магазина «Техновыгода», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, не планируя приобретать товар, указанный в расходной накладной № от 11.01.2018, сообщив директору магазина заведомо ложные сведения о необходимости замены ранее определенных ею наименований товаров, в соответствии с вновь составленной расходной накладной № от 20.01.2018 приобрела за счет перечисленных денежных средств совершеннолетних недееспособных получателей услуг и в последующем выдала им следующий товар (с учетом скидок), умышленно заменив его на менее ценный, чем указано в расходной накладной № от 11.01.2018, а именно:

- ФИО2 вместо телевизора «LCD LG» 32LJ610V, стоимостью 21 339 рублей; антенны «Сигнал» SAD 805, стоимостью 1 999 рублей; сетевого фильтра «Sven Surge» Prot. Platinum 3m (5 sock.) grey, color box, стоимостью 699 рублей, всего на общую сумму 24 037 рублей, приобрела телевизор «LCD LG» 32LJ510U, стоимостью 12 799 рублей; антенну «Сигнал» SPI 816, стоимостью 589 рублей; сетевой фильтр «Sven Surge» Prot. Optima Base 1,8m (5 sock.) Black, стоимостью 299 рублей, всего на общую сумму 13 687 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 10 350 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО6 вместо колонки портативной «Sony» SRS-XB10/W, стоимостью 3 999 рублей, приобрела колонку портативную «Sony» SRS-XB10/W, стоимостью 2 999 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 1 000 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО21 вместо плейера MP3 «Sony» NWZ-B183F/R, стоимостью 4 999 рублей, приобрела плейер MP3 «Sony» NWZ-B183F/R, стоимостью 2 999 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 2 000 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО20 вместо колонки портативной «Sony» SRS-XB10/B, стоимостью 3 999 рублей, приобрела колонку портативную «Sony» SRS- ХВ10/R, стоимостью 2 999 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 1 000 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО7 вместо бритвы «Vitek» VT-8266, стоимостью 3 800 рублей, приобрела бритву «Vitek» VT-8266, стоимостью 1 359 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 2 441 рубль потратила па приобретение товара для личных нужд;

- ФИО3 вместо бритвы «Vitek» VT-8266, стоимостью 3 800 рублей, приобрела бритву «Vitek» VT-8267, стоимостью 1 559 рублей, а образовавшую разницу денежных средств в размере 2 241 рубль потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО8 вместо тюнера цифрового наземного вещания «Сигнал» HD-G1777, стоимостью 2 900 рублей, приобрела тюнер цифровой наземного вещания «Сигнал» GI 111, стоимостью 1 169 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 1 731 рубль потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО9 вместо телевизора «LCD LG» 32LJ610V, стоимостью 21 339 рублей; антенны «Сигнал» SAD 805, стоимостью 1 999 рублей; сетевого фильтра «Sven Surge» Prot. Platinum 3m (5 sock.) grey, color box, стоимостью 699 рублей, всего на общую сумму 24 037 рублей, приобрела телевизор «LCD LG» 32LJ510U, стоимостью 12 799 рублей; антенну «Сигнал» SPI 816, стоимостью 589 рублей; сетевой фильтр «Sven Surge» Prot. Optima Base 1,8m (5 sock.) Black, стоимостью 299 рублей, всего на общую сумму 13 687 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 10 350 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО31 вместо планшетного компьютера «Prestigio Multipad РМТ3101 10.1 IPS», стоимостью 14 789 рублей, приобрела планшетный компьютер «Prestigio Multipad РМТ3101 10.1 IPS», стоимостью 6 789 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 8 000 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО22 вместо смартфона «Samsung Galaxy» J5 (2016) J510 LTE Gold, стоимостью 11 439 рублей; наушников «Canyon» CNE-CEP01W, стоимостью 449 рублей, всего на общую сумму 11 888 рублей, приобрела смартфон «Samsung Galaxy» J1 (2016) J120 LTE Gold, стоимостью 6 789 рублей; наушники «Canyon» CNE-CEPM02 BL, стоимостью 199 рублей, всего товара на общую сумму 6 988 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 4 900 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО24 вместо бритвы «Vitek» VT-8266, стоимостью 3 800 рублей, приобрела бритву «Vitek» VT-8267, стоимостью 1 559 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 2 241 рубль потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО4 вместо колонки портативной «Sony» SRS-XB10/B, стоимостью 3 999 рублей, приобрела колонку портативную «Sony» SRS-XB10/Y, стоимостью 2 999 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 1 000 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО10 вместо телевизора «LCD LG» 32LJ610V, стоимостью 21 339 рублей; антенны «Сигнал» SAD 805, стоимостью 1 999 рублей; сетевого фильтра «Sven Surge» Prot. Platinum 3m (5 sock.) grey, color box, стоимостью 699 рублей, всего на общую сумму 24 037 рублей, приобрела телевизор «LCD LG» 32LJ510U, стоимостью 12 799 рублей; антенну «Сигнал» SAI 615, стоимостью 969 рублей; сетевой фильтр «Sven Surge» Prot. Optima Base 1,8m (5 sock.) Black, стоимостью 299 рублей, всего на общую сумму 14 067 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 9 970 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд;

- ФИО5 вместо смартфона «Samsung Galaxy» J5 (2016) J510 LTE Black, стоимостью 11 439 рублей; наушников «Canyon» CNE- СЕР01W, стоимостью 449 рублей, всего на общую сумму 11 888 рублей, приобрела смартфон «Samsung Galaxy» J1 (2016) J120 LTE Black, стоимостью 6 789 рублей; наушники «Canyon» CNE-CEPM02 BL, стоимостью 199 рублей, всего на общую сумму 6 988 рублей, а образовавшуюся разницу денежных средств в размере 4 900 рублей потратила на приобретение товара для личных нужд.

Таким образом, на образованный общий остаток денежных средств в размере 62 124 рубля, принадлежащих вышеуказанным недееспособным получателям услуг и перечисленных поставщику, которые явились разницей между стоимостью заявленного и согласованного на заседании опекунского Совета товара, ФИО25 20 января 2018 г. приобрела по своему усмотрению для использования в личных целях следующее имущество (с учетом скидок): весы кухонные «Maxwell» MW-1477, стоимостью 879 рублей; комбайн кухонный «Bosch» MUM 4426, стоимостью 7 758,95 рублей; смартфон «Samsung Galaxy J3» (2016) J320 LTE Black, стоимостью 8 729 рублей; печь микроволновую «Samsung» ME 83 KRS-2, стоимостью 5 499 рублей; смартфон «Samsung Galaxy J5» (2016) J510 LTE Gold, стоимостью 11 639 рублей; сковороду «Rondell Tourmaline» RDA-575 26 см, в количестве трех единиц, стоимостью по 879,09 рублей, на общую сумму 2 637 рублей; электрочайник «Vitek VT-7019», стоимостью 1 359 рублей; смартфон «Prestigio PSP 3468 DUO (WIZE ОКЗ)», стоимостью 2 909 рублей; утюг «Vitek VT-8306», стоимостью 1 749 рублей; триммер «Vitek VT-2545», стоимостью 1 169 рублей; электрочайник «Polaris PWK 1717СА», стоимостью 1 269 рублей; пылесос «Samsung VC-C4140», стоимостью 3 879 рублей; наушники с микрофоном «Redragon Sapphire», стоимостью 1 649 рублей; мышь компьютерную «Dialog MGK-45U» Gan-Kata Gaming, стоимостью 1 849 рублей; наушники «Sony MDR-EX15LP/LI», стоимостью 599 рублей; весы «Vitek VT-80698», в количестве двух единиц, стоимостью по 1 269,09 рублей, на общую сумму 1 598 рублей; форму для выпечки «Rondell RDF-438», стоимостью 779 рублей; электрочайник «Maxwell MW-1055», стоимостью 799 рублей; установку пакета программ для устройств на базе Android по цене 996 рублей; машинку для стрижки «Vitek VT-2575», стоимостью 999 рублей; сертификат ДСО по цене 1 300 рублей; сертификат ДСО по цене 1 980 рублей; комплект Билайн «Все» 1-7 МФ-250, в количестве пяти единиц, стоимостью по 250 рублей, на общую сумму 0,05 рублей; настройку времени, даты, установку шрифта, настройка тем и мелодии телефона по цене 100 рублей, которое вместе с приобретенным менее ценным вышеперечисленным товаром для недееспособных получателей услуг доставила на служебном автомобиле в помещение ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава», расположенное по указанному выше адресу, где получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, обратив указанный товар в свою пользу.

После этого ФИО25 предоставила в бухгалтерию ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава» ложные сведения о выдаче недееспособным получателям услуг товара, чьи доходы были израсходованы на приобретение вышеперечисленного имущества, якобы приобретенного в соответствии с расходной накладной № от 11.01.2018, таким образом отчитавшись за их целевое использование.

Тем самым ФИО25, используя свое служебное положение, путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих недееспособным гражданам-инвалидам по психическому заболеванию, находящимся на социальном обслуживании в ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава», причинив им материальный ущерб, а именно: ФИО2 на сумму 10 350 рублей, ФИО6 на сумму 1 000 рублей, ФИО21 на сумму 2 000 рублей, ФИО20 на сумму 1 000 рублей, ФИО7 на сумму 2 441 рубль, ФИО3 на сумму 2 241 рубль, ФИО8 на сумму 1 731 рубль, ФИО9 на сумму 10 350 рублей, ФИО31 на сумму 8 000 рублей, ФИО22 на сумму 4 900 рублей, ФИО24 на сумму 2 241 рубль, ФИО4 на сумму 1 000 рублей, ФИО10 на сумму 9 970 рублей, ФИО5 на сумму 4 900 рублей, приобретя им товар не соответствующий товару, указанному в расходной накладной № от 11.01.2018, а похищенные денежные средства в общем размере 62 124 рубля потратила на приобретение товара для собственных нужд.

В судебном заседании подсудимая ФИО25 вину в совершении данных преступлений не признала и показала, что работала в психоневрологическом интернате «Дубрава» специалистом по кадрам и по совместительству специалистом по социальной работе. В ее обязанности, помимо прочего, входило приобретение различных товаров для недееспособных граждан, проживающих в интернате, учет денежных средств на их счете, контроль за сохранностью товаров. При этом приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости входило в ее обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а приобретение товаров длительного пользования – по устному поручению руководителя учреждения. Кроме нее в интернате эти обязанности ни на кого возложены не были и никем другим фактически не исполнялись. Заявки на приобретение товаров получателями услуг подвались ей, она их передавала на рассмотрение опекунского Совета, который принимал решение о возможности их удовлетворения или отказе в приобретении того или иного товара. После вынесения соответствующего решения главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» о возможности расходования денежных средств недееспособных на приобретение товаров, она ехала в магазин, подбирала необходимый товар, получала в магазине накладную и счет на оплату, которые передавала в бухгалтерию. После оплаты товара интернатом, она звонила в магазин, просила собрать товар, приезжала и забирала его. За получение товара она расписывалась в накладных, сформированных продавцами магазина. Сверку товара по количеству, наименованию, марке и общей стоимости она производила только по верхней накладной, которую ей давали продавцы, а подписывала всего три накладных. Верхний экземпляр она забирала себе и вместе с товаром отвозила в интернат, где товар раздавала недееспособным. Два других экземпляра накладных оставались в магазине, по ним она вследствие спешки товар не сличала. В 2015, 2016 и 2018 годах по заявкам недееспособных она таким же образом приобретала товар, однако ей был выдан тот товар, который она первоначально заказывала. Модели и номера товаров она не сравнивала, полагаясь на добросовестность продавцов. Привезенный товар складировала в своем кабинете и впоследствии раздавала недееспособным, о чем делала отметки в журнале выдачи. Полагает, что продавцы магазинов ее оговаривают, указывая, что товар передавали ей в полном объеме по накладным, в которых указано большее количество товара, чтобы скрыть недостатки своей работы. На это, по ее мнению, указывает тот факт, что в накладной за 2018 г., где указано большее количество товара, отсутствует ее подпись и печать интерната. Наличие обнаруженных у нее в ходе обысков товаров со схожим наименованием с частью товаров, которые в обвинении указаны, как похищенные, объясняет простым совпадением. 

Несмотря на непризнание ФИО25 своей вины, суд находит ее вину в совершении указанных выше преступлений полностью доказанной и подтвержденной, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. 

Так, из личного дела ФИО25 следует, что она с 2007 г. работала в психоневрологическом интернате «Дубрава» специалистом по кадрам. 11 января 2016 г. с ней заключен трудовой договор № о выполнении бессрочной работы по внутреннему совместительству в качестве специалиста по социальной работе на 0,5 ставки. При этом ФИО25 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, исполнять распоряжения администрации учреждения, бережно относиться к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, за сохранность которого последний несет ответственность (п.п. 2.2.1, 2.2.6, 2.2.4) (т. 13 л.д. 228-232).

Ранее с подсудимой также заключался аналогичный трудовой договор о работе по совместительству специалистом по социальной работе, однако срочный (трудовой договор № от 12.01.2015) (т. 13 л.д. 191-195).

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО25 была ознакомлена, в обязанности специалиста по социальной работе, помимо прочего, входит обеспечение проживающих по их просьбам и за их личные средства продуктами питания, промышленными товарами первой необходимости; ведение строгого учета и отчетности покупок и денежных средств (п.п. 2.13, 2.14) (т. 13 л.д. 200-201).

Допрошенный в качестве свидетеля директор психоневрологического интерната «Дубрава» Свидетель №1 показал, что в обязанности ФИО25 входило приобретение за счет средств проживающих в интернате недееспособных по их заявкам различных товаров, в том числе длительного пользования, учет этих товаров, хранение и выдача. ФИО25 самостоятельно выбирала в магазине необходимый товар, привозила накладную и счет на оплату, передавала в бухгалтерию, которая после его указания производила перечисление денег. Когда денежные средства поступали в магазин, ФИО25 забирала товар, привозила на служебном автомобиле в интернат и раздавала получателям услуг (недееспособным), о чем делала соответствующую запись в журнале выдачи товаров. Накладные на приобретенный товар сдавала в бухгалтерию. Учет денежных средств на остатке у недееспособных, движение денег, составление соответствующих отчетов также входило в обязанности ФИО25. Перечисленные обязанности выполнялись в интернате только подсудимой и никем иным. 

Водитель психоневрологического интерната «Дубрава» Свидетель №4 показал, что являлся членом опекунского Совета в интернате, где рассматривались и утверждались заявки проживающих на приобретение различных товаров. Обязанности по получению заявок, представление их на заседания опекунского Совета и приобретению этих товаров были возложены на ФИО25, которую он периодически возил для этого в магазины городов Советска и ФИО26. Сначала ФИО25 ездила выбирать товар, а после его оплаты бухгалтерией – забирать. В магазинах товар в автомобиль складывали продавцы, а ФИО25 стояла рядом и сверяла его со своим списком. Сам он товар не сличал. Весь полученный товар перевозили в интернат в кабинет ФИО25. 

Начальник хозяйственного отдела психоневрологического интерната «Дубрава» Свидетель №7 показала, что также являлась членом опекунского Совета и ее рабочее место располагалось в одном кабинете с ФИО25. После одобрения заявок недееспособных ФИО25, на которую были возложены эти обязанности, ехала в магазин и делала предварительную заявку. Она ездила иногда вместе с подсудимой в магазин 

<

адрес>. ФИО25 выбирала товар, продавцы составляли счет на оплату и накладную, которые подсудимая сдавала в бухгалтерию. После перечисления денежных средств, они с ФИО25 ехали в магазин, где подсудимая забирала товар. Сама она не проверяла какой ФИО25 выдавался товар. Весь товар перевозился в интернат в их кабинет, где ФИО25 впоследствии товар раздавала недееспособным и вела соответствующий журнал. 

Из показаний водителя психоневрологического интерната «Дубрава» Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что в январе 2018 г. по указанию директора он дважды возил в магазин «Техновыгода» 

<

адрес> ФИО25 и Свидетель №7. Первый раз они ничего не приобрели, а через несколько дней забрали приобретенный товар, погрузили в автомобиль и привезли в интернат (т. 5 л.д. 9-11). 

Главный бухгалтер психоневрологического интерната «Дубрава» Свидетель №5 показала, что обязанность по получению от получателей услуг заявок на приобретение товара, его приобретение, учет и выдачу в интернате были возложены только на ФИО25. Подсудимая выбирала в магазине товар, привозила ей счет на оплату и после перечисления в магазин денежных средств, забирала товар, привозила к себе в кабинет и раздавала недееспособным. Учет остатка денежных средств на счетах последних также вела ФИО25. 

Сестра-хозяйка психоневрологического интерната «Дубрава» Свидетель №6, являвшаяся членом опекунского Совета, показала, что обязанность по приобретению товара для недееспособных и его выдаче лежала на ФИО25. Опекунский Совет согласовывал не все заявки, в приобретении некоторых товаров, например, которые могли быть опасными, и некоторым недееспособным отказывали. Иногда она присутствовала при выдаче товара, об этом делалась запись в соответствующий журнал и получатель за товар расписывался. 

Специалист отдела социальной защиты населения администрации МО «Краснознаменский ГО» Свидетель №10 показала, что также состояла в опекунском Совете психоневрологического интерната «Дубрава». На заседаниях Совета иногда рассматривались заявки недееспособных о приобретении за их счет различных товаров, которые впоследствии приобретались подсудимой. В ходе одной из ревизий было выявлено несоответствие имевшихся у недееспособных товаров с бухгалтерскими документами. Наименование и марка товара были одинаковые, а модели разные. При этом стоимость товара, который имелся в наличии, была меньше чем по бухгалтерским документам. 

Начальник отдела социальной защиты населения администрации МО «Краснознаменский ГО» Свидетель №3 дала аналогичные показания в части рассмотрения заявок недееспособных на приобретение товара на опекунском Совете интерната, возложения обязанностей по приобретению товара на ФИО25, проведения ревизии и выявления недостатков. Кроме того, пояснила, что при проведении проверки никакие документы на списание, якобы приобретенных для недееспособных товаров, которые фактически отсутствовали, ФИО25 предоставлены не были.

Аналогичные сведения были отражены в служебной записке, составленной Свидетель №10 и Свидетель №3 29.11.2018. Также в записке отражено, что по расходной накладной № от 11.01.2018 приобретено три телевизора марки LG 32LJ610V по цене 21 339 рублей, однако на момент проверки в наличии находились и использовались недееспособными три телевизора марки LG 32LJ510U, стоимость которых значительно ниже указанных в накладной, и составляет, примерно 11 000 рублей. Проверкой установлено, что имущество недееспособных, приобретенное за все время нахождения в учреждении, не сохраняется, в опись имущества не включается, акты о списании не составляются (т. 1 л.д. 25-29).

Сведения о наличии у недееспособных трех телевизоров марки LG 32LJ510U вместо указанных в накладной № от 11.01.2018 трех телевизоров марки LG 32LJ610V содержатся также в протоколе осмотра помещений психоневрологического интерната «Дубрава» от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 117-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2020 в психоневрологическом интернате «Дубрава» изъяты акты списания личного имущества недееспособных, список проживающих в интернате, положение об опекунском Совете, приказы об утверждении опекунского Совета, отчеты по депозитному счету за 4 квартал 2016 г. (т. 1 л.д. 145-165).

Из личных дел недееспособных потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО24, ФИО23, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и протокола осмотра документов от 11.03.2020 следует, что решениями различных судов данные лица были признаны недееспособными и направлены на стационарное социальное обслуживание в психоневрологический интернат «Дубрава», где проживали на момент указанных выше преступлений (т. 2 л.д. 152, 167-171, 178-183, 190-194, 201-205, 216-219, 226-230, 237-240, 247-248; т. 3 л.д. 5-9, 16-19, 59-62, 73-77, 110-114, 210-213, 224-229, 240-245; т. 4 л.д. 5-7, 18-21, 32-35, 46-51, 63-68, 84-86, т. 5 л.д. 125-131).

Сведения о проживании указанных недееспособных в психоневрологическом интернате «Дубрава» содержатся также в списке проживающих в данном интернате по состоянию на 18.11.2019 (т. 5 л.д. 86-87).

Личные дела недееспособных изъяты протоколами осмотра места происшествия от 22.01.2020, 29.01.2020 и 13.03.2020, протоколом выемки от 14.08.2020, их осмотр отражен в соответствующих протоколах осмотра документов (т. 1 л.д. 145-165, 182-185, 207-222; т. 5 л.д. 125-131; т. 8 л.д. 1-2, 119-122, 123-124). 

Согласно положению об опекунском Совете психоневрологического интерната «Дубрава» данный Совет создан с целью защиты прав и законных интересов граждан, проживающих в интернате и признанных в установленном законом порядке недееспособными. Одним из основных направлений деятельности Совета является рассмотрение предложений о снятии и расходовании личных денежных средств недееспособных на конкретные цели. Обязанности готовить материалы к заседаниям Совета, докладывать вопросы, вынесенные на рассмотрение Совета, оформление протоколов заседаний и других документов возложены на секретаря опекунского Совета (т. 5 л.д. 88-90).

Из приказов психоневрологического интерната «Дубрава» №-П от 12.01.2015 и №-П от 15.08.2018 следует, что подсудимая ФИО25 входила в состав опекунского Совета в качестве секретаря (т. 5 л.д. 91-92).

Из копий протоколов заседаний опекунского Совета за 2014-2015 гг. следует, что опекунским Советом заявки на приобретение для недееспособных продуктов питания и различных товаров (за исключением предметов личной гигиены и медикаментов) были возложены только на ФИО25 (т. 14 л.д. 1-37).

Из протоколов опекунского Совета № от 01.12.2016 и № от 30.11.2017, осмотр которых отражен в протоколе осмотра документов от 06.03.2020, следует, что на заседаниях опекунского Совета принимались решения о приобретении для указанных выше недееспособных телефонов, смартфонов, телевизоров, музыкальных колонок, антенн, плойки, музыкальных центров, электробритв, планшетов, плеера, тюнера, удлинителей и т.д. Обязанность по подготовке счетов на оплату Советом была возложена на ФИО25, обязанность по их оплате – на бухгалтерию (т. 5 л.д. 84-85, 99-102).

Разрешениями главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» № от 19.12.2017, № от 14.12.2016, № от 19.12.2017, № от 14.12.2016, № от 19.12.2017, № от 14.12.2016, № от 19.12.2017, № от 14.12.2016, № от 19.12.2017, № от 14.12.2016, № от 19.12.2017, № от 19.12.2017, № от 19.12.2017, № от 14.12.2016, № от 19.12.2017, № от 19.12.2017, № от 14.12.2016, № от 14.12.2016, № от 14.12.2016, № от 19.12.2017, № от 19.12.2017, № от 14.12.2016, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено психоневрологическому интернату «Дубрава» использовать денежные средства следующих недееспособных на приобретение различных товаров: 

ФИО2 в сумме 25 000 рублей на приобретение телевизора, антенны, удлинителя;

ФИО6 в сумме 6 000 рублей на приобретение DVD-плеера и в сумме 4 000 рублей на приобретение музыкальной колонки с флэш-картой;

ФИО20 в сумме 12 000 рублей на приобретение смартфона и в сумме 4 000 рублей на приобретение музыкальной колонки с флэш-картой;

ФИО7 в сумме 5 000 рублей на приобретение музыкальной колонки с флэш-картой и в сумме 5 000 рублей на приобретение электробритвы;

ФИО8 в сумме 3 000 рублей на приобретение усилителя антенны и в сумме 3 000 рублей на приобретение тюнера; 

ФИО9 в сумме 2 000 рублей на приобретение плойки и в сумме 25 000 рублей на приобретение телевизора, антенны и удлинителя; 

ФИО22 в сумме 12 000 рублей на приобретение смартфона;

ФИО4 в сумме 4 000 рублей на приобретение музыкальной колонки с флэш-картой;

ФИО10 в сумме 5 000 рублей на приобретение электробритвы и в сумме 30 000 рублей на приобретение телевизора, антенны и удлинителя; 

ФИО5 в сумме 12 000 рублей на приобретение смартфона;

ФИО11 в сумме 5 000 рублей на приобретение мобильного телефона;

ФИО12 в сумме 12 000 рублей на приобретение смартфона;

ФИО13 в сумме 5 000 рублей на приобретение музыкальной колонки с флэш-картой;

ФИО31 в сумме 15 000 рублей на приобретение планшета; ФИО24 в сумме 5 000 рублей на приобретение электробритвы;

ФИО21 в сумме 12 000 рублей на приобретение смартфона и в сумме 5 000 рублей на приобретение плеера с флэш-картой;

ФИО19 в сумме 20 000 рублей на приобретение планшета (т. 1 л.д. 15; т. 5 л.д. 146, 171, 179, 229; т. 6 л.д. 14, 23, 78, 87, 111, 118, 148, 171, 202, 209, 240; т. 7 л.д. 51, 79, 107; т. 8 л.д. 17, 46, 145, 152; т. 13 л.д. 159).

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что ранее работал в 

<

адрес> заместителем директора и директором магазина «Техновыгода» ООО «Общее дело» по продаже бытовой техники и электроники. Около двух раз в магазин из интерната «Дубрава» приезжала ФИО25 с незнакомой женщиной и выбирала различные товары для своей организации. ФИО25 выписывали счет на оплату и накладную. Когда приходила оплата, женщины приезжали, им выдавали накладную на ранее выбранный товар, однако получив ее, они просили изменить товар и на ту же сумму выбирали товар уже дешевле, но в большем количестве. Затем составлялись новые накладные, которые проводились через программу, товар списывался и выдавался женщинам. Они сверяли количество, наименование и забирали его. В первоначальных накладных на меньшее количество товара или он, или продавец ставили подписи и печати об отпуске товара, однако эти накладные для них значения не имеют, их возможно составить сколько угодно, поэтому у подсудимой их не забирали. Основными накладными являются окончательные товарная и расходная накладные на большее количество товара, именно они проводятся через специальную бухгалтерскую программу и списываются с остатков магазина. Эти накладные сдаются в качестве отчета за реализованный товар в бухгалтерию, находящуюся в 

<

адрес>. Весь приобретенный товар женщины сличали с выданными им накладными. Ревизии у них в магазине проводятся регулярно, однако никаких излишков, пересортицы или недостачи по указанным товарам и накладным в магазине не имелось. Отсутствие подписи покупателя в накладной за 2018 г. объясняет ошибкой, невнимательностью и большим количеством работы. При наличии у покупателя доверенности от организации, печать на накладной не ставится. 

Продавец того же магазина Свидетель №11 дала аналогичные показания, пояснив, что дважды в 2016 и 2018 гг. ФИО25 приобретала у нее товар при тех же обстоятельствах. 

Свидетель Свидетель №12, ранее работавшая главным бухгалтером в организации, оказывавшей бухгалтерские услуги ООО «Общее дело», подтвердила показания Свидетель №9 и Свидетель №11 о порядке выбора покупателем для юридического лица товара, его оплаты, проведения товарной и расходной накладных, по которым фактически и выдают товар, через бухгалтерскую программу. Также пояснила, что предварительные накладные возможно сохранять и изменять или составлять новые, поскольку значение имеют только накладные, которые проведены через бухгалтерскую программу путем списания товара с остатков магазина. Ревизии в магазинах проводятся регулярно с участием сотрудников бухгалтерии из 

<

адрес>. При наличии излишков и пересортицы товара, эти обстоятельства были бы выявлены. Однако в магазине 

<

адрес> серьезных недостатков в ходе ревизий не имелось.

Аналогичные показания в части отражения товара в бухгалтерских документах, их проведения через бухгалтерскую программу, выдачу товара покупателям, а также периодичности проведения ревизий дал и свидетель ФИО32, работающий директором магазина «Техновыгода» в 

<

адрес> ООО «Общее дело». 

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 и ФИО54 полностью подтверждаются копиями документов, представленных в судебном заседании государственным обвинителем и свидетелем ФИО33, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также документами, изъятыми в ходе осмотров места происшествия 15.01.2020 и 13.03.2020 в психоневрологическом интернате «Дубрава».

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 15.01.2020 и 13.03.2020 в психоневрологическом интернате «Дубрава» изъяты счет на оплату № от 20.12.2016, расходная накладная № от 20.12.2016, платежное поручение № от 23.12.2016, заявка на кассовый расход № от 22.12.2016, товарная накладная № от 26.12.2016, журнал актов на списание, платежное поручение № от 16.01.2018, заявка на кассовый расход № от 15.01.2018, счет на оплату № от 11.01.2018, расходная накладная № от 11.01.2018, товарная накладная № от 20.01.2018 (т. 1 л.д. 117-142, 207-222).

Согласно счета на оплату № от 20.12.2016 и расходной накладной № от 20.12.2016 (изъяты в психоневрологическом интернате «Дубрава») ФИО25 в магазине ООО «Общее дело» для психоневрологического интерната «Дубрава» заказано 16 наименований товаров на общую сумму 135 603,64 рубля (т. 1 л.д. 222, 224).

23.12.2016 на основании платежного поручения № психоневрологический интернат указанную сумму перечислил ООО «Общее дело» (т. 1 л.д. 225).

В соответствии с товарной накладной № от 26.12.2016 (изъята в психоневрологическом интернате «Дубрава») ФИО25 в ООО «Общее дело» приобретен тот же товар, который указан в счете № и расходной накладной № от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 227-228).

Однако согласно итоговых расходной и товарной накладных № от 26.12.2016 ФИО25 приобретен другой товар в количестве 31 единицы на ту же сумму – 135 603,64 рубля (т. 13 л.д. 78-80, 102-104).

При этом товар, указанный в первоначальных накладных, по наименованию и марке совпадает с итоговыми накладными, однако фактически приобретен товар других моделей и дешевле. На образовавшуюся разницу в цене ФИО25 дополнительно приобретен товар на сумму 38 982,12 рубля (полные наименования товаров, для кого из потерпевших они приобретались, разница в цене, а также перечень похищенных ФИО25 товаров и их стоимость подробно приведены выше при описании преступления).

Согласно счета на оплату № от 11.01.2018 и расходной накладной № от 11.01.2018 (изъяты в психоневрологическом интернате «Дубрава») ФИО25 в магазине ООО «Общее дело» для психоневрологического интерната «Дубрава» заказано 13 наименований товаров на общую сумму 141 972,00 рубля (т. 5 л.д. 73, 74).

16.01.2018 на основании платежного поручения № психоневрологический интернат указанную сумму перечислил ООО «Общее дело» (т. 5 л.д. 71).

В соответствии с товарной накладной № от 20.01.2018 (изъята в психоневрологическом интернате «Дубрава») ФИО25 в ООО «Общее дело» приобретен тот же товар, который указан в счете № и расходной накладной № от 11.01.2018 (т. 5 л.д. 75-76).

Однако согласно итоговых расходной и товарной накладных № от 20.01.2018 ФИО25 приобретен другой товар в количестве 39 единиц на ту же сумму – 141 972,00 рубля (т. 13 л.д. 81-84, 105-108).

При этом товар, указанный в первоначальных накладных, по наименованию и марке совпадает с итоговыми накладными, однако фактически приобретен товар других моделей и дешевле. На образовавшуюся разницу в цене ФИО25 дополнительно приобретен товар на сумму 62 124 рубля (полные наименования товаров, для кого из потерпевших они приобретались, разница в цене, а также перечень похищенных ФИО25 товаров и их стоимость подробно приведены выше при описании преступления).

Копия доверенности № от 17.01.2018, выданная директором психоневрологического интерната «Дубрава» Свидетель №1 специалисту по социальной работе ФИО25 для приобретения материальных ценностей в ООО «Общее дело» по накладной № от 11.01.2018 на сумму 141 972 рубля, подтверждает факт поручения руководителем интерната подсудимой приобретения для недееспособных проживающих товаров (т. 13 л.д. 85, 109).

Согласно отчетов по депозитному счету за 4 квартал 2016 г., в которых отражены товары, приобретенные за счет денежных средств недееспособных, учет приобретаемого имущества и его стоимость по каждому недееспособному вела непосредственно ФИО25 (т. 5 л.д. 94-97).

Из журнала выдачи товаров недееспособным получателям услуг, который как установлено в судебном заседании вела подсудимая, следует, что в журнале указывались товары, данные о которых отражены в первоначально составленных для ФИО25 накладных, а не фактически полученные по итоговым накладным, в которых значится большее количество товара, но менее ценного (т. 14 л.д. 38-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2020 у недееспособных ФИО20, ФИО17, ФИО9, проживающих в психоневрологическом интернате «Дубрава», на момент осмотра имелись в пользовании мобильные телефоны марки «Samsung J120» со стоимостью 6 789 рублей, щипцы марки «Vitek VT-2508» со стоимостью 879,09 рублей, вместо указанных в счете на оплату № от 11.01.2018, накладных № от 11.01.2018 и № от 20.01.2018 мобильных телефонов марки «Samsung Duos J510» со стоимостью 11 439 рублей, и указанных в счете на оплату № от 20.12.2016, накладных № от 20.12.2016 и № от 26.12.2016 щипцов марки «Vitek VT-2291» со стоимостью 1 849,09 рублей.

Из протокола обыска от 13.08.2020 следует, что по месту жительства ФИО25 обнаружены и изъяты электрический чайник и напольные весы марки «Vitek». Протоколом осмотра данных предметов при сличении наименований моделей установлено, что их марки и модели совпадают с такими же товарами, которые были приобретены по накладным № от 20.01.2018 (т. 8 л.д. 188-191, 200-203).

Представители потерпевших ФИО39, ФИО40 и ФИО41, работающие соответственно в психоневрологических интернатах «Дубрава», Советском доме-интернате для престарелых и инвалидов и психоневрологического интерната «Яблоневый сад», в которых в настоящее время проживают недееспособные потерпевшие, значимых для дела показаний относительно обстоятельств указанных преступлений не дали. 

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину ФИО25 в совершении указанных выше преступлений и достаточными для вынесения в отношении нее обвинительного приговора.

Факт непризнания подсудимой своей вины суд расценивает как способ защиты. Тем не менее, ее вина полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Данные доказательства не противоречивы, логичны, согласуются между собой и взаимно друг друга дополняют. 

Доводы стороны защиты о том, что не доказан факт передачи магазином подсудимой товаров по накладным с большим количеством наименований, опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 и ФИО27, так и итоговыми товарными накладными, по которым ФИО25 фактически получала товар.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №11 непосредственно общались с подсудимой, формировали для нее предварительные накладные с меньшим количеством наименований товара, по просьбе ФИО1 заменяли их итоговыми накладными, собирали и выдавали ей товар. Из показаний данных свидетелей, а также показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимая, получая товар, сличала его с выданными ей итоговыми накладными. 

Оснований не доверять данным свидетелям не имеется, неприязненных отношений они с подсудимой не имеют и основания для ее оговора у них отсутствуют.

Высказанное стороной защиты мнение о возможной заинтересованности сотрудников магазина, фальсификации документации, подмены дорогого товара дешевым с последующей его реализацией до проведения ревизии своим родственникам или знакомым, является лишь предположением, не подтвержденным никакими допустимыми доказательствами. 

Между тем показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11 о составлении предварительной накладной и последующем составлении итоговых накладных по просьбе подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №12 и ФИО55, которые также, не являясь лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого дела, пояснили, что итоговыми накладными, в соответствии с которыми фактически выдается товар покупателю, являются товарная накладная и расходная накладная. Именно по данным накладным проводится товар и списывается со склада магазина, тогда как первоначальная накладная никакого значения не имеет и может пересоставляться множество раз по желанию покупателя. 

В рассматриваемом случае в подтверждение показаний Свидетель №9 и Свидетель №11, именно товарные и расходные накладные с одним номером и одной датой (№ от 26.12.2016 и № от 20.01.2018), дублирующие по содержанию друг друга, свидетельствуют о том, что по ним отпускался ФИО25 в магазине товар и по ним фактически был получен. 

Возможность не заметить разницу в содержании различных накладных, на что указывает подсудимая, представляется маловероятным. При элементарной внимательности, с учетом явного визуального различия накладных в содержании не только по количеству и наименованию товаров, но и по месту расположения подписи под перечнем товара, подсудимая должна была обратить внимание на существенные расхождения. Более того, необходимость сличения товара при его получении не только по количеству, но и маркировке, а также бережное отношение к имуществу и денежным средствам входило в ее должностные обязанности. 

Вопреки утверждению защиты, приобщенные по ходатайству государственного обвинителя копии накладных, счетов на оплату, платежных поручений, доверенности являются допустимыми и относимыми доказательствами. Данные копии соответствуют их оригиналам и получены в установленном порядке.

Право представлять не только доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, но и иные, ранее о которых известно не было, имеется не только у стороны защиты, но и стороны обвинения. Данным правом государственный обвинитель воспользовался и совместно с представителем потерпевшего представил дополнительные доказательства. 

Сомнения в достоверности представленных государственным обвинителем и свидетелем обвинения ФИО33 копий одних и тех же документов у суда отсутствуют.

Как следует из показаний свидетеля ФИО33, ранее он работал инспектором экономической безопасности ООО УК группы компаний «Вестер», располагающегося в 

<

адрес>. В его присутствии в конце февраля 2020 г. сотрудники полиции из 

<

адрес> или 

<

адрес> изымали у его коллеги ФИО52 документы на реализованный товар. При этом ФИО56 с изымаемых документов для себя изготовил копии, которые в настоящее время он по просьбе прокурора привез в суд. Также ему известно, что ФИО57 при увольнении в марте 2020 г. запрашивал в полиции копии изъятых документов. Данные документы (копии или оригиналы) к ним из полиции поступили. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные ГЭБиПК ФИО34 и ФИО35 показали, что это они в феврале 2020 г. изымали в 

<

адрес>, накладные на реализованный ФИО25 для психоневрологического интерната «Дубрава» товар. Сотрудник службы безопасности, у которого документы изымались, действительно изготовил для себя их копии. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения по Краснознаменскому району СО МО МВД России «Неманский» ФИО36 показала, что по запросу ООО «Вестэлектроника» снимала с ранее изъятых на 

<

адрес> документов копии, заверяла их своей подписью и передавала нарочно. Копию запроса и своего сопроводительного письма она передала прокурору. На тот момент данные документы еще не были признаны вещественными доказательствами. 

Помимо перечисленных обстоятельств, доказательством, подтверждающим получение подсудимой товаров по накладным с большим наименованием, является не только факт наличия у потерпевших на момент проверки товаров из итоговых накладных с меньшей стоимостью, но и факт обнаружения в ходе обыска у подсудимой ряда товаров, поименованных в итоговых накладных № от 20.01.2018, что в совокупности с иными доказательствами опровергает доводы защиты о случайном стечении обстоятельств и простом совпадении купленных товаров с товарами, указанными в итоговых накладных.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как использование своего служебного положения, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ. 

Таковыми признаются в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом, а также по совершению иных действий (например, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Именно такими критериями обладала подсудимая ФИО25. 

Она работала в государственном учреждении, на нее должностной инструкций и указаниями руководителя учреждения были возложены обязанности по приобретению для недееспособных получателей услуг товаров, как первой необходимости, так и длительного пользования, приобретение данных товаров, их учет, выдача, контроль за движением, отражение сведений о их наличии в различной документации и учет остатка денежных средств получателей услуг. 

Также ФИО25 являлась членом опекунского Совета, на котором обосновывала необходимость приобретения товаров, предварительно собирая и обобщая соответствующие заявки получателей услуг. Вела, как секретарь опекунского Совета, протокол заседания. Помимо самого факта вынесения решения опекунским Советом по приобретению товаров, Советом именно ФИО25 поручалось приобретение товаров, что подсудимая добросовестно отражала в протоколах заседаний. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников психоневрологического интерната «Дубрава», включая его руководителя, следует, что именно на ФИО25 были возложены указанные выше полномочия и никто иной в интернате данные функции не выполнял. Это подтверждает и сама подсудимая.

Не может суд принять во внимание и доводы стороны защиты о том, что ФИО25 не могла фактически похитить товар, поскольку из магазина все полученное привозила непосредственно в интернат. 

Действительно, в судебном заседании установлено, что весь приобретенный товар подсудимая на служебном автомобиле привозила в психоневрологический интернат «Дубрава» и складировала у себя в кабинете. Однако именно данное обстоятельство и обуславливает возможность последующего беспрепятственного распоряжения товаром.

Поскольку ни на кого из сотрудников интерната, кроме подсудимой, обязанность по учету и хранению данного товара возложена не была, ни перед кем ФИО25 не отчитывалась о количестве привезенного товара и его соответствии товарно-сопроводительным документам и в интернате фактически отсутствовал контроль за его выдачей получателям услуг, которые в силу своих недостатков не имеют возможности оценить характеристики товаров и соотнести их с заявленными, у подсудимой имелось вполне достаточно возможностей распорядиться приобретенным товаром по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд, анализируя субъективную и объективную сторону преступлений, исходит из обстоятельств, установленных приведенными выше доказательствами, подтверждающими наличие у подсудимой преступного умысла на противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение в свою пользу чужого имущества путем обмана, что причинило ущерб потерпевшим. 

Под воздействием обмана руководитель, главный бухгалтер, иные сотрудники психоневрологического интерната «Дубрава» и сотрудники магазина не препятствовали ФИО25 хищению денежных средств. Сами получатели услуг являются недееспособными и по состоянию здоровья не могли самостоятельно воспрепятствовать совершению подсудимой в отношении них преступлений. 

Обман со стороны ФИО25 выражался в сознательном сообщении заведомо ложной информации о намерении приобрести для получателей услуг определенного товара и по определенной цене, предоставлении в интернат в целях возможности совершения преступления документов, в соответствии с которыми она фактически не намеривалась приобретать товар, подмене товара более дешевым и сокрытии преступления путем предоставления в бухгалтерию не соответствующих действительности накладных.

При этом умысел у подсудимой на хищение чужого имущества возникал до получения этого имущества, о чем свидетельствуют ее фактические действия по предварительному предоставлению в бухгалтерию счетов на оплату на более дорогие товары, последующей подмене приобретаемого товара менее ценным, приобретение на образовавшуюся разницу в цене товаров, которые она не намеривалась выдавать получателям услуг.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО25 как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме указанных выше преступлений, органом предварительного следствия ФИО25 обвинялась и в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенном 20 августа 2015 г. при тех же обстоятельствах в отношении потерпевших ФИО21 на сумму 2 381 рубль и ФИО20 на сумму 2 977 рублей. Однако уголовное преследование в отношении нее в части обвинения в совершении данного преступления прекращено отдельным постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 23 июля 2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимой, состояние ее здоровья, ее семейное положение, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Изучением личности ФИО25 установлено, что она не судима, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно. По месту прежней работы в психоневрологическом интернате «Дубрава» руководителем учреждения также характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО25, суд относит положительно характеризующие ее сведения и наличие 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимой, не имеется вследствие отсутствия соответствующих доказательств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, исходя из принципов общих начал назначения наказания, обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, имущественного положения подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО25 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденной.

При этом суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возложив на ФИО25 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств, времени и места совершенных преступлений, обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

В ходе предварительного расследования законными представителями потерпевших (ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава», ГБСУСО КО «Советский дом интернат для престарелых и инвалидов», ГБСУСО КО «Психоневрологический интернат «Яблоневый сад») заявлены гражданские иски в следующих размерах: в пользу ФИО2 – 24 037 рублей, ФИО3 – 3 800 рублей, ФИО4 – 3 999 рублей, ФИО5 – 11 888 рублей, ФИО6 – 8 498,08 рублей, ФИО7 – 7 527,18 рублей, ФИО8 – 2 900 рублей, ФИО9 – 25 886,09 рублей, ФИО10 – 24 037 рублей, ФИО11 – 4 858,09 рублей, ФИО12 – 9 317,17 рублей, ФИО13 – 3 727,18 рублей, ФИО14 – 17 599 рублей, ФИО15 – 3 727,18 рублей, ФИО16 – 3 727,18 рублей, ФИО17 – 11 257,18 рублей, ФИО18 – 3 727,18 рублей, ФИО19 – 8 377,09 рублей, ФИО20 – 21 142,17 рубля, ФИО21 – 29 216,17 рублей, ФИО22 – 22 945,09 рублей, ФИО23 – 26 046,18 рублей, ФИО24 – 14 177,18 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО25 в причинении потерпевшим материального вреда в результате указанных выше преступных действий установлена, исковые требования подлежат удовлетворению за ее счет, однако не в полном объеме, а в размере причиненного потерпевшим ущерба, признанного доказанным, а именно: в пользу ФИО2 – 10 350 рублей, ФИО3 – 2 241 рубль, ФИО4 – 1 000 рублей, ФИО5 – 4 900 рублей, ФИО6 – 2 590 рублей (1 590 + 1 000), ФИО7 – 3 881,17 рублей (1 440,17 + 2 441), ФИО8 – 1 731 рубль, ФИО9 – 11 320 рублей (970 + 10 350), ФИО10 – 9 970 рублей, ФИО11 – 2 180,97 рублей, ФИО12 – 1 890,05 рублей, ФИО13 – 1 440,17 рублей, ФИО14 – 4 019,94 рублей, ФИО15 – 1 440,17 рублей, ФИО16 – 1 440,17 рублей, ФИО17 – 3 350,10 рублей, ФИО18 – 1 440,17 рублей, ФИО19 – 1 439,97 рублей, ФИО20 – 4 350,05 рублей (3 350,05 + 1 000), ФИО21 – 3 890,05 рублей (1 890,05 + 2 000), ФИО22 – 9 209,99 рублей (4 309,99 + 4 900), ФИО23 – 11 350,10 рублей (3 350,10 + 8 000), ФИО24 – 5 681,05 рублей (3 440,05 + 2 241).

Всего, таким образом, с подсудимой ФИО25 в пользу потерпевших подлежит взысканию 101 106,12 рублей (38 982,12 рублей за 2016 г. + 62 124 рубля за 2018 г.). 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО25 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО25 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО25 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО25 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО25 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава», ГБСУСО КО «Советский дом интернат для престарелых и инвалидов», ГБСУСО КО «Психоневрологический интернат «Яблоневый сад», заявленные в интересах потерпевших, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО25 в счет возмещения ущерба:

- в пользу ФИО2 10 350 рублей;

- в пользу ФИО3 2 241 рубль;

- в пользу ФИО4 1 000 рублей;

- в пользу ФИО5 4 900 рублей;

- в пользу ФИО6 2 590 рублей;

- в пользу ФИО7 3 881,17 рублей;

- в пользу ФИО8 1 731 рубль;

- в пользу ФИО9 11 320 рублей;

- в пользу ФИО10 9 970 рублей;

- в пользу ФИО11 2 180,97 рублей;

- в пользу ФИО12 1 890,05 рублей;

- в пользу ФИО13 1 440,17 рублей;

- в пользу ФИО14 4 019,94 рублей;

- в пользу ФИО15 1 440,17 рублей; 

- в пользу ФИО16 1 440,17 рублей;

- в пользу ФИО17 3 350,10 рублей;

- в пользу ФИО18 1 440,17 рублей;

- в пользу ФИО19 1 439,97 рублей;

- в пользу ФИО20 4 350,05 рублей;

- в пользу ФИО21 3 890,05 рублей;

- в пользу ФИО22 9 209,99 рублей;

- в пользу ФИО23 11 350,10 рублей;

- в пользу ФИО24 5 681,05 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- платежное поручение № от 16.01.2018; заявку на кассовый расход № от 15.01.2018; счет на оплату № от 11.01.2018; расходную накладную № от 11.01.2018; товарную накладную № от 20.01.2018; отчеты по депозитному счету за 1 квартал 2018 г., 4 квартал 2016 г. и 2 полугодие 2015 г.; оборотную ведомость по депозитному счету от 02.02.2015; акты списания личного имущества ФИО21, ФИО6, ФИО4; список проживающих в «Дубраве» по состоянию на 18.11.2019; положение об опекунском Совете от 11.01.2013; приказ №-п от 15.08.2018; приказ №-п от 12.01.2015; протоколы опекунского Совета; личные дела недееспособных ФИО2, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18; акт на списание; журнал протоколов заседаний опекунского Совета; договор купли-продажи № от 20.08.2015, расходную накладную № от 20.08.2015; счет на оплату № от 03.08.2018; платежное поручение № от 07.08.2015; журнал выдачи товаров получателям услуг; личное дело ФИО25, находящиеся на хранении в ГБСУСО КО «Добровольский психоневрологический интернат «Дубрава», оставить в данном учреждении;

- личные дела недееспособных ФИО23, ФИО24 и ФИО19, находящиеся на хранении в ГБСУСО КО «Советский дом интернат для престарелых и инвалидов», оставить в данном учреждении;

- личное дело недееспособного ФИО21, находящееся на хранении в ГБСУСО КО «Психоневрологический интернат «Яблоневый сад», оставить в данном учреждении;

- счет на оплату № от 20.08.2015, расходную накладную № от 20.08.2015, товарную накладную № от 20.08.2015, расходную накладную № от 26.12.2016, товарную накладную № от 26.12.2016, доверенность № от 17.01.2018, расходную накладную № от 20.01.2018, товарную накладную № от 20.01.2018, находящиеся на хранении при деле, вернуть в ООО «Общее дело»;

- счет на оплату № от 20.12.2016; расходную накладную № от 20.12.2016; платежное поручение № от 23.12.2016; заявку на кассовый расход № от 22.12.2016; товарную накладную № от 26.12.2016; копию приказа №-л от 21.02.2020; копии счета на оплату № от 20.08.2015, расходной и товарной накладных № от 20.08.2015, расходной и товарной накладных № от 26.12.2016, расходной и товарной накладных № от 20.01.2018, доверенности № от 17.01.2018, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- электрочайник «Vitek VT-7019», весы напольные «Vitek VT-8069», машинку для стрижки «Vitek VT-2540», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», вернуть подсудимой ФИО25

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья А.Г. Матвеев