Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Михайлова Р.В.,

при секретаре - Асановой Э.Р., 

с участием: прокурора - Балемы А.М.,

адвоката - Чащина С.Я.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, ранее судимого: 05.10.2016г. Кировским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. Постановлением Кировского районного суда от 20.12.2016г. наказание заменено на лишение свободы сроком 26 дней, освобожден 27.02.2017г. по отбытию срока наказания; 11.05.2017г. Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12.04.2018г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО1, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, с помощью ключа, обнаруженного на поверхности стола указанного домовладения открыл замок двери хозяйственной постройки и проникнув внутрь указанного хранилища тайно похитил оттуда принадлежащий ФИО2 велосипед марки «FORWARD» модели «Terra – 2.0». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратив его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно поданного заявления указала, что согласна на постановление приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, в связи с чем дело рассматривается в особом порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку тот совершил хищение незаконно проникнув в хозяйственную постройку предназначенную для хранения вещей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по убеждению суда также вменен подсудимому обоснованно, поскольку фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены материалами дела и подсудимым не оспариваются. Как видно из предъявленного обвинения, и признанных подсудимым фактических обстоятельств, сумма в размере 15000 рублей для потерпевшей является существенной, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 12000 рублей. Таким образом, суд при квалификации действий ФИО1 учитывает имущественное положение потерпевшей, а также размер похищенного.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 официально не работает, ранее судим, регистрации и постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, на учете в наркологическом либо психоневрологическом диспансерах он не состоит, им совершено преступление средней тяжести.

К отягчающему наказание подсудимого обстоятельству суд относит рецидив преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии ФИО1 в проводимых с ним следственных действиях, в ходе которых были установлены обстоятельства совершенного им преступления, а также действия направленные на заглаживание вреда выраженные в указании о месте нахождении похищенного велосипеда.

Однако суд приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют применить ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказаний суд, с учетом всех установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления против собственности, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание, в виде реального лишения свободы ближе к нижнему размеру данного вида наказания и не находит оснований применения к нему ст. 73 УК РФ с назначением условной меры наказания. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого. Также суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание при рецидиве преступлений с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая все обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, — не находит оснований для применения к нему этого дополнительного наказания.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, лишение свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения - заключение под стражей. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.05.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, заключение под стражу, оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: велосипед и два ключа, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ оплату труда адвоката Чащина С.Я. участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению произвести за счет Федерального бюджета. Освободить ФИО1 от оплаты труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.В. Михайлов