ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г.

пос. Персиановский

Октябрьского (с) р-на

Ростовской обл.

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Никоновой К.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Пищейко Д.Ф., в расположении войсковой части № в присутствии личного состава указанной воинской части, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего той же воинской части (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не судимого, на военной службе по контракту с августа 2017 г., (должность) зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

17 февраля 2018 г. ФИО2, желая незаконно обогатиться, обманул Д.А.С. о краже у него, принадлежащего Д.А.С. мобильного телефона «IQM Picasso» стоимостью 5200 руб., который позже в тот же день в г. Новочеркасске Ростовской обл. на пересечении ул. Московская и пр. Платова сдал без права выкупа в ломбард «Аурум», причинив собственнику телефона значительный ущерб.

Он же, 20 октября 2018 г., являясь военнослужащим проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военнослужащего, к 8 ч. 45 мин. без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> и уехал к месту жительства в 

<

адрес>, а позже вернулся в войсковую часть №, где, не приступая к исполнению служебных обязанностей, стал проживать, проводя время по своему усмотрению, до 15 декабря 2018 г., когда принял участие в проводимом в отношении него заседании аттестационной комиссии.

Он же, 16 декабря 2018 г., являясь военнослужащим проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военнослужащего, к 8 ч. 45 мин. без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> и уехал к месту жительства в 

<

адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, периодически, прибывая в войсковую часть №, к исполнению служебных обязанностей не приступал. 16 апреля 2019 г. ФИО2 прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененных преступлений признал полностью, об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом показал, что 10 и 27 ноября 2018 г., 10 января и в середине февраля 2019 г., желая узнать, уволили его с военной службы или нет, прибыл в часть. Однако, узнав, что вопрос с его увольнением не решен, убывал обратно к месту своего жительства в 

<

адрес> или находился на территории части, не приступая к исполнению служебных обязанностей. В содеянном раскаялся. Свое участие в заседании аттестационной комиссии воинской части по вопросу его увольнения с военной службы в декабре 2018 г. подтвердил.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д.А.С., в начале февраля 2018 г. он убыл в служебную командировку и попросил ФИО2 выкупить его мобильный телефон из ломбарда и переслать ему. 12 февраля того же года ему позвонили из ломбарда и сообщили, что за его телефоном пришел гр. ФИО2. Он подтвердил, что ФИО2 пришел по его просьбе и попросил отдать ему телефон. ФИО2 подтвердил ему, что получил от К.Д.И. деньги на выкуп его мобильного телефона из ломбарда, выкупил его и скоро пришлет. Вместе с тем, 17 февраля 2018 г. ФИО2 позвонил ему и сообщил, что его телефон у него украли. По возвращению из командировки о краже телефона он сообщил в полицию. После этого к нему подошел ФИО2 и показал со своего телефона квитанцию на скупку ценностей, из которой он узнал, что ФИО2 сдал принадлежащий ему телефон в ломбард, без права выкупа. Позже ФИО2 вернул ему 5500 руб., полностью возместив причиненный имущественный и моральный вред. Он является военнослужащим. Иных доходов не имеет и стоимость похищенного телефона для него является значительной.

Свидетель К.Д.И. показал, что 10 февраля 2018 г. передал ФИО2 по просьбе Д.А.С. 11000 руб., которые был ему должен, чтобы тот выкупил мобильный телефон Д.А.С. из ломбарда.

Свидетель Е.Р.А., (должность)», показал, что 17 февраля 2018 г. в ломбард пришел ФИО2 и передал мобильный телефон марки «IQM Picasso» без права выкупа, за что получил 3000 руб.

Так, свидетель В.М.А., (должность), показал, что на утреннем построении 20 октября 2018 г. в 8 ч. 45 мин. им было выявлено отсутствие ФИО2. 16 апреля 2019 г. ФИО2 прибыл в часть, о чем ему доложил и приступил к исполнению служебных обязанностей. Ему известно, что 10 и 27 ноября 2018 г., 10 января и в середине февраля 2019 г. ФИО2, желая узнать, уволили его с военной службы или нет, прибывал в часть, однако к исполнению служебных обязанностей не приступал. При этом в декабре 2018 г. ФИО2 являлся на заседание аттестационной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта, после которой на следующий день также на службу не явился. От ФИО2 ему известно, что в период уклонения от военной службы он был дома в 

<

адрес>а Республики Дагестан, где помогал родителям по дому.

Свидетели А.М.М., Б.К.А., М.М.О., П.А.В. и П.А.А., каждый в отдельности, дали показания по своему содержанию аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля В.М.А..

Свидетель Э.А.К., 

<

данные изъяты>, показал, что в период с 20 октября 2018 г. по 16 апреля 2019 г. сын преимущественно находился дома и помогал по хозяйству. Говорил, что ждет увольнение с военной службы, зачем периодически ездил в часть. От сына ему известно, что продал телефон своего сослуживца, которому позже возвратил за это деньги.

Из протокола осмотра документов от 21 мая 2018 г. следует, что в ходе осмотра коробки от мобильного телефона марки «IQM Picasso» imei: № установлено наличие в ней наклейки, содержащей сведения об идентификационных данных: «Model: Picasso; imei: №» и кассовый чек о продаже данного телефона «ИП ФИО3 К.З.» 10 июля 2017 г. по цене товара 8900 руб.

Согласно сообщению ООО «Аурум Трейд» от 19 апреля 2018 г., мобильный телефон марки «IQM Picasso» imei: №, проданный без права выкупа ФИО2 17 февраля 2018 г. в ООО «Аурум Трейд», реализован 19 февраля того же года неустановленному лицу.

Как усматривается из регламента служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, на зимний период обучения 2018-2019 учебного года, время прибытия на службу указанных военнослужащих в рабочие дни установлено к 8 ч. 45 мин.

Изучением копии контракта установлено, что ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с 28 ноября 2017 г. по 27 ноября 2020 г.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 17 июня 2019 г. № 16/1427 ФИО2 годен к военной службе.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 15 декабря 2018 г., комиссия ходатайствует о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Согласно заключению эксперта от 3 мая 2018 г. № 057-2018 стоимость мобильного телефона марки «IQM Picasso» imei: №, на 17 февраля 2018 г. составляет 5200 руб. 

Данное заключение эксперта суд находит аргументированным и обоснованным.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатра и психолога от 26 июня 2019 г. № 100, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и ранее не страдал, и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых ФИО2 деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время, как и ко времени производства по уголовному делу ФИО2 может по своему психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключение экспертов психиатра и психолога суд находит аргументированным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 признает вменяемым.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, который 17 февраля 2018 г. путем обмана похитил, принадлежащий Д.А.С. мобильный телефона «IQM Picasso» стоимостью 5200 руб., размер которого, учитывая имущественное положение потерпевшего, наличие у него источников доходов, их размер и периодичность поступления, суд признает для Д.А.С. значительным, и расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из периода самовольного нахождения вне службы 15 декабря 2018 г., поскольку в судебном заседании установлено, что в этот день ФИО2 по требованию командования участвовал в заседании аттестационной комиссии. Таким образом, исполнял обязанности военной службы.

Данный вывод государственного обвинителя, с которым соглашается суд, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств - показаний свидетелей В.М.А. и П.А.А., а также протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 15 декабря 2018 г., которые согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО2.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО2 в периоды с 20 октября по 14 декабря 2018 г. и с 16 декабря 2018 г. по 16 апреля 2019 г. не явился на службу без уважительных причин. Периодические временные появления ФИО2 в расположении воинской части без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступавшего к их исполнению не прерывает течение срока самовольного отсутствия его на службе. Таким образом, продолжительность нахождения вне службы ФИО2, в каждом случае, составила свыше одного месяца, поэтому суд переквалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 с ч. 4 ст. 337 УК РФ и расценивает в каждом случае, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует их, каждое в отдельности, по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не нарушает прав ФИО2 на защиту. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в размере 5200 руб., причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, за каждое совершенное преступление, учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, внес на счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 500 руб. в порядке возмещения излишне выплаченного денежного довольствия за период незаконного отсутствия на военной службе.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в период предварительного расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ совершил новое преступление, командованием характеризуется как недисциплинированный военнослужащий, недобросовестно исполняющий обязанности военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности, который назначенную ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 2 ст. 159 УК РФ не исполнил, данных о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наиболее строгого наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 является военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания. 

При этом при определении размера подлежащего назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, направленной против интересов Российской Федерации в области обороны и собственности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение по стражу.

В соответствии ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, учитывая мнение их владельцев, руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в двух неявках в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенных им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершенное:

- в период с 20 октября по 14 декабря 2018 г. - сроком на 5 (пять) месяцев;

- в период с 16 декабря 2018 г. по 16 апреля 2019 г. - сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО2 в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Ростовской области г. Новочеркасск.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 8 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле на л.д. 131 т. 1 и на л.д. 66 т. 4, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 9820 (девять тысяч восемьсот двадцать) руб., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, за оказание юридической помощи осужденному по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Н. Сусоров