Судья: Ольмезов М.И. 07RS0№-94

дело № 2-2042/2025 Дело № 33-2511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Савкуева З.У. и Шашева А.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителей истца - Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной администрации городского округа Нальчик - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, о признании отсутствующим право собственности и регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

6 мая 2022 года Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее – МКУ «ДГИиЗО») обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском кФИО5 и ФИО3, в котором просит:

признать отсутствующим право собственности на земельный участок общей площадью 609 кв.м. с кадастровым №,расположенный по адресу:

<

адрес>, заФИО5;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 609 кв.м. с кадастровым №,расположенного по адресу:

<

адрес> заключенный 26 августа 2013 года междуФИО5 и ФИО3 №

признать отсутствующим право собственностиФИО3 на земельный участок общей площадью 609 кв.м. с кадастровым №,расположенный по адресу:

<

адрес>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать за Местной администрацией городского округа Нальчик право собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу:

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов по поводу чего возбуждено уголовное дело.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие неустановленные лица изготовили поддельные официальные документы, а именно 43 свидетельства о праве собственности на землю, на физических лиц, в том числе и ФИО5, согласно которым на основании не существующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 № 306 о предоставлении в пожизненное наследуемое владение гражданам земельных участков в садоводческом товариществе «Ландыш», ФИО5, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № 310.

Указанные поддельные документы ФИО5 представил в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» и в последующем земельный участок № 310 поставлен на кадастровый учет (кадастровый №).

В последующем, ФИО5 по договору купли-продажи от 26.08.2013г. реализовал земельный участок ФИО3, за которой в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Между тем, согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993г. № 15 «О реформировании местного органа власти в г. Нальчике», принято решение приостановить деятельность Президиума Нальчикского горсовета, с 15.10.1993г. до новых выборов, делегировав полномочия городского совета Главе администрации города.

Из изложенного следует, что после приостановлении его деятельности с 15.10.1993г., Президиум Нальчикского городского совета народных депутатов не мог вынести решение 14.11.1993г. о предоставлении Ответчику спорного земельного участка.

Подтверждением тому являются также справки, выданные архивной отделом Местной администрации городского округа Нальчик и архивной службой по КБР.

Таким образом, основанием регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок стало несуществующее решение Президиума Нальчикского городского совета народных депутатов 14.11.1993г. № 306, что свидетельствует о нарушении требований законодательства РФ при регистрации права собственности на земельный участок № 312 и отсутствии у него права на спорный земельный участок.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> заключенного 26.08.2013г. между ФИО5 и ФИО3, а также признания отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» о признании отсутствующим право собственности ФИО5 земельный участок, общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и в удовлетворении исковых требовании о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности зарегистрировать право собственности Местной администрации г.о. Нальчик на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что рассмотрение настоящего гражданского дела осуществляется с 2022 года и по нему собран большой объем доказательств. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, суд не исследовал и не оценил имеющиеся доказательства, а также не учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в Определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024г., которым было отменено апелляционное определение от 23.05.2024г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что в рамках предыдущего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ». Посчитав перечень вопросов, поставленных перед экспертами недостаточным, стороной ответчика было заявлено ходатайство о постановке перед экспертами вопроса: «Находится ли земельный участок с кадастровым номером № в границах зоны индивидуального жилищного строительства «Ж1», установленного в соответствии с Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик №308 от 16.06.2015г.». Судебная коллегия неоднократно отказала в удовлетворении ходатайства о постановке указанного вопроса перед экспертами, указав что ответ на данный вопрос не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку нахождение спорного земельного участка в границах охраняемой природной территории «Курорт Нальчик» (что противоречит Федеральному закону №406-ФЗ от 28.12.2013г.) подтверждается заключением судебной экспертизы....

Вместе с тем, ответ на данный вопрос внес бы определенность относительно того, могла ли Местная администрация распорядиться спорным земельным участком.

Между тем, эксперт при проведении экспертизы основывался на сведениях ЕГРН о местоположении границ ООПТ «Курорт Нальчик» и на копии Акта на право собственности на землю в отношении с/т «Ландыш», представленного истцом. В указанном Акте отсутствует описание границ садового товарищества, а представленная копия Акта, заверенная с копии при отсутствии оригинала данного акта.

Указанный Акт не является относимым и допустимым доказательством и делать выводы на его основании недопустимо.

Выводы эксперта относительно того, что спорные земельные участки находятся в зоне «Особо охраняемые природные территории», также сделаны на основании документа, не отвечающего достоверности, соответственно, также, не отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Надлежащие доказательства ограничения в обороте спорных земельных участков в дело не предоставлено. Таких ограничений не существует, как и не существует зоны «Особо охраняемые природные территории» в городском округе Нальчик, о чем указано в федеральном законодательстве....

Автор жалобы полагает, что истец пропустил сроки исковой давности по настоящему спору и указывает, что ссылка суда на то, что Департамент является самостоятельным структурным подразделением и ему стал известно о выбытии земельного участка только в 2021 году является неверной.

Указанное противоречит выводам суда кассационной инстанции о том, что Департамент является структурным подразделением местной администрации. Кроме того, срок исковой давности истек еще до передачи полномочий по данным делам Департаменту ( иски начали подавать с 2017 года, сначала Прокуратура в интересах местной администрации, затем, сама местная администрация, а в последующем, и Департамент) и передача полномочий своему структурному подразделению не восстанавливает срок давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года ранее вынесенные по настоящему делу решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.08.2013 года за ФИО5 был зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером№, расположенный по 

<

адрес>.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учети государственной регистрации права собственности ФИО5 явилось решение Президиума Нальчикского городского совета народных депутатов от 14.11.1993 № 306 «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение гражданам земельных участков в садоводческом товариществе «Ландыш»», в том силе, ФИО5 земельного участка 

<

данные изъяты>

07.08.2013 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 127 т.1).

26.08.2013 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок (л.д. 12-15 т.1).

09.11.2015 СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело, по фактам хищения земельных участков на территории городского округа Нальчик путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов, в том числе несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14 ноября 1993 года № 306, на основании которого изготовлены поддельные официальные документы - 43 свидетельства о праве собственности на земельные участки в садоводческом товариществе «Ландыш», в том числе о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером№, расположенный по адресу: 

<

адрес> Потерпевшим по уголовному делу признана Местная администрация городского округа Нальчик.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 указала на добросовестность своих действий, несение ею расходов по оплате земельного налога, принятие мер по сбережению и сохранению земельного участка, пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь статьями 168, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от29.04.2010 года"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано с нарушением норм законодательства на основании подложного документа и не могло быть приобретено ФИО3 по возмездной сделке, поскольку он выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли. Одновременно отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» является самостоятельным юридическим лицом дислоцируется на значительном расстоянии от Местной администрации городского округа Нальчик, и о факте противоправного выбытия спорного земельного участка, руководителю Департамента стало известно только в 2021 году из переписки со следственными органами, тогда как иск предъявлен в суд 06.05.2022 года.

Судебная коллегия, не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности и за другим лицом.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорных земельных участков.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N16-0, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу N 305-ЭС17-13675 указано, что если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о признании права собственности на спорный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав истца, так как истцом, кроме ссылки на принадлежность ему спорного земельного участка в силу закона, иных доказательств владения названным земельным участком, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на участок отсутствующим, не предоставил и не отверг представленные ответчиком доказательства фактического владения спорным участком.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что истец продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владения спорным земельным участком.

В то же время согласно материалам дела ответчик ФИО9 владеет участком на праве собственности с 2013 года по настоящее время, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение факта владения земельным участком представлены доказательства несения расходов на оплату земельного налога, представлен акт обследования кадастрового инженера от 18.10.2022года с фотоматериалами на которых зафиксировано, что земельный участок расчищен, на нем установлены объекты в виде фундаментных блоков, металлического резервуара и уличного туалета.

При таком положении дел судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был избран неверный способ защиты своего права. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

По настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что СУ МВД по КБР 09 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № по фактам хищения мошенническим путем земельных участков на территории городского округа Нальчик, в том числе земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу: № принадлежащего ФИО5, потерпевшим по уголовному делу признана Местная администрация городского округа Нальчик.

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора судебной коллегией в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией истребованы сведения о признании местной администрацией городского округа Нальчик потерпевшей по уголовному делу по вышеуказанному уголовному делу.

Установлено, что 16 января 2016 года постановлением следователя СЧ СУ МВД по КБР Местная администрация городского округа Нальчик, в лице её представителя ФИО10, признана потерпевшим по уголовному делу № 80/862-15.

Судебная коллегия также отмечает, что право собственности ФИО5 на спорный земельный участок зарегистрировано 01 августа 2013 года, в последующем 23 августа 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на него, при этом, границы земельного участка в установленном порядке внесены в ЕГРН в связи с чем, спорный земельный участок имел отражение на публичной кадастровой карте.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

Плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Согласно Уставу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», утвержденному постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 10 сентября 2018 г. № 169, учредителем и собственником имущества Департамента является Местная администрация городского округа Нальчик.

Департамент в своей деятельности подчиняется Местной администрации городского округа Нальчик и несет перед ней ответственность за выполнение возложенных на него задач. (п.1.6 Устава)

Основными задачами Департамента являются управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и находящимися в муниципальной собственности, в том числе при продаже, передаче в аренду, в пользование и в собственность, на территории городского округа Нальчик. (п.2.1 Устава)

В этих целях осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества; осуществляет от имени городского округа Нальчик юридические действия по защите прав и законных интересов муниципального образования по вопросам компетенции Департамента; осуществляет учет и контроль за использованием садовых и дачных участков; проводит мероприятия по инвентаризации земель муниципального образования городской округ Нальчик и разграничению собственности на землю; выполняет мероприятия по формированию земельных участков для внесения в государственный кадастр недвижимости и регистрации права муниципальной собственности для последующей передачи в аренду или в собственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2 Устава)

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец являясь структурным подразделением и уполномоченным органом Местной администрации городского округа Нальчик, по распоряжению и контролю за муниципальной собственностью, осуществлению земельного контроля должен был знать о нарушенном праве не позже 15 января 2016 года, когда была признана потерпевшим по уголовному делу Местная администрация городского округа Нальчик, в связи с хищением принадлежащих ей земельных участков, в том числе земельного участка, право на который с августа 2013 года уже было зарегистрировано за ответчиками.

Соответственно в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, началом течения срока исковой давности является 15 января 2016 года, а исковое заявление подано в суд лишь 4 сентября 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что земельный контроль осуществляется непрерывно и в случае проявления необходимой и должной осмотрительности, надлежащего исполнения соответствующими должностными лицами обязанностей, истец должен был знать о нарушенном праве, лице являющимся надлежащим ответчиком, и принять меры для его восстановления в рамках срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что приговор по вышеуказанному уголовному делу в законную силу не вступил и соответственно течение срока исковой давности по настоящему спору не началось, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Изложенное не было учтено судом первой инстанции.

При таком положении в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не входит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании отсутствующим права собственности на него подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2025 года в части удовлетворения исковых требований к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании права отсутствующим, отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного 26 августа 2013 года между ФИО5 и ФИО3, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи: З.У. Савкуев

А.Х. Шашев