Судья Лёвкин В.М. Материал № 22-28/2024 (№ 22-3389/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.А.,

с участием: 

прокурора Дорониной М.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеренко Т.К. о замене

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав мнения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления и удовлетворении её ходатайства, прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 18 января 2021 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кучеренко Т.К., в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене последней неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеренко Т.К. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом неверно учтено при принятии решения погашенное взыскание, которое было получено в СИЗО-1 г. Саранска УФСИН России по Республике Мордовии. Отмечает, что имеет одно поощрение, правила внутреннего распорядка не нарушает, с первого дня в колонии стремится к скорейшему освобождению. Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством, количество поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также просит учесть, что после судебного заседания она получила еще одно поощрение за активное участие и хорошее поведение. Просит постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года отменить, ходатайство о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, с учетом срока отбытого ей наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ). 

Приведенные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

При разрешении ходатайства адвоката Кучеренко Т.К. суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил её поведение, отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

Так при принятии решения по ходатайству адвоката Кучеренко Т.К. в интересах осужденной ФИО1, судом обоснованно была принята во внимание позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также сообщенные представителем администрации учреждения и представленные в суд материалы, свидетельствующие, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, выполняет работы по благоустройству отряда, прошла курс обучения, трудоустроена, имеет одно поощрение, иска не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно; вместе с тем, ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в период содержания под стражей, который зачтен в срок наказания, а также имела одно взыскание в исправительном учреждении. Указанные обстоятельства, наряду с наличием небольшого количества поощрений, позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденная нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении неё в настоящее время не достигнуты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. Указанные выводы основаны на всестороннем анализе личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Получение осужденной дополнительных поощрений на правильность выводов суда повлиять не может, так как количество поощрений не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденной не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденная ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, в настоящее время не имеется и суду не представлено. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденной ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным и отмене не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении ходатайства адвоката Кучеренко Т.К. в интересах осужденной ФИО1 судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья