Судья Кветный И.А. Дело № 22-1227-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, осужденному по приговору Мурманского областного суда от 06 декабря 2016 года по ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 4 года 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание положительно характеризующие его материалы, которые доказывают, что он встал на путь исправления, администрация исправительного центра подтверждает, что он не нуждается в контроле. Отмечает, что с февраля 2025 года проживает по месту регистрации с ***, которая является ***, за все время отбывания наказания стремился встать на путь исправления, посещал психологические группы, лечился от ***, снят с учета у *** в г.***, за весь период отбывания наказания поощрялся 24 раза, имеет благодарности, погасил задолженности. Просит отменить постановление и пересмотреть его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н. находит постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 41 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождениию. За период отбывания наказания в виде принудительных работ с 14.04.2023 года ФИО1 нарушений режима не допускал, трудоустроен, получил одно поощрение за участие в мероприятиях воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи сохранил, имеет благодарности, исковых обязательств по приговору не имеет, к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно. 

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления. 

Вместе с тем, тщательно проанализировав вышеуказанные сведения и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

При этом судом обоснованно приняты во внимание положения ст.11 УИК РФ, согласно которой соблюдение осужденными требований законов и нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения являются их обязанностью. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение дисциплины является обязанностью осужденного, а не достижением, заслуживающим особого внимания. В силу закона для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо не только правопослушное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный более не нуждается в отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания за совершенное преступление достигнуты и социальная справедливость восстановлена.

Наличие у осужденного единственного поощрения за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, ***, места жительства, прохождение курса лечения от *** не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. 

Мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного не является определяющим при принятии судом решения и, как видно из постановления, оценено судом в совокупности со всеми влияющими на разрешение ходатайства ФИО1 обстоятельствами.

Данных, позволивших бы усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: