Дело № 2-2270/2020г.

УИД 23RS0058-01-2020-004335-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 октября 2020 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 225000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 23.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лифан г/н P050A0 123 под управлением ответчика и автомобиля БМВ г/и № принадлежавшего М, на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.8.5 ПДД РФ. В связи с указанным ДТП автомобиль БМВ г/н № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лифан г№ на дату ДТП, которым управлял ответчик, был застрахован у истца полисом обязательного страхования ОСАГО серии МММ №. когда как риск ответственности М, как владельца автомобиля БМВ г/н № — в ОСАО «ИНГОССТРАХ» полисом серии XXX №. В связи с вышеизложенным, потерпевший в ДТП, собственник автомобиля БМВ г/н №, обратился ОСАО «ИНГОССТРАХ» по прямому возмещение» убытков, предусмотренному ст.14.1 Федерального Закона Об ОСАГО, за компенсацией страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ОСАО «ИНГОССТРАХ» перечислило страховое возмещение в сумме 225 000 рублей, в том числе и на основании на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО 31.01.2020 года. И поскольку ответственным страховщиком за причинение вреда является истец, ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратилось к первому за компенсацией ущерба. Истец же свою очередь произвел выплату ОСАО «ИНГОССТРАХ» на предоставленные им реквизиты. Истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., указывает, что при заключении полиса страхования ОСАГО серии МММ № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Лифан г/и №, В перечень лиц, допущенных к управлению включены Ж, МВ, С, ответчик в данный список включен не был, поэтому истец обратился в суд с выше указанным иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.32,33), просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.5). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Он извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако доставленное по адресу указанному в исковом заявлении и сообщенному самим Матевосяном К,Ю, в ходе производства по делу об административном правонарушении ( л.д.7), судебное извещение было возвращено в суд, как неполученное ответчиком ( л.д.34). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку по сообщенному ответчиком адресу его места жительства было доставлено судебное извещение, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, даже если это лицо там не находится, оно считается надлежаще доставленным, а ответчик несет риск неполучения такого извещения. В силу изложенного, а также ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, соответственно суд признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.12.2019 г. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Лифан государственный регистрационный знак г/н №, совершившего виновное столкновение с транспортным средством марки БМВ г/н № принадлежавшего М, на праве собственности, что подтверждается при совокупном анализе представленных в дело доказательств, в том числе постановления № от 29.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения совершенного при нарушении им п.8.5 ПДД РФ и приведшим к указанному ДТП. 

В связи с указанным ДТП автомобиль БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лифан государственный регистрационный знак № на дату ДТП, которым управлял ответчик, был застрахован у истца САО "РЕСО-Гарантия" полисом обязательного страхования ОСАГО серии МММ № ( л.д.14), когда как риск ответственности М, как владельца автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № — в ОСАО «ИНГОССТРАХ» полисом серии XXX №. 

Потерпевший в ДТП, собственник автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, обратился ОСАО «ИНГОССТРАХ» по прямому возмещение» убытков, предусмотренному ст.14.1 Федерального Закона Об ОСАГО, за компенсацией страхового возмещения ( л.д.18-20). 

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ОСАО «ИНГОССТРАХ» перечислило страховое возмещение в сумме 225 000 рублей, в том числе и на основании на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО 31.01.2020 года.( л.д.12,22,23)

С момента данной выплаты у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 о возмещении выплаченной суммы, поскольку в соответствии с пунктом "д" и "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) ( далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При заключении полиса страхования ОСАГО серии МММ № ( л.д.14) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Лифан государственный регистрационный знак Р050А0123, и в перечень лиц, допущенных к управлению включены Ж, МВ, С, а ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

В силу п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец понес расходы в общей сумме 225000 рублей при выплате страхового возмещения за ущерб причиненный виновником ДТП ответчиком ФИО1, то есть расходы понесенные при рассмотрении страхового случая.

В силу выше указанных норм Закона об ОСАГО истец вправе требовать от ответчика, как лица признанного виновником в ДТП в котором он участвовал в качестве водителя транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах, денежные средства в возмещении ущерба в порядке регресса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.

В данном случае у истца возникли убытки от действий ответчика, которые с последнего подлежат взысканию в пользу истца, а именно произведенные истцом расходы в общей сумме 225 000 рублей при выплате страхового возмещения, в порядке регресса.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 5450 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 225000 рублей (двести двадцать пять тысяч рублей ).

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 5450 рублей (пять тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.10.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу