Дело № 2-460/2018.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

гор. Семилуки 07 мая 2018 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Матюниной Е.В., с участием истца – ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Жбанковой З.А., ответчика СНТ «ДОН» в лице председателя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «ДОН» (далее - СНТ «ДОН», товарищество) о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Курипченко обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «ДОН» он был избран на должность председателя СНТ «ДОН», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 4 протокола №, от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «ДОН» постановили: провести приватизацию всей территории СНТ «ДОН» по возможности в ближайшее время согласно имеющейся документации на право собственности.

В связи с этим он, находясь в должности председателя правления товарищества, заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Луч» на выполнение кадастровых работ по землям общего пользования. Стоимость выполнения кадастровых работ составила 90000 рублей. Поскольку, денежные средства у СНТ «ДОН» на указанные цели запланированы не были, и бюджет под них не был сформирован, а работы проводить было необходимо для дальнейшей газификации СНТ весной, им было принято решение, использовать личные сбережения. Из собственных средств он оплатил кадастровые работы, которые были выполнены в срок и в полном объеме.

Из указанных выше 90000 рублей СНТ «ДОН» зачло, но не вернуло 50000 рублей, а 40000 рублей, согласно отчета ревизионной комиссии, не были учтены.

Считает, что СНТ «ДОН» обязано вернуть ему потраченные личные денежные средства.

Помимо этого он внес 6896 рублей - перерасход по авансовому отчету на нужды садоводства, о чем свидетельствует представленный им расчет. 

Направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия СНТ «ДОН», оставлена без ответа.

С учетом уточненных требований просит взыскать с СНТ «ДОН» в его пользу неосновательное обогащение в размере 90000 рублей за оплату из личных денежных средств, расходов по выполнению кадастровых работ ООО «Луч» в товариществе и в интересах последнего и его членов, что подтверждается договором подряда с ООО «Луч» и квитанциями (л.д.18-19,35), а также судебные расходы в сумме 31000 рублей, из которых за составление искового заявления 7000 рублей и за два дня участия представителя в судебных заседаниях 24000 рублей (л.д.118,139,140).

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, вместе с тем то, что кадастровые работы ООО «Луч» выполнены согласно договора подряда в полном объеме и в интересах товарищества и его членов не оспаривал, как и их стоимость, указав, что целевые и иные взносы на эти цели с членов общества не собирались, в документах товарищества таковое решение – отсутствует, кроме как о необходимости выполнения кадастровых работ; однако полагает, что заявленная сумма 90000 рублей Курипченко получена из кассы товарищества под отчет, так как он получал денежные средства в значительно большем размере без указания целей в этот период, однако финансового отчета от него на указанную сумму как за оплату проведения кадастровых работ – не поступало и на настоящий момент, по задолженности Курипченко перед товариществом на сумму 126026 рублей 67 копеек правоохранительными органами проводится проверка в порядке ст. 144,145 ГПК РФ, заявил о пропуске срока на предъявление требования, так как полагает, что они вытекают из трудовых отношений в соответствии со ст.392 ТК РФ, а также представил письменные возражения с кассовыми ордерами на получение денежных средств Курипченко в кассе товарищества с основанием к таковому – под отчет и только, кадастровый паспорт на земли товарищества с отметкой ООО «Луч», рачеты задолженности (л.д.103, 105-110,111, 113-117,123-137).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №2-460/2018, возражения ответчика, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

Согласно представленных документов сторонами Курипченко направлялись претензии товариществу 15 и ДД.ММ.ГГГГ о выплате личных затрат в качестве председателя правления товарищества на проведение кадастровых работ в товариществе на сумму 90000 рублей и за перерасход по авансовым отчетам в сумме 6896 рублей в соответствии с его расчетами, необходимость проведения кадастровых работ отражена в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ собрания представителей товарищества (л.д.8-17,20); сам факт проведения таковых нашел свое отражение в отчетах ревизионной комиссии от 19 июля и ДД.ММ.ГГГГ, сумма в квитанциях ООО «Луч» к зачету о финансовых расходах Курипченко по денежным средствам полученным под аванс принималась ранее товариществом в размере 90000 рублей, на основании протокола № общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, справки бухгалтера товарищества и отражена в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме 100000 рублей, которое представителем ответчика не подписано, а принято лишь к ознакомлению (л.д.32-35,105-110,111,138); по запросу суда ООО «Луч» сообщило, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены кадастровые работы в СНТ «Дон», который являлся заказчиком их в лице председателя – Курипченко, представлены межевые планы, в копиях договор подряда на 90000 рублей, акт приема – передачи выполненных работ, соответствие подлинным которых сторонами не оспаривались (л.д.38-95); согласно материалов уголовного дела № – заявления товарищества о привлечении к уголовной ответственности Курипченко, постановления о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, рапорта об обнаружении признаков преступления и о выделении материалов дела в отдельное производство, в отношении Курипченко по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ по факту присвоения и растраты денежных средств СНТ «ДОН» материалы выделены в отдельное производство, судебная бухгалтерская экспертиза в рамках уголовного дела не проведена, приговор в отношении Курипченко состоялся лишь по ст.159 ч.3 и 327 ч.1 УК РФ по факту незаконного обращения в собственность земельного участка из состава общего имущества СНТ «ДОН», в ходе следствия он давал показания, что 90000 рублей на приватизацию земель товарищества ими получались в долг от зятя ФИО3, которые он впоследствии вернул ему из личных средств (л.д.141-151). 

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном случае ответчиком о применении нормы ст.1109 ГК не заявлено, доказательств к этому объективно не представлено и самостоятельно суд такового не усматривает.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК принимает решение только по заявленным требованиям истцом и в объеме указанным последним, в том числе и по размеру, что является его правом.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным ими и исследованным судом доказательствам, что является их правом, о чем исполнена расписка (л.д.152). 

Таким образом, необходимость проведения кадастровых работ в обществе признавалась общим собранием его представителей в 2013 году, при этом организационных и распорядительных документов товарищества о сборе с членов или выделении на это денежных средств – не представлено, сам факт выполнения в 2015 году кадастровых работ в товариществе, их стоимость и необходимость последних в интересах его членов сторонами не оспорен, как и оплаты в размере 90000 рублей, данная сумма по финансовым документам общества как полученная Курипченко из кассы именно на эти цели – не значится.

Наличие не оспоренных сторонами оплаченных и выполненных кадастровых работ ООО «Луч» в СНТ «Дон» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах последнего в сумме 90000 рублей, внесенных наличными денежными средствами в кассу товарищества Курипченко, говорит суду о том, что сама сумма ответчиком использована в своих интересах и истцу не возвращена; при том, что договорные отношения в этой части по оплате Курипченко данных работ и как председателем товарищества из личных средств в счет приобретения объекта недвижимости или в зачет взаиморасчетов - отсутствуют, как и по факту таковых, это не предусмотрено и Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; о том, что данная сумма аккумулирована из средств членов товарищества, в том числе и целевого взноса, в разрез со ст.56 ГПК, ответчиком объективных доказательств не представлено, как и о получении данной суммы из кассы товарищества на данные цели Курипченко, к чему представленные кассовые ордера суд отнести не может, так как они цели получения денежных средств не содержат, кроме собственного мнения и расчетов представителя товарищества (л.д.135-137), также Курипченко на настоящий момент перед товариществом лично не отчитывался как за полученные денежные средства под отчет в кассе товарищества как по оплате договора подряда с ООО «Луч», не согласившись с расчетом таковых товарищества, собственно денежные средства со счета товарищества на счет общества через банк не переводились; наличие задолженности Курипченко перед СНТ «Дон» за период его нахождения в качестве председателя правления товарищества на настоящий момент решением суда по уголовному или гражданскому делу не устанавливалась, как и в рамках проверки в порядке ст.144,145 ГПК РФ или не оспариваемым соглашением сторон, соответствующих встречных требований и в данном судебном заседании не заявлялось, но в случае признания наличия таковых, это решение не исключает их взаимозачета, в том числе и в порядке исполнения, ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковых требований как вытекающих из трудовых отношений являются ошибочными, так как в данном случае они регулируются не специальными нормами трудового законодательства, а общим трехгодичным сроком в соответствии со ст. 196 ГК при оплате спорных денежных средств в июне и октябре 2015 года, при предъявлении иска – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанном им размере по заявленным обстоятельствам. 

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 88,94,98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина. 

Согласно ст. 421 ГПК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора. 

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суду истцом заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя адвоката в общей сумме 31000 рублей, из которых за составление искового заявления 7000 рублей и за два дня участия представителя в судебных заседаниях 24000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией и ордером адвоката на представление интересов истца, с достаточными по мнению суда реквизитами для их идентификации с данным гражданским делом и подтверждения внесения средств истцом, с учетом и того, что выполнение работы представителем подтверждается иском, протоколами 2 судебных заседаний, при продолжительности каждого из них до часа (л.д.112,139).

Факт указанной работы представителем и ее оплаты в заявленном размере стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, предмета и сложности разрешавшихся вопросов, его важности для сторон, времени занятости в судебных заседаниях представителя истца - адвоката, при том, что представитель у ответчика отсутствовал, но он занимал активную доказательственную позицию по делу, а оплата сторонами договора указанных выше услуг была определена и произведена истцом без учета именно фактически затраченного на непосредственное их оказание времени работы, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон, и при выезде представителя из 

<

адрес> в 

<

адрес>, но данные населенные пункты граничат друг с другом и связаны городскими маршрутами общественного транспорта, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах – ст.100 ГПК, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при защите прав истца уже судом первой инстанции, возможным взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в общей сумме - 21000 рублей, в остальной части - отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «ДОН» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ДОН» ИНН

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ДОН» ИНН

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату представителя в размере 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей, в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.