Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С., 

с участием представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что 04.07.2017г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Согласно представленным в САО «ВСК» документам, 12.07.2017г. произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно: 12.07.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ТС - ФИО1) и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, ( собственник ТС - 

<

данные изъяты>»). Согласно административного материала ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.2 ч.1ст.24.5. КоАП РФ. 25.07.2017г. года собственник поврежденного ТС, ФИО1 в рамках прямого возмещения обратился в САО «ВСК» с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО. Согласно представленным документам, 12.07.2017г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в связи с чем, 27.07.2017г. был произведен осмотр ТС заявителя, о чем имеется акт осмотра 

<

данные изъяты> от 27.07.2017г. По результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший 273 400 рублей. 09.08.2017г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 273 400 рублей, о чем имеется платежное поручение № от 09.08.2017г. с отметкой банка об исполнении. Не согласившись с размером страховой выплаты ответчик, обратился в суд, с исковыми требованиями к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в сумме 65 362 рублей на основании экспертного заключения № выполненного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Нижегородской области в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты>». Данной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> по факту ДТП от 12.07.2017г. составляет 31400 рублей. Экспертное заключение № от 27.01.2018г. ООО 

<

данные изъяты>» признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Решением 

<

данные изъяты> от 07.02.2018г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано в полном объеме. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 22.09.2018г. решение суда от 07.02.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> по факту ДТП от 12.07.2017г. составляет 31400 рублей, которые 09.08.2017г. были выплачены ФИО1 а, выплаченные ответчику денежные средства в размере 242000 рублей являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК». Также истец считает необходимым заявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 227,67 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 242000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017г. по 15.12.2018г. в размере 25 227,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2018г. по дату фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 года по 24.01.2019 года в сумме 6280,40 рублей, а также с 25.01.2019 года по дату фактического исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признала в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 1106 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что 04.07.2017 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. 

12 июля 2017 года по адресу 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Из материала административной проверки ГИБДД следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса 

<

данные изъяты> ФИО4 (л.д.16).

25 июля 2017 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в САО «ВСК» (л.д.13-15).

САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО1, признало дорожно-транспортное происшествие от 12.07.2017 года страховым случаем и 09.08.2017 года произвело страховую выплату в размере 273400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2017 года (л.д.23).

Не согласившись с размером страховой выплаты ответчик, обратился в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в сумме 65 362 рублей на основании экспертного заключения №, выполненного 

<

данные изъяты>».

В процессе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 27.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.07.2017 г., с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-час работ, размещенных на сайте РСА, с округлением составляет 31400 руб. Доаварийная рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> составляет 400500 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не определяется. 

Решением 

<

данные изъяты> от 07.02.2018 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 25.09.2018 года решение 

<

данные изъяты> от 07.02.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи наступлением страхового случая, является неосновательным обогащением, поскольку правовые основания для получения данных денежных средств у истца (ответчика) отсутствовали.

С учетом подлежащей выплате в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения и размером суммы фактически перечисленных страховщиком на расчетный счет ответчика денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 242 000 руб., исходя из следующего: 273000 руб. – 31400 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 года по 24.01.2019 года в размере 6280,40 рублей. 

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату полученной суммы, учитывая заявленные исковые требования, задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения за период с 26.09.2018 года (следующего дня после вступления решения суда в законную силу) по 24.01.2019 года составляет 6081 руб. 49 коп., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

242 000

26.09.2018

16.12.2018

82

7,50%

365

4 077,53

242 000

17.12.2018

24.01.2019

39

7,75%

365

2 003,96

Итого:

121

7,58%

6 081,49

Представленный истцом расчет судом проверен, признан ошибочным по причине неверного определения даты начала просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Таким образом, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 6081,49 рублей за период с 26.09.2018 года по 24.01.2019 года, а также проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 242000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 25 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей. 

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины не в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в размере 60 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 242 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 года по 24.01.2019 года в размере 6081 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 242 000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 25 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей. 

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: