Уголовное дело № 1-26/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 02 октября 2018 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Горовенко Р.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А., 

потерпевших ФИО12, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 01.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2017 г., к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в дежурную часть отделения полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» поступило телефонное сообщение от ФИО11 о том, что ее 

<

данные изъяты> ФИО1 устроил скандал по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут, 

<

данные изъяты> полиции отделения 

<

данные изъяты> ОП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО15 (далее ФИО16 назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> дежурной части отделения полиции по Нерчинско- Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО17 (далее 

<

данные изъяты> ФИО18 назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> отделения полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО19 (далее ФИО20 назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в форменной одежде, являясь представителями власти - должностными лицами правоохранительных органов, при исполнении должностных обязанностей, возложенных на них Законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 г., согласно которому, а также согласно их должностным инструкциям, они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений, сообщений о преступлениях, выезжать на места происшествий в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ), находясь в соответствии с постовой ведомостью расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. начальника ОП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО9, в составе СОГ, выехали на место скандала, по адресу, указанному ФИО11

Прибыв по указанному адресу, в указанный выше период времени ФИО21 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО8, установили, что ФИО1 заперся в доме изнутри, после чего стали требовать от последнего открыть дверь и выйти для дачи объяснения.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел, как сотрудники полиции подъехали к дому, прошли на территорию домовладения и требуют открыть дверь, с целью избежания дальнейшего разбирательства, решил совершить угрозу применения насилия к прибывшим сотрудникам полиции, для чего, имея при себе нож, выбрался через окно на улицу, подошел к веранде дома, где находились сотрудники полиции, и, достоверно зная, что сотрудники полиции являются представителями власти - должностными лицами правоохранительных органов, и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, имея цель воспрепятствовать их законной деятельности, действуя умышленно, размахивая имеющимся при себе ножом, высказал в адрес ФИО22 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО8 угрозы применения насилия.

Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, в руках его находился нож, который мог стать орудием преступления, у ФИО7, ФИО23 ФИО8 имелись основания опасаться за свои жизни и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к 

<

данные изъяты> домой, по адресу: 

<

адрес>, собрать вещи для поездки на работу. Перед этим выпил два литра пива. Когда собирал вещи, поругался с 

<

данные изъяты> вышла из дома, хлопнув дверью, ручка от двери вывалилась и дверь захлопнулась. Он дверь не запирал, думал, что 

<

данные изъяты> его замкнула. Он устроил в доме погром из-за того, что искал ключ от дома. Приходил ФИО10, которому через окно он сказал, что не может открыть дверь дома. Когда ФИО10 ушел, он вылез через окно, пошел в зимовье искать ключи от дома, не нашел, пошел в гараж, потом услышал, что залаяли собаки. Он увидел, что на крыльце стоит ФИО7 и его 

<

данные изъяты> ФИО7 затолкнул ФИО11 на веранду и дверь закрылась. Он подошел к двери веранды, дернул дверь, дверь была закрыта. Он воспринял происходящее как угрозу своей семье, 

<

данные изъяты> не стала бы забегать в дом и закрывать дверь в присутствии сотрудников полиции, поэтому он достал нож, который лежал на крыше над дверью веранды, которым они часто открывали дверь веранды. Он услышал слова 

<

данные изъяты> «Отойди, стой, я дверь открою». 

<

данные изъяты> дверь открыла, он увидел перед собой ФИО7 и свою 

<

данные изъяты> ФИО24 сказал ему: «брось нож». Он ответил: «Все, все я бросил нож» и сразу бросил нож. Он видел, что за 

<

данные изъяты> ФИО7 стоял 

<

данные изъяты> ФИО25 и кто-то еще стоял, ФИО10 стоял у двери в дом, пытаясь ее открыть. После того, как он бросил нож, его задержали, при этом сотрудники полиции ему не представились и он оказал сопротивление. Он не угрожал сотрудникам полиции ножом, не видел машину сотрудников полиции и не слышал, чтобы сотрудники полиции стучали в дверь квартиры и требовали выйти, когда он находился в квартире.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО8, ФИО7, ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, сильно опьянел, пришел к своей 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, собрать вещи на работу. Дома он поскандалил с 

<

данные изъяты> ФИО11, в ходе ссоры поломал мебель в доме. 

<

данные изъяты> вышли из дома, он заперся в квартире. Он увидел в окно машину сотрудников полиции, услышал стук в дверь и требование выйти, открыть дверь. Он вылез из окна спальни на улицу, при нем в кармане был самодельный нож около 20 см. длиной. Нож у него был, так как накануне он помогал другу резать корову. Он обошел дом и вошел на веранду, где увидел свою 

<

данные изъяты> ФИО10, троих сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании. Увидев сотрудников полиции, он бросил нож на пол со словами: «Всё, всё, всё, я бросил нож». Сотрудники полиции его задержали, доставили в отдел полиции. Слов «подходите, сейчас я вас порежу» он в адрес сотрудников полиции не говорил, ножом в их сторону не размахивал. То, что ФИО26 ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками полиции, ему достоверно известно не было, так как они не представились, служебные удостоверения не предъявили. При этом ФИО27 ФИО7 и ФИО8 находились в форменном обмундировании. Ранее он знал ФИО28 и ФИО8, а второго ФИО29 ранее не знал, но знал, что тот сотрудник полиции и 

<

данные изъяты> ФИО30 но являлись ли они сотрудниками полиции именно в тот момент, он не знал точно, так как их могли уволить (т.1 л.д. 97-101, 109-112, 116-119, 120-123, 124-127).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии подозреваемым и обвиняемым, в ходе очных ставок с потерпевшими, в части описания ножа, наличия ножа у него в кармане, в части того, что он запирал входную дверь квартиры, когда мать с сестрой вышли из дома, а также то, что он видел машину сотрудников полиции и слышал, как стучали в дверь квартиры и просили открыть. В остальной части показания, данные подозреваемым и обвиняемым на предварительном следствии ФИО1 подтвердил. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что является сотрудником полиции 

<

данные изъяты> ОП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе суточного наряда, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11, о том, что 

<

данные изъяты> устроил в доме скандал. Он, участковый ФИО12, 

<

данные изъяты> ФИО8 выехали на место происшествия по адресу 

<

адрес>. Сотрудники полиции и он были в форменном обмундировании. ФИО11 находилась за оградой дома, сказала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 пришел в состоянии опьянения, устроил скандал, заперся в доме и ломает мебель. На их требования открыть дверь, ФИО1 не реагировал. Они стучали в дверь квартиры около 10 минут, сообщили, что полиция и просили открыть дверь квартиры. В квартире было тихо. По просьбе ФИО11 ее 

<

данные изъяты> ФИО10 пришел взломать дверь. Затем он услышал шаги в ограде дома, открыл дверь веранды и увидел ФИО1, который находился на расстоянии 2-3 метров, был в состоянии алкогольного опьянения, стоял с ножом, был агрессивно настроен, кричал: «Подходите, сейчас я Вас». Он понял, что ФИО1 обращался с угрозой именно к ним, к сотрудникам полиции. Угрозу, высказанную ФИО1, он воспринял реально, ФИО1 был пьян, агрессивно настроен, держал в руках нож. Он закрыл дверь веранды, сказал сотрудникам, что ФИО1 с ножом, снова открыл дверь и ФИО1 стоял уже на входе на веранду. Все стали кричать, чтобы ФИО1 бросил нож. ФИО1 не реагировал на это, продолжал агрессивно кричать. ФИО11 тоже что-то кричала, хотела выскочить на улицу. Он оттолкнул ФИО11 от двери и одновременно выбил у ФИО1 нож из руки. После этого он совместно с участковым и оперуполномоченным полиции предпринял меры для задержания ФИО1 и доставления в отделение полиции. Претензий материального, морального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-57) и данные в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-123), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ в качестве 

<

данные изъяты> в 18 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 о том, что ее 

<

данные изъяты> ФИО1 устроил дома скандал. Он в составе СОГ вместе с 

<

данные изъяты> ФИО31 и о/у ФИО8 выдвинулся по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, на улице застали ФИО11, которая пояснила, что ФИО1 заперся в доме изнутри. Они стучали в дверь, никто не отзывался. ФИО11 пригласила своего родственника ФИО10, который попытался открыть дверь. Они все находились внутри веранды: ФИО8, ФИО32 и ФИО10 стояли у входной двери в дом, он стоял у входа на веранду, спиной к выходу. ФИО10 пытался вскрыть дверь квартиры, он услышал сзади шум, обернувшись, увидел, что дверь веранды открыл ФИО1, у которого в руках был нож. ФИО1 размахивая ножом перед ним, крикнул: «Подходите, сейчас я вас порежу», обращаясь к ним всем, к нему, ФИО33 и ФИО8, смотрел на них по очереди. Он несколько раз крикнул ФИО1: «Брось нож», после чего выбил у ФИО1 нож из руки. ФИО1 был задержан и доставлен в отделение полиции. Угрозу применения ножа он воспринял реально, ФИО1 был взволнован, махал ножом, он реально опасался угрозы ФИО1 о том, что тот его порежет.

В суде потерпевший ФИО7 уточнил, что он открыл дверь и увидел ФИО1, который сказал, «подходите, сейчас я вас порежу», при этом ФИО1 мог видеть всех полицейских, стоящих на веранде. 

Потерпевший ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы: 

<

данные изъяты> ФИО34 

<

данные изъяты> ФИО35 выехал на место происшествия, по сообщению ФИО11 о том, что её 

<

данные изъяты> устроил дома семейный скандал, заперся в квартире и не пускает её в квартиру. На месте происшествия, 

<

адрес>, их встретила ФИО11 Дверь в квартиру последней была замкнута изнутри. Они стучали в дверь, просили ФИО1 открыть дверь, в квартире было тихо. ФИО11 позвала брата ФИО10, чтобы тот вскрыл топором дверь. Они находились на веранде, ФИО10 пытался вскрыть дверь, у дверного проема веранды стоял ФИО7, затем он и ФИО8 Он услышал шум, обернулся на входную дверь веранды, увидел в дверном проеме веранды ФИО1 с ножом в правой руке, который держал перед собой, размахивал ножом. ФИО1 высказал угрозу: «Подходите, сейчас я вас зарежу». ФИО7 крикнул: «Бросай нож», неоднократно. Он раз или два закричал, чтобы ФИО1 бросил нож. ФИО1 не реагировал, был агрессивно настроен. ФИО7 оттолкнул от входа ФИО11 и одновременно выбил нож у ФИО1 Они применили физическую силу и специальные средства для задержания ФИО1 Угрозу ФИО1 он воспринял реально, последний был агрессивно настроен, вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. После на месте происшествия был изъят кухонный нож. Когда ФИО1 был задержан, ФИО11 сказала: «Совсем с ума сошел, на сотрудников полиции с ножом кинулся, пусть посидит». 

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативно-следственной группы, около 18 часов в дежурную часть отделения полиции по Нерчинско-Заводскому району поступило телефонное сообщение от ФИО11 о семейном скандале, устроенном ФИО1, находившимся в состоянии опьянения. Он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО12 и 

<

данные изъяты> ФИО7 осуществили выезд по адресу: 

<

адрес>. На месте ФИО11 пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в квартире всё переломал, находится в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения и в квартире закрылся на замок. Все сотрудники полиции и он в том числе, прошли на веранду и несколько раз стучали в дверь квартиры со словами «Откройте, полиция», дверь не открыли, в квартире было тихо. Через 7-10 минут ФИО11 сходила за родственником ФИО10, чтобы тот взломал дверь, отсутствовала 2-3 минуты. ФИО10 пытался топором открыть дверь квартиры. В это время участковый и водитель стояли возле входной двери на веранде. Он услышал, что позади него происходит шум, ФИО7 крикнул: «У него нож, брось нож». Обернувшись, он увидел, что ФИО7 стоит в дверном проеме веранды, и ФИО1 стоял с ножом в правой руке, ножом как-бы размахивая, сказал: «Подходите, сейчас я вас порежу». ФИО7, который стоял ближе всех к ФИО1, несколько раз повторил требование бросить нож. ФИО1 на эти слова не реагировал. ФИО11 попыталась выйти на улицу. ФИО7, отталкивая ФИО11 от входной двери веранды, одновременно выбил нож из рук ФИО1 Он следом за ФИО12 выбежал из веранды и задержали ФИО1 Он считает, что угроза ФИО1, высказанная в адрес сотрудников полиции, находившихся на веранде, его и ФИО36 была реальной, ФИО1 вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, угрожал применением ножа, при этом слова о применении ножа говорил со злостью и смотрел на сотрудников полиции.

Потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-48) и данные в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-119), согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ в качестве 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 о том, что ее 

<

данные изъяты> ФИО1 устроил дома скандал. Он в составе СОГ вместе с 

<

данные изъяты> ФИО37 и 

<

данные изъяты> ФИО7 выдвинулся по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место на улице ФИО11 сказала, что ФИО2 заперся в квартире изнутри. Они стучали в дверь квартиры, никто не отзывался. ФИО11 пригласила своего родственника ФИО10, чтобы тот вскрыл дверь квартиры. Он, ФИО39 и ФИО10 стояли на веранде у входной двери в квартиру, а ФИО7 стоял у входа на веранду спиной к выходу. ФИО11 стояла между ними. ФИО10 пытался вскрыть дверь, он услышал позади шум, обернувшись, увидел, что ФИО1 стоит перед ФИО7 с ножом в руке, машет ножом, при этом крикнул: «подходите, сейчас я вас порежу», обращался к ним, то есть к нему, ФИО40 и ФИО7 и смотрел на них по очереди. ФИО7 несколько раз крикнул: «брось нож», после чего выбил у ФИО1 нож из руки и они вместе применили к ФИО1 физическую силу для задержания. Угрозу ФИО1 о применении к ним ножа, он воспринял реально, так как ФИО1 был взволнован, махал ножом, и он реально опасался его угрозы о том, что тот его порежет (т.1 л.д. 46-48).

Свидетель ФИО10 суду показал, что в день происшествия, около 18 часов, дату не помнит, ему по телефону сообщила сестра ФИО11 о том, что ФИО1 устроил дома, по 

<

адрес>, скандал. ФИО11 вызвала сотрудников полиции. Он пришел по указанному адресу, где ФИО1 замкнулся в квартире, на улице была ФИО11 и племянница ФИО41 Он увел ребенка к соседям, потом стучал в дверь, просил ФИО1 открыть дверь, ФИО3 ответил, что не откроет, попросил сигарету. Приехали трое сотрудников полиции ФИО8, Н-вы, были в форменной одежде, он их знал ранее. Сотрудники полиции стучали в дверь квартиры, просили ФИО1 открыть дверь. Колесников не открывал. Он сходил взял топор и стал пытаться вскрыть дверь квартиры топором, стучал топором по двери. Он, сотрудники полиции, ФИО11 находились в сенях. Он услышал, как водитель ФИО42 закричал: «У него нож» и захлопнул дверь, при этом чуть ли не столкнул ФИО11 Затем закричал: «Брось нож». ФИО11 сказала: «Брось нож». Колесников сказал: «Все я бросил». После этого дверь снова открыли, ФИО1 придавили к перилам у крыльца. Когда он вышел из сеней, нож лежал на крыльце. Когда он вскрыл дверь, то в квартире был обнаружен беспорядок. Охарактеризовал ФИО1 как заботливого, трудолюбивого.

Свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в томе 1 на л.д. 60-63 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ему позвонила ФИО11 и попросила прийти, чтобы успокоить ФИО1, который устроил дома скандал. Придя домой к ФИО14 по 

<

адрес>, он обнаружил, что ФИО1 заперся в квартире изнутри, на его просьбу отказался открыть дверь. Он увел к соседям 

<

данные изъяты> ФИО14, когда вернулся, приехали, вызванные ранее ФИО11, сотрудники полиции. По просьбе ФИО11 он пытался топором вскрыть дверь. Сотрудники полиции, ФИО11 и он находились внутри веранды. Он услышал крик кого-то из полицейских: «У него нож!». Он в этот момент стоял спиной к происходящему. ФИО1 крикнул: «Я все бросил!». Он услышал звуки борьбы, обернулся, сотрудники полиции скрутили ФИО1 и зафиксировали его на полу крыльца с руками за спиной, нож лежал рядом на крыльце. ФИО1 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, скандалит с матерью, бьет мебель.

Свидетель ФИО11, 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на 

<

адрес> пришел ее 

<

данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, стал собираться на работу. Когда она и ее дочь вышли из дома, ФИО1 замкнул дверь и начал ломать в доме мебель, посуду. Она позвонила своему брату ФИО10, который по ее просьбе пришел к ним, но сын двери не открыл. Также она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали в форменной одежде, стучали в дверь квартиры, представились и просили сына открыть дверь. После этого она подошла к окну дома и через форточку попросила сына подать ей нож, чтобы открыть дверь, тот сказал, что сейчас подаст и ушел искать нож. Она вернулась на крыльцо, где стояла рядом с одним из полицейских, остальные стояли на веранде у двери квартиры. Подошел ее сын, нож держал в руке перед собой, не размахивал. Она сказала сыну: «Нож так не держи, здесь полиция». Полицейский крикнул: «У него нож». Сын бросил нож и сказал: «Все я бросил нож». Нож упал на крыльце к ее ногам. Полицейский затолкнул её на веранду. Полицейские выбежали из веранды дома на крыльцо и придавили ее сына к перилам, но справиться с сыном не могли, и только возле крыльца уронили сына на землю и заломили руки, полицейским помогал ее брат ФИО10 Она говорила сыну успокоиться, потому что пьяный человек невменяемый. Её сын не говорил: «Я Вас всех порежу». Затем сотрудники полиции увезли ФИО1 в отделение полиции. Нож, который был в руках ее сына, не самодельный, с пластмассовой ручкой оранжево-серого цвета. ФИО1 в трезвом состоянии положительный, послушный, трудолюбивый, заботливый, когда выпьет, ведет себя неадекватно. В настоящее время проживает ФИО1 со своей семьей, работает, занимается воспитанием двоих детей.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож, в квартире зафиксирован беспорядок (т.1 л.д. 13-22);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож (т.1 л.д. 67-69), признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 70-71).

Документами, подтверждающими факт нахождения ФИО7, ФИО12, ФИО8 при исполнении должностных обязанностей сотрудников полиции:

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО12 на должность 

<

данные изъяты> полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» (т. 1 л.д. 137); 

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 на должность 

<

данные изъяты> отделения полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» (т. 1 л.д. 140); 

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность 

<

данные изъяты> группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» (т. 1 л.д. 143); 

- постовой ведомостью, согласно которой участковый уполномоченный полиции отделения 

<

данные изъяты> полиции и 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе на суточном дежурстве в отделении полиции по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» (т. 1 л.д. 134).

Анализируя вышеприведенные доказательства установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, процессуальных нарушений при получении доказательств не выявлено, все доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и обвинению ФИО1 и согласуются между собой, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд критически относится к его показаниям на предварительном следствии и в суде в части того, что он не высказывал в адрес сотрудников полиции угрозу применения насилия, размахивая при этом ножом и расценивает их как свободу выбора позиции защиты в желании избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО1 нестабильные, противоречивые между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, противоречат стабильным, последовательным показаниям потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниям свидетеля ФИО11 

Допрошенный на предварительном следствии подозреваемым и обвиняемым подсудимый ФИО1 показал, что закрылся в квартире изнутри сам, видел через окно машину сотрудников полиции и слышал, что в дверь квартиры стучали и требовали открыть, вылезая из квартиры через окно он взял с собой нож. Эти показания ФИО1 не подтвердил в суде, однако они были даны в присутствии защитника, каких либо заявлений об оказании давления от ФИО1 не поступало, свои показания он подтвердил на очных ставках с потерпевшими, что исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО1 

Показания потерпевших сотрудников полиции ФИО7, ФИО12, ФИО8, данные на предварительном следствии и в суде, суд признает достоверными, поскольку они, будучи неоднократно допрошенными в ходе расследования и в судебном заседании, несмотря на некоторые неточности, давали подробные, последовательные показания, согласующиеся между собой, с показаниями свидетеля ФИО10 и материалами дела в целом и считает, что их показания должны быть положены в основу приговора.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 сотрудниками полиции ФИО7, ФИО12, ФИО8 Доводы ФИО1 о наличии оговора со стороны сотрудников полиции ФИО7, ФИО12, ФИО8 суд расценивает, как стремление опорочить доказательственное значение показаний потерпевших, изобличивших подсудимого в совершении преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО11, показания данного свидетеля противоречат доказательствам, исследованным судом: показаниям потерпевших сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного преступления, свидетеля ФИО10 о том, что ФИО11 кричала 

<

данные изъяты> «Брось нож», показаниям самого подсудимого. Так, ФИО1 на предварительном следствии и в суде не указывал о том, что его мать подходила к окну и просила дать нож, чтобы открыть входную дверь квартиры. 

Суд расценивает показания свидетеля ФИО11, являющейся матерью подсудимого, как помощь во избежание ответственности за содеянное, учитывая при этом, что на предварительном следствии свидетель отказалась от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего.

Преступление подсудимым ФИО1 было совершено умышленно, он осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности сотрудников полиции как представителей власти, и, желая их наступления, высказывая угрозу применения насилия именно к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку потерпевшие ФИО7, ФИО12, ФИО8, были в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия, кроме того, являясь местным жителем ФИО1 знал, что ФИО7, ФИО12, ФИО8 являются действующими сотрудниками полиции. 

На момент исследуемых обстоятельств ФИО7, ФИО12, ФИО8 исполняли должностные обязанности сотрудников полиции, что подтверждено документально материалами дела и фактическими обстоятельствами, которые установлены в суде, а ФИО1 воспрепятствовал их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым совершил в отношении них преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого ФИО1, содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о недоказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не состоятельно и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не находит.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, проживает в фактически семейных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место работы, характеризуется УУП и по месту жительства удовлетворительно, проживает в сельской местности, помогает матери содержать подсобное хозяйство.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд устанавливает наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний, выявленных в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, положительную характеристику от 

<

данные изъяты> ФИО11, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие трудоустройства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты> 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртосодержащие жидкости, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подсудимому, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против порядка управления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исправление и перевоспитание ФИО1, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности 

<

данные изъяты> возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого, который имеет 

<

данные изъяты> суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 01.12.2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не отменять, наказание оставить на самостоятельное исполнение.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

С учетом наличия двоих малолетних детей, нетрудоспособной сожительницы на иждивении, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных назначенному судом адвокату за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве, отнести указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественное доказательство: нож, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 01.12.2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном процессе.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в судебном процессе по назначению защитника, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева