Дело № 1-712/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года гор. Чита 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В., 

при секретаре Лосоловой Б.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Денисова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего автослесарем в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у КНН в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 08 минут ФИО1, находясь в квартире по месту проживания КНН, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в коридоре на полке увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель – 

<

данные изъяты>, ИМЕЙ №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и решил его открыто похитить.

С этой целью в указанную дату и период времени ФИО1, находясь в коридоре квартиры по месту проживания ФИО9 по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего КНН действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с полки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель – 

<

данные изъяты>, ИМЕЙ №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При этом осознавал, что его преступные действия являются очевидными для КНН которая с целью предотвращения хищения сотового телефона, догнала и схватила его за капюшон куртки одетой на нём, однако последний вырвался и с похищенным скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив КНН ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая КНН. представила в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения, которые ей приняты, возместил материальный ущерб, путем возврата похищенного сотового телефона, по техническому состоянию которого она претензий не имеет, полностью компенсировал моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, исковых требований к нему она не имеет и не желает наступления для подсудимого уголовно-правовых последствий в виде назначения наказания за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией его деяния во всех составляющих частях обвинения, заверил, что более в его жизни подобного не повторится, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб путем возврата похищенного сотового телефона и добровольно компенсировал моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, принес свои искренние извинения. Он же поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, осознает, что данное обстоятельство его не реабилитирует. Обратил внимание суда, что работает, женат, не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ведет законопослушный образ жизни.

Защитник подсудимого – адвокат Денисов Ю.В. с учетом позиции подзащитного, просил удовлетворить заявленное потерпевшей КНН. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме, путём возврата похищенного телефона и компенсировал моральный вред, принес извинения потерпевшей стороне, что можно расценивать как примирение между ними. 

Государственный обвинитель Пушкарева О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с применением с потерпевшей и освобождения от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшей, принес ей свои извинения, что можно расценивать как примирение между ними. 

Суд, выслушав позицию сторон по делу, находит ходатайство потерпевшей КНН. законным и обоснованным, подлежащем удовлетворению на основании следующего.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе произведенного предварительного следствия судом не выявлено.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не судим 

<

данные изъяты>), на специализированных учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» и в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял 

<

данные изъяты>, характеризуется в быту в целом положительно 

<

данные изъяты>), социально адаптирован: работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшей извинения, добровольно возместил КНН ущерб путем возврата похищенного, компенсировал ей моральный вред.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с положением п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, принёс извинения потерпевшей, возместил ущерб и компенсировал моральный вред, что суд оценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего следствия давал стабильные признательные показания, добровольно принял участие при проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>), наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом у подсудимого не установлено. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой природы, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

При этом, суд, разрешая ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лица, признанного потерпевшим, примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, добровольный характер инициированного потерпевшей КНН ходатайства, настаивающей на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, что выбранный именно ей способ заглаживания вреда подсудимым исполнен в полном объёме, что последний возместил материальный ущерб путём возврата похищенного и компенсировал моральный вред в заявленной ей сумме и она простила подсудимого. 

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей КНН. и поддержанного подсудимым ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему подсудимого основанию, не имеется.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> переданного потерпевшей КНН по расписку 

<

данные изъяты>), суд, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления данного сотового телефона по принадлежности у последней – как законного владельца.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Денисова Ю.В. по защите интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей КНН о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>, переданный потерпевшей КНН. -оставить у последней по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 1650 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова