Дело № 1-138/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Алымовой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Верещагина Д.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Аверьянова С.П., представившего удостоверение №, ордер № от 05 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

10.07.2019 в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 48 минут у ФИО1, находящегося в своем гараже, расположенном на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 и ФИО6 и желающего привлечения ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 10.07.2019 в 08 часов 48 минут, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, где, достоверно зная, что факт совершенного в отношении него преступления – хищение из гаража, расположенного на территории его домовладения, электросварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» отсутствовал, по телефону обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» (далее по тексту МО МВД России «Алейский»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщил ложные сведения о якобы совершенном неизвестным лицом в отношении него вышеуказанном преступлении. Впоследствии, по прибытии сотрудников МО МВД России «Алейский» ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденным дознавателем МО МВД России «Алейский» ФИО7 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно настоял на том, чтобы сотрудники полиции приняли от него заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое якобы в ночь на 10.07.2019 незаконно проникло в его гараж на территории его домовладения по вышеуказанному адресу, откуда похитило сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей. После чего дознаватель ФИО7 приняла от ФИО1 заявление, написанное самим же ФИО1, в котором имеется запись о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Поданное ФИО1 заявление 10.07.2019 было зарегистрировано за № в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Алейский» №. В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность МО МВД России «Алейский» по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержано защитой. Государственный обвинитель также не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. 

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против правосудия, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие на его иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 160 часов обязательных работ. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электросварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», находящийся у ФИО5 – оставить по принадлежности у последнего;

- заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 10.09.2019 – хранить при уголовном деле;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, инвентарный № дежурной части МО МВД России «Алейский», находящуюся у свидетеля ФИО8 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий В.В. Лойко