Дело ...

16RS0...-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретаре Насибуллине Б.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Габитова Р.Р.мая 20202011 льбертовичав, доверенность, адвоката Халитова Н.И., представившего удостоверение и ордер,,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Гарафиева Р.З., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ... года рождения, уроженца д. ... Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего заместителем главного ...», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2020 года примерно в 16 часов 49 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части ул. МазитаГафури Вахитовского района г. Казани со стороны ул. Дулата Али в направлении ул. Девятаева.В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у дома № 4 по ул. МазитаГафури Вахитовского района г. Казани, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить пешехода ФИО1, пересекавшуюпроезжую часть ул. МазитаГафури по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью предоставления пешеходу преимущественного права пересечения проезжей части, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, тем самым нарушил требования п.п. 10.1. и 14.1. ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО3 въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где у дома № 4 по ул. МазитаГафури Вахитовского района г. Казани совершил наезд на пешехода ФИО1, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ... года рождения, причинена сочетанная травма тела в виде закрытого неосложненного, стабильного перелома суставного отростка 2 шейного позвонка без смещения, закрытого перелома боковых масс крестца с обеих сторон со смещением, закрытого оскольчатого перелома ветвей лонной и седалищной костей справа со смещением, перелома нижней ветви лонной кости слева без смещения, перелома правой подвздошной кости, ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния в проекции левой теменной доли, подкожной гематомы, ссадины лобной области, гематом конечностей, внебрюшинного разрыва мочевого пузыря, травматического шока 1-2 степени. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела потерпевшей, механизм – удар, сдавление, трение. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО3 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, ... года рождения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, что материальный и моральный ущерб возмещен, претензий к ФИО3 не имеет. 

Подсудимый ФИО3, его защитник, представитель потерпевшей поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. 

Государственный обвинитель возражал ходатайству.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим, с потерпевшей примирился, возместил причиненный ущерб. 

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшей, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3,, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшей, прокурору г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течении 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани И.М. Салихов

Постановление04.10.2021