Дело № 2-910/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

с участием адвоката Лахарева А.А.,

при секретаре Мосоловой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 09.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н ***, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н ***, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA RAV 4 г/н. *** получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ***-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 839 780,29 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования № XXX *** АО "АльфаСтрахование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, в размере 400 000,00 руб. по лимиту ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК«Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 439780,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7598 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках административного производства вина водителя ФИО1 в ДТП была доказана. По этому поводу также имеется решение суда, которое вступило в законную силу, и которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Лахарев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО1 не является виновником данного ДТП. Не согласен с суммой, которая расходится со сведениями в первоначальном отчете, считал её завышенной и не подтвержденной. Ответчик не является причинителем вреда, поскольку причинителем вреда является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ФИО4 превысил скоростной режим и не выбрал скорость для безопасного движения. Данное постановление ФИО4 не обжаловал, оно вступило в законную силу. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обжаловалось. Степень вины водителей при рассмотрении дела об административном правонарушении не определялась и не устанавливалось, чьи действия находятся в причинной связи с ДТП. При рассмотрении настоящего дела установлено, что водитель ФИО4 двигался со скоростью, превышающую возможно допустимую в населенном пункте - 90 км/час, тем самым создал аварийную ситуацию. При перестроении ФИО4 также нарушил п. 10.1 и 8.4. Правил Дорожного движения. Когда перестраивался водитель ФИО4, водитель Тулупов не обладал возможностью обнаружить, что сзади водитель ФИО4 двигался с большой скоростью. ФИО4 не выбрал скорость для безопасного движения и в самый « час пик» начал набирать скорость под 100 км/час. У водителя ФИО1 не было возможности отреагировать на данную скорость и уступить дорогу ФИО4у. Поскольку Тулупов в момент перестроения не видел движущийся белый автомобиль Тайота ФИО4, то его действия не привели к ДТП. Как установлено двумя заключениями, действия водителя ФИО4 не соответствовали ПДД и находятся в причинной связи с ДТП. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в суде исковые требования считал обоснованными и не согласился с доводами представителя ответчика о том, что ДТП произошло по его вине. Протокол был составлен в отношении ФИО1. Постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оставлено без изменения Ленинским районным судом и Тамбовским областным судом. Протокол о превышении скорости не составлялся. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не посчитал скорость после перестроения в третий ряд, а также не установил, скорость на тот промежуток времени. Причинно-следственной связи между скоростью и тем, что водитель Тулупов не уступил ему дорогу при движении прямо, нет. С заключением проведенной экспертизы не согласен по основаниям, изложенным в письменных замечаниях на заключение автотехнической экспертизы, приобщенных к материалам дела.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования считал правильными и обоснованными. Вина в ДТП водителя ФИО1 объективно подтверждается постановлением инспектора ОБДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от 09.08.2019г., решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.11.2019г. по жалобе ФИО1, которым постановлением инспектора ОБДПС оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, а также решением Тамбовского областного суда от 22.01.2020г. по жалобе ФИО1 на решение Ленинского райсуда г. Тамбова, оставленной без удовлетворения. 

Выводы эксперта-автотехника ООО « Альтаир» ФИО6 считал необоснованными и не верными. Вывод эксперта о том, что автомобиль ФИО4 двигался со скоростью около 95 км/час не обоснован, в расчете скорости допущена ошибка, сведения о количестве и длине бордюрных камней, исходя из которых производился экспертом расчет скорости движения, отсутствуют. При этом эксперт исходя из положений Закона, регламентирующего экспертную деятельность, не вправе был самостоятельно собирать доказательства и исходные данные. 

Также в заключении не указано, откуда эксперт взял технические параметры камеры, ведущей запись с угла ул. М. Горького, какой она марки и модели, с какой скоростью (кадр/сек) эта камера ведет съемку, в каком временном формате эта видеосъемка фиксируется на копьютере-накопителе, какой он марки, какая используется программа, в то время как в административном деле в отношении ФИО1 имелись видеозаписи, которые учитывались при вынесении постановления инспектором ОБДПС ГИБДД и оценивались судом при рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление о привлечение его к ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с другими доказательствами. Вывод ФИО6 о том, что водитель Тулупов не имел технической возможности увидеть перестраивающийся в правый ряд автомобиль ФИО4, голословно. Рассуждение эксперта о том, что скорость автомобиля ФИО4 находится в причинной связи с ДТП, не верно. Просил данную экспертизу не рассматривать как доказательство при вынесении решения в связи с её недостатками.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не поступило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 09.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н ***, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н ***, под управлением водителя ФИО1 

Постановлением инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2019 № 18810068180000565596 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 09.08.2019 в 07 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.11.2019г. постановление инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено оставить без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 22.01.2020г. постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2019г. в отношении ФИО1, решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.11.2019г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н ***, под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство являлось предметом добровольного комплексного страхования транспортных средств ***-ТФ. 

Рассмотрев представленные потерпевшим документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО7 в размере 839 780,29 руб. без учета износа. Номер убытка 139744/19 от 08.11.2019г. (л.д.8).

Размер ущерба в размере 839780,29 руб. определен ООО «Улей Авто Запад», что подтверждается Заказ-нарядом и актом выполненных работ от 29.10.2019г. (л.д.22-27).

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ***. 

АО "АльфаСтрахование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000,00 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 439780,29 руб., то есть разницы между произведенной истцом общей суммы выплаты в размере 839 780,29 руб. (страховое возмещение за ремонт автомобиля) и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из норм действующего законодательства, страхователь имел право на возмещения с ответчика убытков на сумму, представляющую собой разницу между страховым возмещением за ремонт автомобиля и страховым возмещением, произведенным страховщиком причинителя вреда. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а истец выплатил страхователю ФИО7 страховое возмещение в размере 839 780,29 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 439780,29 руб.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает общую стоимость ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н ***, проведенного ООО «Улей Авто Запад».

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала наличие вины водителя ФИО1 в данном ДТП.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №135/20 от 14.08.2020г. ООО ОПЦ «Альтаир» в сложившейся 09.08.2019г. в 07 час. 55 мин. по ул. Советская, 108 г. Тамбова дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения согласно требованиям ПДД РФ водителю автомобиля Toyota Rav 4 гос. per. знак *** ФИО8 требовалось действовать в соответствии с п. 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля Toyota Rav 4 гос. per. знак *** ФИО1 в соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ. 

С технической точки зрения, в сложившейся 09.08.2019г. дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Toyota Rav 4 гос. per. знак *** ФИО8 не соответствовали п. 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и послужили причиной произошедшего ДТП. 

Скорость автомобиля Toyota Rav 4 гос. per. знак *** управлением ФИО8 в момент ДТП 09.08.2019г. могла составлять около 95 км/ч ( л.д.124-132).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы №135/20 от 14.08.2020г., проведенной ООО ОПЦ «Альтаир», суд находит, что выводы эксперта противоречат материалам дела об административном правонарушении, носят предположительный характер, а также достоверно не подтверждают доводы стороны ответчика о том, что в его действиях не имелось нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, указанное заключение не позволяет прийти к достоверному выводу об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи действий водителя ФИО4 с ДТП 09.08.2019г.

Согласно пояснений эксперта ФИО6 в суде сведения о количестве и длине бордюрных камней для расчета скорости движения получил из ГОСТа, которым установлена длина одного бордюрного камня – 1 метр и видеозаписей камеры видеонаблюдения. Скорость автомобиля была установлена расчетным способом после раскадровки предоставленного видео. Эксперимент на возможность видеть автомобиль при совершении маневра перестроения не производил. Технических параметров и данных камеры, с которой велась видеосъемка нет, количество кадров в секунду рассчитывал самостоятельно.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном расследовании № 60083/530 отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2019г. и решением Тамбовского областного суда от 22.01.2020г. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, в районе 

<

...> 9 августа 2019 года в 07 часов 55 минут в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Как указано в решении Тамбовского областного суда от 22 января 2020г., из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, двигавшийся в среднем ряду, при перестроении в правый ряд не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Согласно п. 1.2 Правил (основные понятия и термины) « перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала тот факт, что водитель «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак 

<

***>, движущийся в право ряду прямо, не менял своего направления. Тулупов же осуществил маневр вправо из занимаемого им ряда.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО « Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» № 27а от 16 августа 2019 года о том, что якобы только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами и ответчиком в суде не оспорены. 

Таким образом, проанализировав конкретные обстоятельства дела, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований о допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 67,68,71 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 439780,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7598 руб., подтвержденных платежным поручением № 000041 от 23.01.2020г. ( л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « СК

« Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 439780,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020г.

Судья Е.В. Макарова