П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 31 июля 2017 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Файзулловой Р.М.

Подсудимого ФИО1

Защитника Баранова В.И., предъявившего удостоверение № 2394, ордер № 698.

Потерпевшей С.Е.Н.

При секретаре судебного заседания Ериной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-373/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

26.05.2010 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

06.03.2013 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, по правилам ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.05.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.06.2016 года по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 15.06.2016 года условно- досрочно на 6 месяцев 12 дней, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1 17.05.2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью, находясь возле дома № 166 по ул. Ташкентской, г. Самара, увидел проходящую мимо ранее незнакомую ему С.Е.Н., на правом плече у которой висела сумка, не представляющая для нее материальной ценности, в которой находились паспорт гражданина РФ на ее имя, страховое свидетельство на ее имя, карточка Почты России, комплект ключей от квартиры, не представляющие для нее материальной ценности, кошелек стоимостью 2 000 рублей с денежными средствами в сумме 100 рублей, денежные средства в сумме 4 800 рублей, сотовый телефон Samsung стоимостью 1 000 рублей, решил открыто похитить имущество С.Е.Н. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подбежал к С.Е.Н. со спины, дернул рукой за сумку, висевшую на правом плече у С.Е.Н. В этот момент С.Е.Н. развернулась к ФИО1 лицом и, осознавая противоправный характер его преступных действий, не желая отдавать свое имущество, оказывая ФИО1 должное сопротивление, нанесла ему сумкой один удар по лицу. 

Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, одной рукой схватился за сумку, висевшую на правом плече С.Е.Н., а второй рукой схватил С.Е.Н. за плечо, пытаясь ее остановить. С.Е.Н., желая пресечь преступные действия ФИО1, не желая отдавать свое имущество, вырвалась от Акулич и побежала в сторону остановки общественного транспорта «ул. Лесная», расположенной на ул. Ташкентской в Кировском районе города Самары. Однако ФИО1, желая достичь преступного результата, у дома 154 по ул. Ташкентской догнал С.Е.Н., после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул ее, отчего С.Е.Н. упала на землю, почувствовав сильную физическую боль. Сломив, таким образом, возможное сопротивление со стороны С.Е.Н., ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, желая забрать сумку потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, вновь руками схватился за сумку и попытался выдернуть ее из рук потерпевшей. 

Однако ему это не удалось, так как С.Е.Н. с силой дернула сумку и отбросила ее на некоторое расстояние от них. Тогда ФИО1, желая открыто похитить сумку С.Е.Н. с находящимся в ней имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой стал наносить С.Е.Н. многократные удары руками и ногами по различным частям тела, при этом нанес ей не менее пяти ударов по спине и по ноге, в результате чего причинил С.Е.Н. сильную физическую боль. 

Однако довести свои преступные действия до наступления преступного результата ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот момент был задержан водителем проезжавшего мимо автомобиля - Т.А.В., и его преступные действия были пресечены. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца С.Е.Н. был бы причинен материальный ущерб на сумму 7 900 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что 17.05.2017 года примерно в 17 часов он встретился со своим знакомым Т.С.Ю., с которым они проживают в соседних домах. С Т.С.Ю. вместе они пошли к их общему знакомому В., который проживает рядом с ними. Затем он вместе с Т.С.Ю. он пошел на улицу, В. оставался дома. С Т.С.Ю. они стояли между домами № 174 и 168 по ул.Ташкентской, когда к ним подошла девушка, с которой они раньше виделись, но как её звать он не знает.

Она попросила у них прикурить. Он дал ей зажигалку, девушка прикурила и пошла в направлении трамвайной остановки. Он хотел поговорить с ней, как со своей знакомой, поэтому пошел вслед за ней, догнал и хотел её остановить, чтобы поговорить. Чтобы девушка остановилась, он взялся рукой за её сумку, назвал её по имени Н.. В это момент девушка развернулась и ударила сумкой ему по лицу, а сама побежала через дорогу. Он не мог понять, почему она так с ним поступила, поэтому быстрым шагом пошел за ней. Около мусорных баков он догнал девушку, и они столкнулись, после чего оба упали рядом с мусорными баками. В это время к ним подошел водитель автомобиля иномарка - Т.А.В., который стал наносить ему удары и оттащил его от потерпевшей, сказал ему, чтобы он отсюда уходил. Он отошел за дом, а затем снова вернулся и когда приехали сотрудники полиции, то его задержали.

ФИО1 утверждал в судебном заседании, что у него не было умысла похищать сумку у потерпевшей С.Е.Н., что взявшись рукой за её сумку, он хотел остановить девушку, чтобы поговорить, он находился в трезвом состоянии и удары потерпевшей он не наносил. Также Акулич показал, что потерпевшая после того как прикурила у него, нецензурной бранью не выражалась и не оскорбляла его. 

При допросе в качестве подозреваемого от 18.05.2017 года ФИО1 показал, что подтверждается протоколом допроса л.д. 35-38, оглашенным в судебном заседании, что 17 мая 2017 года примерно в 17 часов он встретился со своим знакомым Т.С.Ю., затем они пошли к своему общему знакомому В., находясь у него на квартире, они выпили 0,5 литра водки и по бутылке пива. Затем он с С. пошли на улицу, В. остался дома. Они стояли между домами № 174 и 168 по ул. Ташкентской, когда к ним подошла девушка, которую он знает как Е., с которой он раньше виделся, познакомился около 1-2 месяцев назад в общей компании. Е. спросила их чем-то, но о чем, он точно не помнит, после чего в ходе разговора Е. начала отходить от них и кричать в их адрес матом, оскорблять нецензурной бранью. Ему это показалось возмутительным и, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к ней, чтобы ее успокоить. Тогда Е. побежала от него, побежала между домами 168 и 170, выбежала на проезжую часть дворовой дороги, после чего побежала в сторону ул.Ташкентской. Он бежал за Е.. Около мусорных баков, расположенных с торца дома 154 по ул.Ташкентской, Е. резко остановилась, вследствие чего он врезался в неё и они упали на мусорные баки. Затем к ним подошел мужчина, который разнял их, помог встать. Затем он ушел к первому подъезду дома № 154 по ул.Ташкентской, где отдышался и пришел в себя. Затем он увидел, что подъехал служебный автомобиль полиции, к которому он подошел. Затем его, Т.С.Ю. и Е. забрали в отдел полиции. 

ФИО1 при допросе утверждал, что когда он побежал за Е., то у него не было умысла на то чтобы завладеть её имуществом. Она его оскорбила, поэтому он побежал за ней, чтобы её успокоить. 

Вину в грабеже не признает, так как ни какое имущество у потерпевшей он похищать не собирался. 

При допросе в качестве обвиняемого от 30.05.2017 года ФИО1 показал, что подтверждается протоколом допроса л.д. 97-98, оглашенным в судебном заседании, что он подтверждает в полном объеме ранее данные им показания, что умысла на грабеж у него не было, он погнался за потерпевшей, так как хотел её успокоить, пресечь её нецензурную брань в его адрес. Когда он стал подходить к потерпевшей, она ударила его сумкой и продолжала его оскорблять, после чего побежала от него. Он пошел за потерпевшей. Они подошли к мусорным бакам, где потерпевшая остановилась. Затем он столкнулся с потерпевшей или споткнулся, вследствие чего они упали на бачки. Сумку потерпевшей он не видел, интереса к её сумке не проявлял. Когда подъехали сотрудники полиции, то он самостоятельно добровольно подошел к ним.

Допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей С.Е.Н. в судебном заседании о том, что 17.05.2017 года примерно в 19 часов она вместе со своей подругой С.Т.Т., была в гостях у М.Е.Н., которая проживает в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут они со С.Т.Т. пошли домой. Они подошли к магазину «Магнит», расположенному рядом с домом № по 

<

адрес>. С.Т.Т. хотела зайти в магазин. Она достала из своей сумки кошелек, достала из него купюру в 5000 рублей и передала С.Т.Т., чтобы она купила ей банку пива и разменяла купюру. После чего она убрала кошелек обратно в сумку. С.Т.Т. зашла в магазин, а она осталась ждать её у входа. Примерно через 5 минут С.Т.Т. вышла из магазина, отдала ей банку пива и сдачу, которую она убрала обратно в сумку. Затем они со С.Т.Т. разошлись. Она пошла в сторону трамвайной остановки «Лесная», расположенной на ул.Ташкентской. Она достала сигарету и обнаружила, что у нее нет зажигалки. Недалеко от себя она увидела компанию из трех мужчин, среди них был и подсудимый Акулич, которого она ранее не знала. Она подошла к этим мужчинам и попросила зажигалку. Первый мужчина, это был Акулич, дал ей зажигалку, после чего она прикурила сигарету, вернула обратно зажигалку и пошла дальше в сторону трамвайной остановки. В это время, её сумка висела у нее на правом плече, она придерживала сумку правой рукой. Пройдя, примерно 10-20 метров, она почувствовала, как кто-то сзади дернул ее сумку, пытаясь её сорвать, но так как она придерживала сумку рукой, то сорвать сумку не получилось. Она развернулась и увидела, что ее сумку пытался сорвать один из мужчин, который стоял в компании мужчин, у которых она брала зажигалку прикурить, это был подсудимый Акулич. Она развернулась и ударила его сумкой по лицу, после чего он одной рукой схватил за сумку, а второй рукой схватил ее за плечо. Она вырвалась от Акулич и побежала в сторону трамвайной линии, Акулич побежал за ней. Она слышала, как кто-то из мужчин кричал Акулич «Не беги!». Затем она выбежала на проезжую часть дороги и попыталась остановить машину. Первая машина проехала мимо, после чего она перебежала дорогу на другую сторону. Акулич подбежал к ней, после чего толкнул ее. Рядом находились мусорные баки, на которые она упала от толчка. Затем Акулич вновь попытался выдернуть у неё сумку из рук, но она не давала ему это сделать, так как крепко её держала.

Затем она выдернула сумку из рук Акулич и откинула подальше от себя. А в это время Акулич стал наносить ей удары руками и ногами по телу. Всего он нанес ей не менее 5-6 ударов. Удары попали ей по спине, по ноге, а также пытался ударить ее по лицу, но она закрыла лицо своей курткой. Все это продолжалось около 5 минут, после чего около них остановилась автомашина иномарка темного цвета, из которой вышел мужчина, который задержал Акулич. Все это время она лежала на земле рядом с мусорными баками и не вставала. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что нападавшего на нее мужчину зовут ФИО1 

Потерпевшая показала, что в сумке, которую хотел у неё вырвать Акулич, лежали её паспорт, страховое свидетельство, карточка Почты России, которые материальной ценности для нее не представляют, кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находилось 100 рублей одной купюрой, деньги в сумме 4800 рублей, которые находились во внутреннем кармане сумки, сотовый телефон Samsung, который она оценивает в 

<

***> рублей, комплект ключей от квартиры, не представляющий для нее материальной ценности. 

Если бы ФИО1 завладел сумкой, то ей был бы причинен ущерб на общую сумму 7900 рублей. По данному факту она в медицинские учреждения не обращалась синяков и ссадин у нее не осталось. В ходе совершенного преступления никакой материальный ущерб ей не причинен.

Показания потерпевшей С.Е.Н. в судебном заседании подтверждаются протоколом её допроса в качестве потерпевшей от 18.05. 2017 года л.д. 28-30, оглашенным в судебном заседании, где она показала, что 17.05.2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, она вместе со своей подругой С.Т.Т. возвращалась из гостей от М.Е.Н., которая проживает в 

<

адрес>. Около магазина «Магнит» она передала С.Т.Т. купюру в пять тысяч рублей, чтобы С.Т.Т. купила ей банку пива и разменяла купюру. С.Т.Т. зашла в магазин, вернулась примерно через пять минут и отдала ей банку пива и сдачу, которую она обратно убрала в сумку. Затем она подошла к трем мужчинам, и прикурила у них от зажигалки сигарету. Она вернула зажигалку и пошла дальше. В этот момент сумка висела у неё на правом плече, кроме того она придерживала сумку правой рукой. Отойдя примерно 10-20 метров, она почувствовала, как кто-то сзади дернул её сумку, пытаясь её сорвать, но так как она придерживала её рукой, сорвать сумку не получилось. Тогда она развернулась и увидела, что сумку пытался сорвать мужчина № 2, у которого она прикуривала. Она ударила его сумкой по лицу, после чего он одной рукой схватил её сумку, а другой рукой схватил её за плечо. Затем она от него вырвалась и побежала в сторону трамвайных путей. Мужчина побежал за ней. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что нападавший на неё мужчина был, ФИО1 Он слышала, что кто-то кричал ему «Не беги!».

Затем она выбежала на проезжую часть, где попыталась остановить автомашину. Первая машина проехала мимо, после чего она перебежала дорогу на другую сторону. Акулич подбежал к ней, после чего толкнул её. Рядом находились мусорные баки, на которые она упала от толчка. Затем Акулич вновь попытался выдернуть её сумку у неё из рук, но она держала сумку. После чего она выдернула сумку из рук Акулич и откинула её подальше от себя. Затем Акулич начал наносить ей удары руками и ногами, всего нанес ей около 5-6 ударов. Удары попадали ей по спине, по ноге, а также он пытался её по лицу, но она специально закрывала лицо курткой. Всё это продолжалось около 5 минут, после чего около них остановилась автомашина иномарка, из которой вышел мужчина, который задержал Акулич. 

С.Е.Н. подтвердила, что у неё в сумке лежали: кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором лежало 100 рублей, денежные средства в сумме 4800 рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, комплект ключей от квартиры, в случае, если бы ФИО1 завладел сумкой, ей был бы причинен ущерб на общую сумму 7900 рублей. 

Протоколом допроса С.Е.Н. в качестве потерпевшей от 29.05.2017 года, л.д. 75-76, оглашенным в судебном заседании, где она показала, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме, что по факту совершенного в отношении неё преступления она в медицинские учреждения не обращалась. Синяков и ссадин у неё не осталось. Материальный ущерб ей не причинен.

Потерпевшая показала также, что в том момент, когда Акулич толкнул её и она упала в мусорные баки, он попытался отнять у неё сумку из рук, но она держала сумку и не отпускала её, после она выдернула сумку из рук Акулич и откинула её подальше от себя. Затем Акулич стал наносить ей удары руками и ногами, всего он ей нанес около шести ударов. От ударов она почувствовала сильную физическую боль. Удары попали ей по спине, по ноге, а также он пытался ударить её по лицу, но она закрывала лицо курткой. После Акулич был задержан. 

Протоколом очной ставки между потерпевшей С.Е.Н. и ФИО1 от 18.05.2017 года, в ходе которой потерпевшая С.Е.Н. показала, что вечером 17 мая 2017 года у дома 166 по ул. Ташкентской она увидела троих мужчин и подошла к ним, чтобы попросить зажигалку. Она прикурила и пошла дальше. Когда она от них отошла, то к ней сзади подбежал Акулич, который попытался сорвать у неё с правого плеча её сумку, но у него не получилось её сорвать. Она развернулась и ударила его сумкой, затем побежала в сторону трамвайной остановки. Перебежав дорогу, она остановилась рядом с мусорными баками. В этот момент к ней подбежал Акулич, он её толкнул, она упала вместе с мусорным баком. После чего Акулич попытался вырвать у неё из рук сумку, но она не отдавала сумку, вырвала сумку из рук Акулич и отбросила сумку подальше от себя. После чего Акулич стал наносить ей удары, всего было 5-6 ударов. Она кричала и звала на помощь. В это время из проезжавшей мимо автомашины вышел водитель и оттащил Акулич от неё. После чего Акулич был задержан. От ударов, которые ей нанес Акулич, у неё болели спина и нога, синяков не было. Свое лицо она закрывала курткой, в связи с чем, Акулич не смог ударить её по лицу, л.д. 39-42;

Показаниями свидетеля К.В.А. в судебном заседании о том, что является заместителем командира № взвода № роты 2 батальона полиции УВО по г. Самаре. Так с 19 часов 17.05.2017 года до 07 часов 18.05.2017 года он находился на маршруте патрулирования № совместно со старшим сержантом полиции А.С.М. Примерно в 20 часов 40 минут они проезжали на служебном автомобиле мимо дома № 154 по ул. Ташкентской г.Самара, когда к ним обратился гражданин, который представился Т.А.В., и сообщил о том, что неизвестный мужчина избивал неизвестную девушку руками и ногами, пытался вырвать у неё из рук сумку. Девушка на момент их прибытия была рядом. Девушка представилась, как С.Е.Н. Она пояснила, что отдыхала у своей подруги, после чего направилась домой. По дороге, около магазина «Магнит» она подошла к компании из трех мужчин, которые стояли неподалеку, у которых попросила зажигалку, чтобы прикурить сигарету. После того, как ей дали зажигалку, она пошла на ООТ «Лесная», после чего почувствовала, что кто-то вырывает у нее сумку. Когда девушка обернулась, то увидела, что ее сумку пытался вырвать один из вышеуказанных мужчин. Девушка вырвалась от последнего и побежала к остановке. У дома № 154 по ул. Ташкентской указанный мужчина догнал ее, после чего толкнул в мусорные баки и попытался вырвать у неё сумку. Сумку она не отпускала, тогда указанный мужчина начал наносить ей удары по телу руками и ногами. 

В ходе разбирательства была установлена личность нападавшего мужчины, которым оказался ФИО1 там же находился знакомый ФИО1 - Т.С.Ю. Все присутствующие лица были доставлены для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля Т.А.В. в судебном заседании о том, что 17.05.2017 года примерно в 20 часов 30 минут он проезжал мимо дома № 154 по ул.Ташкентской в г.Самаре на своем автомобиле. В это время он обратил внимание на девушку, переходившую дорогу за которой бежал мужчина. Около мусорных баков, расположенных с торца дома № 154 по ул.Ташкентской, мужчина догнал девушку и начал сзади наносить ей удары. Сколько точно ударов было, он не помнит, но мужчина точно нанес девушке два удара, после чего начал бить указанную девушку головой о мусорные баки. В процессе девушка упала на мусорные баки. Мужчина продолжал наносить девушке удары руками и ногами. Он остановил автомобиль и побежал на помощь девушке. Он попытался оттащить нападавшего на девушку мужчину, но мужчина оказывал ему сопротивление, пытался вырваться. Затем мужчина отбежал к первому подъезду дома № 154 по ул.Ташкентской, где остался стоять. Когда он разнимал, то спросил у девушки, знает ли она данного мужчину. Девушка ответила, что она не знает мужчину. Мужчина, которого он задержал, сказал, что девушка ранее украла у него сотовый телефон. В это время к ним подошел мужчина в камуфляжной форме бело-синего цвета, который спросил, что случилось. Он объяснил, что видел. Затем к ним подошел мужчина, который впоследствии оказался знакомым задержанного им мужчины. Тогда они с мужчиной в камуфляжной форме задержали нападавшего мужчину и его друга последнего. Затем он увидел, что мимо них проезжал служебный автомобиль полиции, который они остановили и передали сотрудникам полиции задержанных лиц. В ходе разбирательства ему стало известно, что мужчину, который напал на девушку, зовут ФИО1

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании показал, что он не видел, как Акулич пытался вырвать у потерпевшей сумку, так как в это время на улице уже темнело. 

Показания свидетеля Т.А.В. в судебном заседании подтверждаются протоколом его допроса л.д. 47-49, оглашенным в судебном заседании. 

Суд, оценивая показания свидетеля Т.А.В., данные им в судебном заседании, о том, что он не видел момент, как подсудимый Акулич, находясь у мусорных баков, пытался вырвать у потерпевшей сумку, так как в это время на улице уже темнело, не исключат, что свидетель мог этот момент не видеть, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что подсудимый Акулич, не пытался вырвать у потерпевшей из рук сумку, что подтверждается показаниями потерпевшей С.Е.Н. как на следствии, так и в судебном заседании о том, что у мусорных баков Акулич её толкнул, она упала в мусорные баки, а Акулич попытался отнять у неё её сумку, которая находилась у неё в руках. Но она держала сумку и не отпускала её, после чего выдернула сумку из рук Акулич и откинула её подальше от себя.

Свидетель Т.С.Ю. в судебном заседании показал, что вечером 17.05.2017 он встретился со своими знакомыми ФИО1 и В.. Они втроем стояли на улице около третьего подъезда 

<

адрес> и распивали спиртное, всего они выпили 1 литр водки на троих. Затем В. пошел к себе домой, а они с ФИО1 пошли к дому № 166 по ул. Ташкентской. По дороге он зашел за дом в туалет. Когда он вышел из-за дома он не видел чтобы Акулич, пытался отобрать у потерпевшей сумку либо её ударить. 

Однако при допросе Т.С.Ю. в качестве свидетеля, протокол его допроса л.д. 84-86, который был оглашен в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, Т.С.Ю. показал, что он видел, как Акулич толкнул незнакомую ему девушку правой рукой в левое плечо. Он крикнул Акулич, чтобы тот перестал это делать. Тогда указанная девушка побежала от ФИО1, а Акулич побежал за ней. Он остановился, после чего подумал, что Акулич - пьяный, ранее судим, в связи с чем, решил пойти за ними и остановить Акулич, потому что подумал, что Акулич был очень пьян и мог натворить глупостей. Когда он шел по дороге, по которой побежали Акулич и девушка, он увидел, что они стояли около мусорных контейнеров, рядом с последними находились сотрудники полиции и какие-то люди. Когда он подошел к ним, то его задержали и доставили вместе с Акулич и девушкой в отдел полиции. В полиции он узнал, что ФИО1 пытался совершить грабеж сумки в отношении девушки. 

Суд, оценивая показания свидетеля Т.С.Ю., данные им в судебном заседании о том, что он не видел как Акулич толкал в плечо незнакомую девушку, а затем за ней побежал, признает их недостоверными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены Т.С.Ю. с той целью, чтобы помочь своему знакомому Акулич уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания Т.С.Ю. в этой части опровергаются его показаниями в протоколе допроса л.д. 84-86, а также показаниями потерпевшей С.Е.Н. 

Вина ФИО1 также подтверждается:

- заявлением потерпевшей С.Е.Н. от 17.05.2017 года, которым просит привлечь к уголовной ответственности не известного ей мужчину, который 17.05.2017 года примерно в 20-30 у дома 166 по ул. Ташкентской напал на нее и хотел забрать сумку, л.д.3;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017года, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 166 по ул. Ташкентской, г.Самара, л.д. 4-7, фототаблицей и план-схемой к протоколу осмотра, которыми подтверждаются показания потерпевшей относительно места совершения преступления л.д. 8-9;

- рапортом заместителя командира № взвода № роты 2 батальона полиции УВО по г. Самаре - ФГКУ УВО ВНГ РФ по Самарской области, согласно которого 17.05.2017 года, находясь на маршруте патрулированияВО-1052 совместно со старшим сержантом полиции А.С.М., в 20 часов 40 минут у дома № 154 по ул.Ташкентской в г.Самаре к ним обратился Т.А.В., о том, что двое неизвестных ему мужчин избивали неизвестную девушку руками и ногами, били головой о мусорные баки, пытались вырвать у девушки сумку. Девушка представилась, как С.Е.Н. л.д. 20;

-протоколом очной ставки между потерпевшей С.Е.Н. и ФИО1 от 18.05.2017 года, в ходе которой потерпевшая С.Е.Н., что вечером 17 мая 2017 года у дома 166 по ул. Ташкентской она увидела троих мужчин и подошла к ним, чтобы попросить зажигалку. Она прикурила и пошла дальше. Когда она отошла, то к ней сзади подбежал Акулич, который попытался сорвать сумку с её правого плеча, но у него не получилось сорвать. Она развернулась и ударила его сумкой, затем побежала в сторону трамвайной остановки. Перебежав дорогу, она остановилась рядом с мусорными баками. В этот момент к ней подбежал Акулич, он её толкнул, она упала вместе с мусорным баком. После чего Акулич попытался вырвать у неё из рук сумку, но она не отдавала сумку, вырвала сумку из рук Акулич и отбросила сумку подальше от себя. После чего Акулич стал наносить ей удары, всего было 5-6 ударов. Она кричала и звала на помощь. В это время из проезжавшей мимо автомашины вышел водитель и оттащил Акулич от неё. После чего Акулич был задержан. От ударов, которые ей нанес Акулич, у неё болели спина и нога, синяков не было. Свое лицо она закрывала курткой, в связи с чем, Акулич не смог ударить её по лицу, л.д. 39-42;

- протоколом выемки от 29.05.2017 года, согласно которого у потерпевшей С.Е.Н. были изъяты сумка, паспорт гражданина РФ на имя С.Е.Н., страховое свидетельство на имя С.Е.Н., карточка Почты России, кошелек стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 4900 рублей, сотовый телефон Samsung, комплект ключей от квартиры, л.д. 78;

- протоколом осмотра сумки, паспорта гражданина РФ на имя С.Е.Н., страхового свидетельства на имя С.Е.Н., карточки Почты России, кошелька стоимостью 2000 рублей, денежных средств в сумме 4900 рублей, сотового телефона Samsung, комплекта ключей от квартиры, изъятых у потерпевшей С.Е.Н., л.д. 79-80, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оставлены на ответственное хранение у потерпевшей С.Е.Н., л.д. 81.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия следствием правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент, когда он догнал потерпевшую и взялся рукой за её сумку, у него не было умысла открыто похитить у потерпевшей С.Е.Н. сумку, что насилия он к потерпевшей не применял и удары ей не наносил. Взявшись рукой за сумку, он хотел остановить потерпевшую, чтобы с ней поговорить, так как признал в ней свою знакомую, но он ошибся. Ничего не говоря, потерпевшая ударила его сумкой по лицу и стала убегать, тогда он пошел за ней чтобы выяснить, почему она так поступила, догнал её около мусорных баков, где они столкнулись и оба упали, считает их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу они приведены подсудимым как способ своей защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшей С.Е.Н. как на следствии, так и в судебном заседании о том, что ФИО1 вечером 17 мая 2017 года, у дома 166 по ул. Ташкентской догнал и рукой дернул у неё с плеча сумку, в этот момент сумка висела у неё на правом плече. Она развернулась и, осознавая противоправный характер действий Акулич, не желая отдавать сумку, ударила его сумкой по лицу и побежала в сторону трамвайной остановки. Перебегая дорогу, она пыталась остановить автомашины, чтобы получить помощь. Первая автомашина не остановилась. Перебежав дорогу, она остановилась рядом с мусорными баками. В этот момент к ней подбежал Акулич, он её толкнул, она упала вместе с мусорным баком. После чего Акулич попытался вырвать у неё из рук сумку, но она не отдавала сумку, вырвала сумку из рук Акулич и отбросила сумку по дальше от себя. После чего Акулич стал наносить ей удары руками и ногами по телу, пытался ударить в лицо, нанес ей не менее 5-6 ударов. Она кричала и звала на помощь. В это время из проезжавшей мимо автомашины вышел водитель и оттащил Акулич от неё. После чего Акулич был задержан.

Показания потерпевшей в судебном заседании подтверждаются заявлением от неё л.д. 3 о том, что 17.05.2017 года примерно в 20 часов 30 минут у дома № 166 по ул. Ташкентской неизвестный мужчина напал на неё и хотел забрать сумку, протоколами допроса С.Е.Н. в качестве потерпевшей л.д. 28-30 от 18.05.2017 года и л.д. 75-76 от 29-05.2017 года, протоколом очной ставки между потерпевшей С.Е.Н. и подозреваемым ФИО1 от 18.05.2017 года л.д. 39-42, где потерпевшая подтвердила обстоятельства, при которых Акулич, применяя к ней насилие, пытался вырвать у неё из рук сумку. Потерпевшая показала, что вечером 17 мая 2017 года у дома 166 по ул. Ташкентской она увидела троих мужчин и подошла к ним, чтобы попросить зажигалку. Она прикурила и пошла дальше. Затем к ней сзади подбежал Акулич и попытался рукой сорвать у неё с правого плеча сумку, но у него не получилось её сорвать. Она развернулась и ударила его сумкой, затем побежала в сторону трамвайной остановки. Перебежав дорогу, она остановилась рядом с мусорными баками. В этот момент к ней подбежал Акулич, он её толкнул, она упала вместе с мусорным баком. После чего Акулич попытался вырвать у неё из рук сумку, но она не отдавала сумку, вырвала сумку из рук Акулич и отбросила сумку подальше от себя. После чего Акулич стал наносить ей удары, всего было 5-6 ударов. Она кричала и звала на помощь. В это время из проезжавшей мимо автомашины вышел водитель и оттащил Акулич от неё. После чего Акулич был задержан. От ударов, которые ей нанес Акулич, у неё болели спина и нога, синяков не было. Свое лицо она закрывала курткой, в связи с чем, Акулич не смог ударить её по лицу.

Суд, оценивая показания потерпевшей С.Е.Н., данные ею как на следствии, так и в судебном заседании, признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Показания потерпевшей последовательны, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей Т.А.В., К.В.А., оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на открытое хищение сумки у потерпевшей, что насилия он к ней не применял, что он находился в трезвом состоянии, также опровергаются противоречивыми показания Акулич на следствии и в судебном заседании.

Так при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол допроса л.д. 35-38, показал, что вечером 17.05.2017 года, он находился в нетрезвом состоянии, так распили 0,5 литра водки и пиво, что он пошел за потерпевшей из-за того, что она, стала кричать матом, оскорблять их нецензурной бранью, и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то пошел за ней чтобы успокоить. При допросе в качестве обвиняемого протокол допроса л.д. 97-98, Акулич показал, что он подтверждает ранее данные им показания, что он погнался за потерпевшей, так как хотел её успокоить, пресечь её нецензурную брань в свой адрес. Когда он стал подходить к потерпевшей, она ударила его сумкой и продолжала его оскорблять, после чего побежала от него.

Суд, оценивая протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого л.д. 35-38, в качестве обвиняемого л.д. 97-98, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил показания, стал утверждать, что он находился в трезвом состоянии, что потерпевшая в его адрес нецензурно не выражалась и не оскорбляла, что он пошел за ней, так признал в ней свою знакомую, намереваясь с ней поговорить.

Суд, оценивая показания данные Акулич в судебном заседании о том, что у него не было умысла на открытое хищение сумки у потерпевшей С.Е.Н. и, что он находился в трезвом состоянии, считает необходимым относиться к ним критически, поскольку они являются надуманными, приведены подсудимым с той целью, чтобы скрыть от суда свои истинные намерения, и направлены в конечном итоге на то, чтобы уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд, оценивая заявление потерпевшей С.Е.Н., сделанное ею в судебном заседании 21.07.2017 года о том, что Акулич, взявшись рукой за сумку, возможно, хотел поговорить либо познакомиться с потерпевшей, назвав её по имени Н., не намереваясь отобрать у неё сумку, считает необходимым к данному заявлению относиться, критически, признав его несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Данное заявление было сделано потерпевшей после того как 17.07.2017 года близкие Акулич возместили потерпевшей моральный вред в размере 10 тысяч рублей, что подтверждается распиской, представленной в судебном заседании, в связи с чем потерпевшая захотела смягчить вину подсудимого.

Доводы потерпевшей С.Е.Н. в этой части опровергаются её показаниями в первом судебном заседании о том, что Акулич пытался сорвать у неё с плеча сумку, когда её догнал сзади на дороге, а также, когда догнал её у мусорных баков, её заявлением л.д. 3, протоколами допросов в качестве потерпевшей л.д. 28-30, 75-76, протоколом очной ставки с подсудимым л.д. 39-42, в ходе которых потерпевшая последовательно и подробно дала показания об обстоятельствах, совершенного в отношении не преступления со стороны Акулич. 

Суд, оценивая показания свидетелей Т.А.В., К.В.А. признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений с учетом судимостей по приговорам от 26.05.2010 года по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ и от 06.03.2013 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает для ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступлений небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1-1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым признать для ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями Акулич в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей С.Е.Н., показаниями свидетелей К.В.А., Т.А.В., Т.С.Ю. 

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается представленными в судебном заседании характеристиками, его родственниками потерпевшей возмещен моральный вред в размере 10 тысяч рублей, что подтверждается распиской от потерпевшей, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, который не желает вставать на путь исправления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением его свободы, поскольку без изоляции от общества его исправление не возможно. 

Оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного. 

Начало срока наказания ФИО1 следует исчислять с 17 мая 2017 года, то есть с момента фактического задержания 17 мая 2017 года в 20 часов 30 минут, что подтверждается рапортом, л.д. 20, показаниями ФИО1 После задержания ФИО1 не освобождался, поэтому в соответствии с требованиями ст. 128 ч. 3 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания и подлежит зачету в отбытый срок наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 31 июля 2017 года, засчитав ему в отбытый срок, время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 мая 2017 года, то есть с момента его фактического задержания 17 мая 2017 года в 20 часов 30 минут, по 31 июля 2017 года, из расчета день задержания, день содержания под стражей, за день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей С.Е.Н. - сумку, паспорта гражданина РФ на имя С.Е.Н., страховое свидетельство на имя С.Е.Н., карточку Почты России, кошелек, денежные средства 4900 рублей, сотовый телефон Samsung, комплект ключей (л.д. 81-83) - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручениякопии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Третьяков А.Ф.