№ 2 -20/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В., 

с участием: представителя ПАО «Донавтовокзал» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Донавтовокзал» о признании взимания дополнительных платежей злоупотреблением на товарном рынке и взыскании компенсации материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Морозовский районный суд с иском к ПАО «Донавтовокзал», в котором просит признать злоупотреблением на товарном рынке взимание ответчиком 01 сентября 2017 с ФИО2 дополнительных платежей при продаже билета на регулярный автобусный рейс; взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации материального вреда в размере 80 рублей; взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 475 827 руб. 80 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2017 года истцом был приобретен у ответчика билет на регулярный автобусный маршрут рейса г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград от автовокзала «Ростов-на-Дону» до автовокзала «Морозовск». За билет им было уплачено 550 рублей. Одновременно, при продаже билета, ответчиком с него были взысканы дополнительные платежи за бронирование билета в размере 60 руб. и страхование в размере 20 руб. При этом, истец бронирование билета не осуществлял и возражал против взимания с него этих сборов. Но кассиром ему было заявлено, что без данных платежей продажа билета на автобус невозможна.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено взимание дополнительных платежей при покупке билета, однако ответчик навязал истцу дополнительные платежи при продаже проездного документа. 

Действия ответчика по взиманию с истца дополнительных платежей при продаже билета на автобус, является злоупотреблением ответчиком доминирующим положением на товарном рынке. 

Ростовское УФАС России признало действия ПАО «Донавтовокзал» по взиманию дополнительных платежей при предварительной продаже билетов нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Наложенный на ПАО «Донавтовокзал» штраф составил 2475827 руб. 80 коп. 

Полагает, что он как потребитель, права которого были нарушены ПАО «Донавтовокзал», вправе требовать взыскание с ответчика компенсации за материальный ущерб и моральный вред. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, не явился. В своем заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Донавтовокзал» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и устно пояснила следующее. Ответчик сомневается, что билет на автобус, предъявленный ФИО2 является подлинным, так как текст на билете не сохраняется столь долгое время. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств утверждения о «навязывании» указанных услуг. ФИО2 не обращался ни к кому из должностных лиц автовокзала (ни до, ни после поездки) с вопросами или претензиями. Услугами бронирования, перевозки и страховки ФИО2 воспользовался. Законных оснований для возврата за них оплаты не имеется. Протоколом наложения/снятия брони по фамилии Горматов на рейс «Ростов-Волгоград» из автоматизированной системы управления «Южный Крест» и объяснением кассира подтверждается факт надлежащего оказания услуги.

Указывают, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена Кодексом об административных правонарушениях. Штрафы за нарушения взыскиваются в пользу государства, а не частных лиц.

Заявленные истцом требования не соответствуют установленным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, содержат произвольный расчет сумм, не обоснованный ни нормативно, ни документально.

По данным основаниям представитель ответчика ПАО «Донавтовокзал» просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

01.09.2017 в 13 час. 11 мин. ФИО2 приобретен билет в ПАО «Донавтовокзал» на автобус маршрутом Ростов-Волгоград до гор. Морозовска, за который им уплачено 550 руб., а также дополнительных платежей, из которых: 20 руб. услуга добровольного страхования от несчастных случаев, 60 руб. услуга «брони». 

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (статьи 1, 3 Устава).

Пунктом 1 статьи 24 Устава установлено, что продажа билетов определяется Правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; билет должен содержать обязательные реквизиты.

Правила перевозок содержат обязательные формы и реквизиты билетов (Приложение 1), в соответствии с которыми «место» является обязательным реквизитом билета по форме №1 (разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления). 

Пунктом 50 Правил перевозок установлено, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

При обращении пассажира в кассу автовокзала для приобретения услуги перевозки, в силу части 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации с ним заключается публичный договор перевозки транспортом общего пользования, а услуги по предварительной или текущей продаже билетов, резервированию мест в автобусах направлены на заключение этого договора.

В соответствии с пунктом 51 Правил перевозок продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства, что исключает необоснованное взимание какого-либо комиссионного сбора и оплаты за «бронь» при продаже билетов в указанный промежуток времени.

Согласно копии проездного билета, имеющегося в материалах дела, с ФИО2 взимание ПАО «Донавтовокзал» оплаты за «бронь» происходило непосредственно в кассе автовокзала. Момент оплаты им «брони» совпадает с моментом оплаты полной стоимости билета. Таким образом, оплата за данную услугу взималась без предварительного уведомления пассажира. Стоимость услуги «бронь» суммировалась со стоимостью проезда и выбивалась отдельным чеком одновременно с проездным билетом.

Взимание дополнительной платы, именуемой «бронью» с ФИО2 суд признает в данном случае незаконным, так как бронирование места в автобусе им фактически осуществлено не было, предварительный договор с ПАО «Донавтовокзал» не заключался.

В связи с чем, в пользу ФИО2 с ПАО «Донавтовокзал» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им дополнительно при покупке билета на автобус, именуемые «бронью» в размере 60 руб. 

На отношения по перевозке пассажиров наземным автомобильным транспортом распространяется нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование истца обусловлено нарушением ответчиком договора перевозки пассажира наземным автомобильным транспортом.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев установлен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО2 заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 2475827 руб. 80 коп. 

Суд полагает необходимым присудить ко взысканию компенсацию морального вреда с ПАО «Донавтовокзал» в пользу ФИО4 в размере 2500 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной причиненному моральному вреду.

В части исковых требований ФИО4 о признании злоупотреблением ПАО «Донавтовокзал» на товарном рынке взимание 01.09.2017 года дополнительных платежей, возмещения материального ущерба в размере 20 рублей, суд полагает отказать, в связи со следующим. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Заявленные истцом требования, в этой части, не соответствуют установленным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав и его требование не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о компенсации убытков, понесенных в связи с навязанной услугой добровольного страхования от несчастных случаев при перевозке пассажиров. 

Согласно статье 927, 929 ГПК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании. 

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела, письменных пояснений участников процесса, следует, что 01.09.2017 ФИО4 при покупке билета на междугородний автобусный рейс в кассе ПАО «Донавтовокзал» отдельным чеком был приобретен за 20 рублей полис добровольного страхования от несчастных случаев на транспорте, срок страхования: на время поездки. Страховщиком по данному договору указано САО «ВСК», расположенное по адресу: 

<

адрес> Его агентом, заключающим договора добровольного страхования при перевозке пассажиров, являлось ПАО «Донавтовокзал». Воспользоваться услугой страхования предлагали кассиры ПАО «Донавтовокзал» (л.д. 30).

Проанализировав условия, при которых был заключен договор страхования, суд пришел к выводу, что указанные ФИО4 обстоятельства не являются основанием для взыскания в его пользу уплаченной страховой премии, поскольку услуга по страхованию истцом оплачена добровольно, он согласился с предложенным ему кассиром ПАО «Донавтовокзал» услугой быть застрахованным от несчастных случаев. 

Договор перевозки и договор страхования были заключены с истцом ФИО4 Он воспользовался услугой по перевозке пассажиров автобусным транспортом по междугороднему маршруту. 

Суд также находит требования истца к ПАО «Донавтовокзал» не подлежащими удовлетворению, поскольку договор страхования заключен не с ПАО «Донавтовокзал», к кому предъявлены настоящие исковые требования, так как страховая премия оплачена истцом в страховую компанию САО «ВСК», следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доказательств обращения истца к ответчику, либо непосредственно в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в материалы дела также не представлено. Заемщик после заключения договора перевозки в соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с измен и доп. от 21.08.2017) имел право отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии, однако этого не сделал.

Доказательств того, что отказ ФИО4 от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ ПАО «Донавтовокзал» в заключении с ним договора перевозки пассажиров, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги перевозки, в материалах дела не содержится. 

Кроме того, требования о признании незаконным договора страхования, истцом не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Донавтовокзал» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Донавтовокзал» в пользу ФИО2 понесенные убытки по оплате «брони» в сумме 60 рублей.

Взыскать с ПАО «Донавтовокзал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: