Мировой судья Грязев С.А. Дело №10-3/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 21 июля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Нефедьевой М.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А.,

осужденного ФИО17,

защитника адвоката адвокатского кабинета № 200 Нижегородской областной палаты адвокатов Курмаева К.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Курмаева К.А., в интересах осужденного ФИО17, апелляционную жалобу осужденного ФИО17, возражения государственного обвинителя Гаврилова Д.А. на апелляционные жалобы защитника адвоката Курмаева К.А. и осужденного ФИО17, 

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин России, образование высшее, женат, имеет малолетнего ребенка, врач – патологоанатом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», судебный медицинский эксперт ГБУЗ НО «НО БСМЭ», индивидуальный предприниматель, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбыто частично, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, мера пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 

Согласно приговору, в 2015 году, точная дата и время следствием не установлена, у ФИО17, работающего с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-патологоанатома ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» о приеме работника на работу на 0,5 ставки от ДД.ММ.ГГГГ, возник корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих родственникам умерших, трупы которых поступают в патологоанатомическое отделение (морг) ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем обмана, а именно заведомо не разъясняя тем порядок предоставления платных медицинских (ритуальных) услуг ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а также стоимость указанных услуг, которые установлены прейскурантом цен на платные медицинские услуги ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», при этом значительно завышая указанные цены и скрывая свой преступный умысел, оказывая платные ритуальные услуги не от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а от лица индивидуального предпринимателя, не сообщая родственникам умерших о том, что действует не от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, действуя согласно вышеуказанной преступной схеме, находясь в здании патологоанатомического отделения (морга) ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ввел в заблуждение ФИО2 – родственника покойной ФИО3, относительно стоимости ритуальных услуг, оказанных по трупу ФИО3, который был доставлен в патологоанатомическое отделение (морг) ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» для проведения патологоанатомического вскрытия, без заключения договора на оказание платных медицинских услуг, сообщив ему о том, что за оказанные ритуальные услуги необходимо заплатить денежную сумму в размере 4500 рублей, значительно завысив действительную стоимость услуг, по сравнению со стоимостью услуг, которые установлены Прейскурантом цен на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно которому максимальная стоимость данных услуг составляет 2128 рублей, и не сообщив ФИО2 о том, что он оказывает ритуальные услуги не от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а от лица индивидуального предпринимателя ФИО14 При этом, ФИО17 не сообщил ФИО2 о действующем Прейскуранте цен на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и о том, что оплата данных услуг должна производиться в кассу ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». ФИО2, поверив ФИО17, о том, что стоимость оказанных услуг составляет 4500 рублей и оплачивать данную сумму необходимо ему, а также полагая, что ФИО17 действует от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», так как обратился за ритуальными услугами в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а не к индивидуальному предпринимателю, передал ФИО17 деньги в сумме 4500 рублей, которые ФИО17 незаконно присвоил себе, тем самым похитил их, при этом для придания вида правомерности своих действий выдал ФИО2 копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 4500 рублей заверенную печатью «Специализированная служба» с указанием № присвоенного ФИО14, с которой договор на оказание платных медицинских (ритуальных) услуг с ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» не заключался.

В результате преступных действий ФИО17, обратившего полученную от ФИО2 денежную сумму в свою пользу, ФИО2 был причинен ущерб на сумму 4500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, действуя согласно вышеуказанной преступной схеме, находясь в здании патологоанатомического отделения (морга) ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50-лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ввел в заблуждение ФИО15 – родственницу покойной ФИО6, относительно стоимости ритуальных услуг, оказанных по трупу ФИО6, который был доставлен в патологоанатомическое отделение (морг) ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» для проведения патологоанатомического вскрытия, без заключения договора на оказание платных медицинских услуг, сообщив ей о том, что за оказанные ритуальные услуги необходимо заплатить денежную сумму в размере 4500 рублей, значительно завысив действительную стоимость услуг, по сравнению со стоимостью услуг, которые установлены Прейскурантом цен на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно которому максимальная стоимость данных услуг составляет 2128 рублей, и не сообщив ФИО15 о том, что он оказывает ритуальные услуги не от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а от лица индивидуального предпринимателя ФИО14, с которой договор на оказание платных медицинских (ритуальных) услуг с ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» не заключался. При этом, ФИО17 не сообщил ФИО15 о действующем Прейскуранте цен на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и о том, что оплата данных услуг должна производиться в кассу ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». ФИО15, поверив ФИО17, о том, что стоимость оказанных услуг составляет 4500 рублей и оплачивать данную сумму необходимо ему, а также полагая, что ФИО17 действует от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», так как обратилась за ритуальными услугами в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а не к индивидуальному предпринимателю, передала ФИО17 деньги в сумме 4500 рублей, которые ФИО17 незаконно присвоил себе, тем самым похитил их.

В результате преступных действий ФИО17, обратившего полученную от ФИО15 денежную сумму в свою пользу, ФИО15 был причинен ущерб на сумму 4500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, действуя согласно вышеуказанной преступной схеме, находясь в здании патологоанатомического отделения (морга) ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ввел в заблуждение ФИО9 – родственника покойного ФИО4 относительно стоимости ритуальных услуг, оказанных по трупу ФИО4, который был доставлен в патологоанатомическое отделение (морг) ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» для проведения патологоанатомического вскрытия, без заключения договора на оказание платных медицинских услуг, сообщив ей о том, что за оказанные ритуальные услуги необходимо заплатить денежную сумму в размере 4500 рублей, значительно завысив действительную стоимость услуг, по сравнению со стоимостью услуг, которые установлены Прейскурантом цен на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно которому максимальная стоимость данных услуг составляет 2128 рублей, и не сообщив ФИО9 о том, что он оказывает ритуальные услуги не от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а от лица индивидуального предпринимателя ФИО14, с которой договор на оказание платных медицинских (ритуальных) услуг с ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» не заключался. При этом, ФИО17 не сообщил ФИО9 о действующем Прейскуранте цен на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и о том, что оплата данных услуг должна производиться в кассу ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». ФИО9, поверив ФИО17, о том, что стоимость оказанных услуг составляет 4500 рублей и оплачивать данную сумму необходимо ему, а также полагая, что ФИО17 действует от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», так как обратилась за ритуальными услугами в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а не к индивидуальному предпринимателю, передала, по просьбе ФИО17, санитару патологоанатомического отделения ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ФИО10 деньги в сумме 4500 рублей, которые ФИО10, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО17, в последующем передал ФИО17, который незаконно присвоил указанные деньги себе, тем самым похитил их.

В результате преступных действий ФИО17, обратившего полученную от ФИО9 денежную сумму в свою пользу, ФИО9 был причинен ущерб на сумму 4500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, действуя согласно вышеуказанной преступной схеме, находясь в здании патологоанатомического отделения (морга) ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ввел в заблуждение ФИО5 – родственницу покойной ФИО12 относительно стоимости ритуальных услуг, оказанных по трупу ФИО12, который был доставлен в патологоанатомическое отделение (морг) ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» для проведения патологоанатомического вскрытия, без заключения договора на оказание платных медицинских услуг, сообщив ей о том, что за оказанные ритуальные услуги необходимо заплатить денежную сумму в размере 4000 рублей, значительно завысив действительную стоимость услуг, по сравнению со стоимостью услуг, которые установлены Прейскурантом цен на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно которому максимальная стоимость данных услуг составляет 2562 рубля, и не сообщив ФИО5 о том, что он оказывает ритуальные услуги не от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а от лица индивидуального предпринимателя ФИО14, с которой договор на оказание платных медицинских (ритуальных) услуг с ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» не заключался. При этом, ФИО17 не сообщил ФИО5 о действующем Прейскуранте цен на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и о том, что оплата данных услуг должна производиться в кассу ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». ФИО5, поверив ФИО17, о том, что стоимость оказанных услуг составляет 4000 рублей и оплачивать данную сумму необходимо ему, а также полагая, что ФИО17 действует от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», так как обратилась за ритуальными услугами в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а не к индивидуальному предпринимателю, передала ФИО17 деньги в сумме 4000 рублей, которые ФИО17 незаконно присвоил себе, тем самым похитил их.

В результате преступных действий ФИО17, обратившего полученную от ФИО5 денежную сумму в свою пользу, ФИО5 был причинен ущерб на сумму 4000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, действуя согласно вышеуказанной преступной схеме, находясь в здании патологоанатомического отделения (морга) ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ввел в заблуждение ФИО8 – родственника покойной ФИО16 относительно стоимости ритуальных услуг, оказанных по трупу ФИО16, который был доставлен в патологоанатомическое отделение (морг) ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» для проведения патологоанатомического вскрытия, без заключения договора на оказание платных медицинских услуг, сообщив ему о том, что за оказанные ритуальные услуги необходимо заплатить денежную сумму в размере 4500 рублей, значительно завысив действительную стоимость услуг, по сравнению со стоимостью услуг, которые установлены Прейскурантом цен на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно которому максимальная стоимость данных услуг составляет 2562 рубля, и не сообщив ФИО8 о том, что он оказывает ритуальные услуги не от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а от лица индивидуального предпринимателя ФИО14, с которой договор на оказание платных медицинских (ритуальных) услуг с ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» не заключался. При этом, ФИО17 не сообщил ФИО8 о действующем Прейскуранте цен на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и о том, что оплата данных услуг должна производиться в кассу ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». ФИО8, поверив ФИО17, о том, что стоимость оказанных услуг составляет 4500 рублей и оплачивать данную сумму необходимо ему, а также полагая, что ФИО17 действует от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», так как обратился за ритуальными услугами в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а не к индивидуальному предпринимателю, передал ФИО17 деньги в сумме 4500 рублей, которые ФИО17 незаконно присвоил себе, тем самым похитил их.

В результате преступных действий ФИО17, обратившего полученную от ФИО8 денежную сумму в свою пользу, ФИО8 был причинен ущерб на сумму 4500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, действуя согласно вышеуказанной преступной схеме, находясь в здании патологоанатомического отделения (морга) ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ввел в заблуждение ФИО7 – родственницу покойного ФИО13 относительно стоимости ритуальных услуг, оказанных по трупу ФИО13, который был доставлен в патологоанатомическое отделение (морг) ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» для проведения патологоанатомического вскрытия, без заключения договора на оказание платных медицинских услуг, сообщив ей о том, что за оказанные ритуальные услуги необходимо заплатить денежную сумму в размере 4500 рублей, значительно завысив действительную стоимость услуг, по сравнению со стоимостью услуг, которые установлены Прейскурантом цен на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно которому максимальная стоимость данных услуг составляет 2562 рубля, и не сообщив ФИО7 о том, что он оказывает ритуальные услуги не от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а от себя лично в лице индивидуального предпринимателя. При этом, ФИО17 не сообщил ФИО7 о действующем Прейскуранте цен на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и о том, что оплата данных услуг должна производиться в кассу ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». ФИО7, поверив ФИО17, о том, что стоимость оказанных услуг составляет 4500 рублей и оплачивать данную сумму необходимо ему, а также полагая, что ФИО17 действует от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», так как обратилась за ритуальными услугами в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а не к индивидуальному предпринимателю, передала ФИО17 деньги в сумме 4500 рублей, которые ФИО17 незаконно присвоил себе, тем самым похитил их, при этом для придания вида правомерности своих действий выдал ФИО7 копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 4500 рублей заверенную печатью «Специализированная служба» с указанием ИНН № присвоенного ФИО17, с которым договор на оказание платных медицинских (ритуальных) услуг как с индивидуальным предпринимателем с ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» не заключался.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

Действия ФИО17 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

В своих апелляционных жалобах защитник адвокат Курмаев К.А. и осужденный ФИО17 считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения требований ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, выразившееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а именно не прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, вынесением приговора при отсутствии доказательств. Указывают, что ФИО17 свою вину не признал, показал, что оказывал немедицинские (ритуальные) услуги родственникам умерших как индивидуальный предприниматель, данные услуги не входили в круг его должностных обязанностей, всем родственникам умерших разъяснял, что оказывает данные услуги от имени ИП «Специализированная служба». Договора на оказание платных немедицинских (ритуальных) услуг с 

<

данные изъяты> ФИО17 не заключал, о прейскуранте ритуальных услуг не знал, его с ним никто не знакомил, также никем из руководства 

<

данные изъяты> не был уполномочен разъяснять порядок предоставления платных немедицинских (ритуальных) услуг 

<

данные изъяты>. С прейскурантом цен на оказание платных медицинских услуг в патологоанатомическом отделении от 2015 г. ФИО17 был ознакомлен в начале апреля 2016 года. Указывают, что осуществление ФИО17 предпринимательской деятельности на территории 

<

данные изъяты> не имеет отношения к доказыванию в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, согласно ответов из Министерства здравоохранения Нижегородской области и ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» никакого ущерба от действий ФИО17 данные учреждения не понесли. Считают, что мировой судья необоснованно взыскал материальный ущерб с ФИО17 в пользу потерпевших, поскольку ФИО17 и ФИО14 в качестве индивидуальных предпринимателей получали оплату за выполненную работу из своих материалов, которая не входила в круг должностных обязанностей ФИО17 как врача. Указывают, что договор на оказание платных ритуальных услуг и дополнительное трудовое соглашение 

<

данные изъяты> заключила с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому действия ФИО17 по оказанию ритуальных услуг населению до ДД.ММ.ГГГГ являются законными, таким образом, состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в действиях ФИО17 отсутствует. В своих жалобах защитник адвокат Курмаев К.А. и осужденный ФИО17 просят приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО17 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника адвоката Курмаева К.А. и осужденного ФИО17 государственный обвинитель заместитель прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилов Д.А. указывает, что виновность осужденного ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда. Считает, что оснований для изменения приговора по доводам защиты не имеется. 

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. В телефонограммах просили рассмотреть жалобы и возражения на жалобы в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает судебное разбирательство возможным в отсутствие потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО2, при имеющейся явке. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО17 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Курмаева К.А., просит приговор мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, вынести в отношении него (в том числе в части гражданских исков) оправдательный приговор, с возражениями зам.прокурора не согласен.

В суде апелляционной инстанции защитник Курмаев К.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного ФИО17, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО17 за отсутствием в его действиях состава преступления, с возражениями зам.прокурора не согласен.

Участвующий в суде апелляционной инстанции зам.прокурора Лысковского района Гаврилов Д.А., поддержал возражения на апелляционные жалобы, полагает, что приговор в отношении ФИО17 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также для удовлетворения жалоб ФИО17 и его защитника не имеется.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, стороны защиты, виновность ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 К РФ, а именно мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, нашла свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции совокупностью допустимых и относимых доказательств, согласующихся между собой. 

Так, из показаний потерпевших, данных в суде, следует, что ФИО17, находясь на рабочем месте, в здании патологоанатомического отделения (морга) ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», оказывая платные ритуальные услуги, получал от них денежные средства обманным путем, не сообщив им, что действует от имени ИП, а не от имени 

<

данные изъяты>, не сообщил о существовании прейскуранта цен 

<

данные изъяты>, согласно которому оказанные им услуги должны были оплачиваться через кассу 

<

данные изъяты>, при этом завышая цены на свои услуги. В противном случае они бы не заключали с ним договор на оказание ритуальных услуг.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО17 необходимо оправдать в связи с тем, что он не совершал мошенничества, чужих денег не присваивал, услуги он оказывал от имени ИП ФИО17, а затем ИП ФИО17, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, согласно которым ФИО17, находясь на рабочем месте, заведомо не разъясняя родственникам умерших порядок предоставления платных медицинских (ритуальных) услуг ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а также стоимость указанных услуг, которые установлены прейскурантом цен на платные медицинские услуги ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», при этом значительно завышая указанные цены и скрывая свой преступный умысел, оказывая платные ритуальные услуги не от лица ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а от лица индивидуального предпринимателя, путем обмана (сокрытия от потерпевших о действительной стоимости выбранных немедицинских услуг, умышленного предоставления им несоответствующей действительности информации о стоимости выбранных услуг) и злоупотребления доверием (брал деньги с потерпевших за оказанные услуги в большем размере, чем предусмотрено прейскурантом, и обращал в свою пользу), под воздействием которых, в тяжелой жизненной, психологической обстановке для потерпевших (смерть близкого человека), потерпевшие передавали денежные средства подсудимому. При этом сам ФИО17 не отрицает факт передачи ему потерпевшими указанных денежных средств.

Доводы ФИО17 о том, что ему не было известно о прейскуранте цен ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» на оказание платных (ритуальных) услуг, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», в том числе ФИО1, ФИО11, а также документами, представленными в материалы дела. На момент трудоустройства ФИО17 ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» уже оказывала платные ритуальные услуги, прейскурант цен имелся, в том числе в патологоанатомическом отделении.

Ссылки в жалобах на то, что ФИО17 и ФИО14 как индивидуальные предпринимателя получали оплату за выполненную работу, используя свои материалы, которая не входила в круг должностных обязанностей сотрудников патологоанатомического отделения, являются необоснованными, поскольку с указанными лицами договоры на оказание услуг, аренды помещения и оборудования с 

<

данные изъяты> не заключались, руководству ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» об осуществлении предпринимательской деятельности на их территории не было известно. Кроме того, материалами дела подтверждено наличие в отделении всех инструментов и медицинских препаратов, необходимых для выполнения ритуальных услуг, к которым ФИО17 имел свободный доступ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из показаний потерпевших также следует, что оказанные подсудимым ритуальные услуги они воспринимали как оказанные от имени ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>. При этом подсудимый знал об отсутствии у него полномочий на оказание платных услуг от имени больницы, на прием денежных средств от граждан за оказанные им услуги, несмотря на то, что в деле имеются письма об отсутствии ущерба ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» и Министерству здравоохранения Нижегородской области. 

Ссылка ФИО17 и его защитника о том, что дело сфабриковано, потерпевших вызывали в полицию, сами они не обращались, опровергаются показаниями самих потерпевших, данных в суде, материалами уголовного дела. Оснований для оговора у них не установлено. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что потерпевшие не имеют между собой никаких взаимоотношений (только в рамках эпизодов), ранее с ФИО17 не были знакомы; отношений, в том числе и неприязненных не имеют; вследствие чего оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Тот факт, что заявления потерпевших были адресованы « Специализированная служба», в квитанциях была также указана эта служба, не свидетельствует о невиновности ФИО17, поскольку из указанных заявлений и квитанции не видно, что они имеют отношение к ИП ФИО17 или ИП ФИО17. Кроме того, потерпевшие в этот момент находились в тяжелой жизненной, психологической обстановке для потерпевших (смерть близкого человека), и как следует из их показаний, не знали, что ФИО17 действует от имени ИП, а не от имени больницы.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО17, находясь на рабочем месте на территории ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», оказывал платные ритуальные услуги от имени ИП, без ведома ЦРБ. Каким-либо индивидуальным предпринимателем, в том числе ИП ФИО17, ИП ФИО14, договоры на оказание платных услуг на территории 

<

данные изъяты>, договоры аренды помещения и оборудования с ЦРБ не заключались. 

Доводы ФИО17 и его защитника по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО16 о том, что денежные средства передавались ФИО17 ФИО12, а не ФИО8, существенного значения не имеют и не влияют на квалификацию действий ФИО17, поскольку данные лица являются близкими родственниками умершей ФИО16, действовали совместно, согласованно, в интересах умершей в условиях тяжелой жизненной ситуации. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО17, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Ссылки ФИО17 и защиты на положения ч.3 ст.14 УПК РФ необоснованны, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО17 не имеется, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Обстоятельства совершения преступления установлены судом из анализа всех доказательств по делу: показаний в судебном заседании потерпевших, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также иных представленных стороной обвинения доказательств, ни одно из которых недопустимым судом не признано. 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО17 состава преступления. 

Все доводы, указанные в жалобах, были проверены мировым судьей, получили надлежащую оценку в приговоре, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, стороной защиты не приведено, и не установлено. 

Наказание в виде штрафа, назначенное за преступление, суд полагает соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и уголовному закону. При назначении наказания судом учитывался характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, мнение сторон обвинения и защиты о назначении наказания, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ были правомерно удовлетворены. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует оказать, как необоснованных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Курмаева К.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Нефедьева М.В.