Дело № 2а-717/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усмань Липецкой области 30.10.2020 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи О.В. Ушковой 

при секретаре А.В. Ляч 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Неворову А.Ю., Усманской прокуратуре, Липецкой областной прокуратуре на ответ от ДД.ММ.ГГГГ и действия заместителя прокурора Усманского района Неворова А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Неворову А.Ю., Усманской прокуратуре, Липецкой областной прокуратуре на ответ от ДД.ММ.ГГГГ и действия заместителя прокурора Усманского района Неворова А.Ю. В обоснование иска указал, что от тех нарушениях, о которых он излагает устно и письменно, все отмахиваются. Не проверяют его заявления, жалобы, а отписывают их то в ОМВД, то главе администрации, то Почтамту. Сами ничего не проверяют, а если проверяют, то нарушения не замечают. Хотя вышестоящая прокуратура обязала и результаты проверки поставлены прокуратурой области на контроль. В ответе Неворова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «прокуратурой района из ОМВД России по Усманскому району был истребован проверочный материал по его заявлению. В ходе изучения материала проверки нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования имеется.» А на самом деле они имеются и очень много. Почему участковый ФИО2 вынося определение от 18.08.2020 г. не указал право обжалования и не указал норму, статью обжалования и не доставил административному истцу. Это серьезное нарушение которое не видит ФИО3 в силу предвзятости к нему и не видит зампрокурора Неворов А.Ю. Почему отсутствует материалах № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД собственноручное объяснение ФИО1 на бланке, который выдал ему Л.Е.А. 15 августа 2020 года в субботу на приеме заявления и он заполнил его в здании ОМВД и отдал. Возможно, речь идет о служебном подлоге, сокрытии или уничтожении. Также не опрошен собственник К.Л.И., она также писала и подписывал 15.08.2020 года заявление. Не опрошены собственники домовладения земли их трое: Е.Н.В., Е.Н.А. (майор действующий начальник отдела ОМВД), И.А.В. и его жена. Не дана оценка технического паспорта в материалах от 27.10.2005 года этот тех паспорт домовладения по улице 

<

адрес>, хозяин собственник И.А.А.-умерла. Значит, собственники другие и их трое. Значит, документации на это право и размещение у них есть точка и её вправе потребовать, поскольку явно возведен самострой статья 222 ГПК РФ. Тем более Н.Д.В., П.И.А. располагают сведениями от 01.06.2020 года, когда опрашивали Д.С.Ю. Он утверждает, что получил разрешение на строительство в мае 2020 года от архитектора района К.И.А. Но ни прокуратура, ни тем более ОМВД не проверяют, не требуют данных в администрации района или у Д. матери и сына. Не дана оценка и тому, что помощник прокурора указал в ответе от 09.06.2020 года, что сарай №., но это не только говорит о слабой подготовке пом. Прокурора. Это говорит, что сарай был не №., а гораздо больше. А вот проверяющий Н. и Д. в своих ответах за подписью Ф замглавы администрации района утверждают, что на месте трех сараев возведено жилое помещение-дом. Но не И.А.В., умершей, а новыми хозяевами собственниками, которых административный истец указал уже. Означает, что имеется необходимость выяснения, кто и когда с чьего разрешения построил в нарушение всех норм дом. И уже потом вести разговор о пристройке к нему. Дом, который угрожает жизни и здоровью пожилых людей. При первом заявлении от 17 мая 2020 года ФИО1 П.ФИО4, участковые лейтенант и майор не вынесли определения о неправомерном строительстве, заявляли, что они этим не занимаются. А теперь 18 августа 2020 года начали заниматься и вынесли определение об отказе, по сути ничего не изменилось. Просит: признать проверку прокуратуры города Усмани от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельной в выводах в интересах одной стороны без опроса заявителей, собственников 

<

адрес>, разрешающих органов; признать факт не дачи полноценной оценки нарушениям сотрудников ОМВД начиная с 17 мая 2020 г. 

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснил, что в техническом паспорте его соседей указано на наличие самостроя с 2004 г., чем нарушены его права.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Н.Д.В. административный иск не признал и пояснил, что проверка по доводам ФИО1 проводилась как прокуратурой, таки контролирующими органами, органами местного самоуправления, ими давалась оценка строительству. Касаемо действий сотрудников ОМВД, изложенные требования в настоящем исковом заявлении, что прокуратура района не оценивала качество проверки сотрудниками ОМВД, выходит за рамки заявлений от августа 2020 года, по итогам рассмотрения которых, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ заявителю. В заявлениях в форме повествования указано было, что истец обратился в том числе, в органы ОМВД. Было указано, что заявление его зарегистрировано ему был дан талон- уведомление и было указано, что по итогам рассмотрения он будет уведомлен. Прокуратура района истребовала данный материал, проверены процессуальные моменты, а именно, каким образом зарегистрирован материал, каким образом проводили проверку, уполномоченное лицо ли проводило проверку, в какие сроки было принято решение. В данном случае нарушения требований КоАП РФ и ФЗ № 59 не установлено. В заявлениях от августа 2020 года, на которые истец в данный момент ссылается, таких вопросов не указывалось. По поводу того, что истец ссылается на материал проверки прокуратуры объяснения Д., где он утверждает, К. было выдано разрешение. Если обратиться к материалам проверки, то во втором томе надзорного производства № имеется оригинал объяснений. Д. давал объяснения в здании прокуратуры, был предупрежден об административной ответственности, были разъяснены требования Конституции. Он указал, что при начале строительных работ он обращался органы местного самоуправления, к К.И.А.., которая является главным архитектором, выяснял у нее, необходимо ли разрешение для начала выполнения данных работ. С архитектуры ему был дан ответ устный, что исходя из технического паспорта и плана на строение, расположенного на данном земельном участке, для пристройки к данному объекту разрешение не требуется. Ему была вручена копия правил землепользования застройки 

<

адрес>, где на одной из страниц было указано, нормы строительных работ касаемые хозяйственных пристроек, указано расстояние до межевых границ. Никакого разрешения К. не Д. не выдавала.

Административный ответчик-заместитель прокурора Усманского района Неворов А.Ю. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск не признал. 

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и материалы прокурорской проверки №, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административному истцу судом было предложено в срок до 21.10.2020 г. письменно четко указать в соответствии с 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется орган,); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. А также требования к прокуратуре Липецкой области и прокуратуре Усманского района Липецкой области. 

Однако несмотря на то, что административный истец подал три заявления по данному делу, требование суда не было им исполнено, поэтому суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и основаниям. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. 

Предметом надзора в силу ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, … в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. 

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2020 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением к прокурору Усманского района П.И.А., в котором указал, что 18.08.2020 года он был на приёме по вопросу незаконного введения строительства жилого дома по улице 

<

адрес>, гражданином не имеющим на то полномочий, не собственником. Привлекает, нанимает гражданина, которого оповестили, что строительство ведется с нарушениями. Не от имени собственников. А, значит, неправомерно. Он должен это знать, понимать, что возможно это его уже ответственность за ведение строительства. Не представляется документов, прав не видел, но строительство ведет. Как и вели все эти годы. Вынуждены идти в ОМВД 15.08.2020 года, майор дежурный принял заявление от ФИО1, выдал талон, расписался. Он предупредил заявителя, чтобы шёл домой и ждал, что к нему приедет участковый для опроса. Он ждал. Не приехал, только 3 дня прошло. Нет никого. Строительство неизвестным мужчиной велось, без разрешения. А меры защиты инвалида не принимают, тем более посягает на всё, как он заявляет баптист. И это не первый раз. В 2015 году был подобный случай в аптеке 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где его задержали неправомерно довели до скорой, стресса. Никто ни за что не ответил, он болеет, лечится.

27.08.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя прокурора Усманского района П.И.А. на действия почтальона ФИО46., которая 26.08.2020 г. в период, когда он добирался до поликлиники, где лечился, преследовала его по 

<

адрес>, преследовала его, обвиняла, выдвигала непонятные требования при людях, довела до стресса, воздействовала на него. 27.08.2020 г. по 

<

адрес> ведется строительство жилого дома, несмотря на то, что документов на разрешение нет. Не знакомят. Собственников нет. 

27.08.2020 г. ФИО1 обратился с жалобой на ответ М.А.В. на имя прокурора Усманского района П.И.А.., в которой указал, что 26.08.2020 г. он получил ответ М.А.В. от 20.08.2020 №. Из которого следует, что его обращение на 1 листе отправлено в адрес руководителя почтамта Д.С.Н. 23-24 он был на приемах у П.И.А. и М.А.В., где заявлял, что Д.С.Н. как руководитель отправлен в отставку, освобожден и не работает на почте. Ему же было заявлено, что М.И.И. также не работает председателем областного суда, заявлено в прокуратуре, что он принял к сведению, хотя письмо в облсуд, жалобу, отправлял на его имя в силу положения и незнания этого факта. Но ФИО3, готовивший ответ, должен знать, что Д.С.Н. как начальника почтамта нет, уволен. А, значит, и М.А.В.., знавший о положении дел, подписывавший ответ, подготовленный Н.Д.В., должен был принять меры к пересмотру ответа, пересмотру назначения ответственного за дачу ответа заявителю, т.к. он уже предупредил заместителя прокурора, что Д.С.Н. не работает. А дело в том, что это никого не волнует. Ответ дали. А кто и что будет отвечать, разбираться это никого не волнует. 25.08.2020 г., когда он отправил заказное письмо в областную прокуратуру с него взяли за услуги 31 руб. А чек выдали на 30 руб. –оператор Г.А.П. А далее последовали неуважительные действия. В связи с чем он воспользовался книгой жалоб и предложений. Изложил в течении 40 минут поведение Г.А.П. в силу нарушения прав потребителей. Хотя ранее за услугу только в адрес облсуда на имя М.И.И. та же Г.А.П. взяла 27 руб. К тому же один лист (доказательство) из письма исчезло, о чем его уведомил облсуд актом. Вот и проверьте все изложенные факты.

28.08.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя прокурора Усманского района П.И.А.., указав, что 27.08.2020 г. он был на приеме у заместителя прокурора г. Усмань Липецкой области М.А.В. 28.08.2020 г. вынужден идти в прокуратуру и принести доказательства того, кто у него принял заявление на почтамте 19.08.2020 г. по 

<

адрес>. Расписался вх. № приняла М.Е.Н. Жалоба была на почтальона ФИО46 Именно она заявила, что руководитель Д.С.Н. уже не работает. Исполняет обязанности Ф.Ю.А.., но у нее в кабинете совещание важное. Сообщено было публично. Он не поверил. М., указал, что табличка на кабинете висит именно директор Д.С.Н. и часы приема висят. Но они заявляли, что он не работает. Второе заявление, которое он написал при М., отказалась расписываться в приеме. 27.08.2020 не мог вспомнить фамилии М.. Приходится идти уже 28.07.20 по данному вопросу. Еще раз показать две жалобы за 19.08.2020 г. Складывается впечатление, что это никому не нужно, поскольку в ответе от 28.08.2020 № за подписью прокурора не указывается какое, какие заявления, от какого числа, отправлены в адрес Д.С.Н. начальнику Усманского почтамта. Полагает формальное отношение. А готовил ответ Н.Д.В., как он работает заявитель сообщил 27.08.2020, есть вопросы. Просит дать ответ к его обращению 27.08.2020 о том, что сообщал. 

Из оспариваемого ответа заместителя прокурора Усманского района Неворова А.Ю. от 01.09.2020 г. №, направленного административному истцу следует, что прокуратурой района рассмотрены обращения ФИО1 поступившие 18.08.2020, 27.08.2020, 27.08.2020 и 28.08.2020 о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками ОМВД России обращения, а также незаконном строительстве и другим вопросам.

Проведенной проверкой установлено, что 15.08.2020 ФИО1 в ОМВД России по Усманскому району подано заявление о принятии мер к соседям, ведущим незаконное строительство по адресу: 

<

адрес> Данное заявление было зарегистрировано ОМВД России по Усманскому району № от 15.08.2020. Проверку доводов заявления осуществляли участковые уполномоченные полиции З.В.Ю. и Л.Е.А. По итогам проведения проверки 18.08.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокуратурой района из ОМВД России по Усманскому району был истребован проверочный материал по заявлению ФИО1 В ходе изучения материала проверки нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

По вопросу незаконного строительства по адресу: 

<

адрес> сообщаем, что подобное обращение прокуратурой района уже рассматривалось и заявителю в июне 2020 года. Из направленного ответа следует, что на территории вышеуказанного земельного участка гр.Д.С.Ю. ведется реконструкция имеющейся ранее хозяйственной постройки (сарая). В соответствии с техническим паспортом домовладения 

<

адрес> на территории земельного участка расположен жилой дом с пристройками, гараж и пять сараев. При проверке с выходом на место установлено, что Д.С.Ю. производятся строительные работы по реконструкции сарая. В соответствии с требованиями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Решением Совета депутатов городского поселения г.Усмань от 10 марта 2017 года № приняты изменения в правила землепользования и застройки городского поселения г.Усмань Усманского района на 2006-2020г.г. Согласно требованиям ст. 9.3 «Жилые зоны» указанных Правил, утверждены архитектурно-строительные требования относительно расстояния рас-положения строений от границ земельного участка. Так, расстояние от границы участка до хозяйственной постройки должно составлять 1 метр. При реконструкции сарая ФИО5 указанное расстояние выдержано.

Таким образом, нарушения действующего законодательства при проведении строительных работ отсутствуют, основания для принесения актов прокурорского реагирования отсутствуют.

По вопросам принятия мер к Д.С.Ю.., который 27.08.2020 на своем земельном участке разводил костер сообщает, что в соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требованию ч.2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Из вышеизложенного следует, что прокуратура района проверки, надзор в отношении физических лиц не осуществляет.

В связи с этим, разъяснено, что по вопросам нарушения соседом заявителя требований пожарной безопасности он вправе обратиться с соответствующим заявлением в ОНД по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области. С материалами проверки заявитель вправе ознакомиться в прокуратуре Усманского района в рабочее время с понедельника по четверг с 08 ч.00 мин. до 17 ч.00 мин., в пятницу с 08 ч.00 мин. до 15 ч.45 мин.

Судом установлено, что 30-ти дневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", для дачи ответа заместителем прокурора Усманского района Неворовым А.Ю. соблюден. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Усманского района с заявлениями, связанными с самовольным, по его мнению, строительством соседями жилого дома. По данному факту прокуратурой Усманского района было проведена проверка в июне 2020 г. ФИО1 10.06.2020 г. по данному вопросу был дан развернутый ответ. 

В соответствии с п.п. 9 п. 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения. 

В силу п. 4.12 данной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Принимая во внимание, что при проверке заявления ФИО1 от 18.05.2020 г. по факту самовольного строительства, в рамках которой был опрошены ФИО1, Д.С.Ю., К.Л.И., Д.Ю.А.., обозрен технический паспорт на домовладение 

<

адрес>, сделаны фотоснимки фундамента, прокуратурой Усманского района Липецкой области в лице заместителя прокурора М.А.В. давалась оценка доводам ФИО1 о самовольном строительстве. Каких-либо новых доводов заявления ФИО1 от 18.08.2020 г., 27.08.2020 г., 27.08.2020 г., 28.08.2020 г. по вопросу самовольного строительства не содержали, то ссылка в ответе от 01.09.2020 г. на результаты проверки от июня 2020 г. являются правомерными. 

Само по себе несогласие административного истца с выводами заместителя прокурора Неворова А.Ю., указанными в обжалуемом ответе, не является основанием для удовлетворения его требований. Те доводы, которые приводит ФИО1 в обоснование административного иска в данной части, он не приводил в вышеуказанных заявлениях от 18.08.2020 г., 27.08.2020 г., 27.08.2020 г., 28.08.2020 г. 

В данном случае рассмотрение настоящего административного иска не может подменять собой рассмотрение требований о сносе самовольной постройки в порядке гражданского судопроизводства. Однако данных требований административный истец в установленном законом порядке не заявлял, при этом он не лишен возможности их заявить. 

Довод административного истца о том, что якобы Д.С.Ю. указал на наличие у него разрешения на строительство, основан на неправильной интерпретации объяснения данного лица административным истцом. При буквальном прочтении объяснения данного лица, усматривается, что указанный довод ФИО1 не подтверждается. 

Требование ФИО1 о том, что административным ответчиком в ответе от 01.09.2020 г. не дано полноценной оценки нарушениям сотрудников ОМВД, не подлежит удовлетворению, поскольку проверкой было установлено, что действия сотрудников ОМВД России по Усманскому району по регистрации материала, сроков принятия решения и наличия полномочий у лица, принявшего решение, были законными и обоснованными.

Довод административного истца о том, что он не согласен с действиями сотрудников ОМВД, проводивших проверку, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку решением Усманского районного суда Липецкой области от 08.10.2020 г. определение об отказе в возбуждении административного дела от 18.08.2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение, права ФИО1 восстановлены. 

Однако суд констатирует, что в заявлениях от 18.08.2020 г., 27.08.2020 г., 27.08.2020 г., 28.08.2020 г. ФИО1 не ставил вопроса о том, что проверка по его заявлению от 15.08.2020 г. проводится неполно. Он указал, что подал заявление и ждал три дня, когда к нему приедет участковый для его опроса. При этом, в заявлении, адресованном в прокуратуру Усманского района, он не указывал о каком-либо нарушении его прав. Проверка прокуратурой в данной части была проведена по доводам заявления ФИО1 от 18.08.2020 г. Нарушений процедуры регистрации и рассмотрения заявления ФИО1 обнаружено не было. 

В указанных выше заявлениях ФИО1 не ставил вопроса о нарушениях, допущенных сотрудниками ОМВД России по Усманскому району с мая 2020 г. 

Кроме того, 10.06.2020 г. прокуратурой Усманского района в интересах ФИО1 внесено представление начальнику ОМВД России по Усманскому району об устранений нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. 

Анализируя представленный ответ заместителя прокурора Усманского района Неворова А.Ю. от 01.09.2020 г., суд приходит к выводу, что в данном ответе даны исчерпывающие ответы на вопросы административного истца, поднимаемые им в заявлениях от 18.08.2020 г., 27.08.2020 г., 27.08.2020 г., 28.08.2020 г.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств, того, что административными ответчиками нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Неворову А.Ю., Усманской прокуратуре, Липецкой областной прокуратуре на ответ от 01.09.2020 г. и действия заместителя прокурора Усманского района Неворова А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение составлено 16.11.2020 г.