2-823/19 

56RS0032-01-2019-000917-23 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 06 ноября 2019г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Батраковой Ю.Д.,

с участием представителя истца адвоката Нигматуллиной Р.Р., действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Оренбургскому Линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Линейному отделу полиции на станции Илецк Оренбургского ЛО МВД России на транспорте об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, внесении изменений в формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Оренбургскому Линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Оренбургский ЛО МВД России на транспорте), Линейному отделению полиции на станции Илецк Оренбургского ЛО МВД России на транспорте (далее ЛОП на ст.Илецк) о признании незаконным дисциплинарного взыскания от 25.06.2019г., изменении формулировки основания увольнения. В обоснование иска указал, что с мая 1993г. проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2007г.- в должности оперативного дежурного дежурной части ЛОП на ст. Илецк. Приказом № от 02 июля 2019г. уволен со службы по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителя. 

С приказом не согласен, поскольку в заключении служебной проверки от 25.06.2019г., послужившем основанием для применения взыскания, не указано доказательств совершения им дисциплинарного проступка. Выявленные в ходе служебной проверки факты являются малозначительными, никаких негативных последствий не наступило, сама служебная проверка проведена формально, с целью увольнения его со службы.

17.06.2019г. им подан рапорт об увольнении, но ему в увольнении по собственному желанию было отказано до результатов служебной проверки. Полагает, что ответчиком было нарушено его право на расторжение контракта по собственному желанию, тогда как его обращение с рапортом имело место до начала процедуры увольнения по инициативе работодателя.

Просил суд признать незаконным дисциплинарное взыскание от 25.06.2019г., внести изменение в формулировку основания увольнения с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п.2 ч.2 ст.82 названного Федерального закона.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в дополнение также просил признать незаконными дисциплинарные взыскания от 03.04.2019г. № об объявлении выговора, от 04.06.2019г. № о предупреждении о неполном служебном соответствии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что дисциплинарное взыскание от 03.04.2019г. применено к нему без проведения служебной проверки, также считает, что в его действиях отсутствует нарушение служебной дисциплины в связи с тем, что он передал сообщение гр. ФИО22 от 30.03.2019г. по подведомственности в ОМВД России по Соль-Илецкому району. 

Дисциплинарное взыскание от 04.06.219г. –предупреждение о неполном служебном соответствии также считает незаконным, поскольку он сообщил своему руководству о поступившем 16.03.2019г. от дежурного по КПП ст.ФИО3 ФСБ России по Оренбургской области сообщении о выявлении гражданки иностранного государства с недействительным документом, удостоверяющим личность, и согласовал действия по дальнейшему реагированию. Кроме того, 03.04.20219г. от начальника ЛОП на ст.Илецк ФИО23. получено устное распоряжение о необходимости воздержаться от регистрации сообщений и возбуждения дел об административных правонарушениях, принятии решений о не разрешении въезда граждан 

<

адрес> (

<

адрес> и 

<

адрес>) в Российскую Федерацию в целях укрепления отношений стратегического партнерства.

Дисциплинарное взыскание от 02.07.2019г.- увольнение со службы по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ считает незаконным, поскольку ФИО25 сообщившая о пропаже у нее кошелька с деньгами, написала расписку, что претензий не имеет и в дежурную часть пройти отказалась, утром он доложил о поступившем сообщении ответственному от руководства зам. начальника ЛОП на ст.Илецк ФИО24 Служебная проверка в отношении него проведена с нарушением Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, т.к. нарушен срок проведения проверки, в период его временной нетрудоспособности материалы проверки в отношении него не выделены в отдельное производство, проверку проводил начальник ЛОП на ст. Илецк ФИО22., заинтересованный в ее исходе, с которым у него сложились неприязненные отношения, с заключением служебной проверки он не ознакомлен. Указанные нарушения влекут признание ее недействительной. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В состоявшемся ранее судебном заседании, истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Считает оспариваемые приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконными, подлежащими отмене по тем основаниям, что его вина в совершении нарушений служебной дисциплины не установлена, негативных последствий от не регистрации им в КУСП сообщений не наступило. Сообщение ФИО22 от 30.03.2019г. он не регистрировал в КУСП, т.к. из следственно-оперативной группы некого было направить в 

<

адрес> и в ее сообщении признаков преступления или административного правонарушения он не усмотрел. Сообщение дежурного КПП ст. ФИО3 ФСБ России по Оренбургской области от 16.03.2019г. об обнаружении гражданки иностранного государства с недействительным паспортом также не регистрировал в КУСП, т.к. сотрудники ЛоП на ст. Илецк протоколы по таким административным правонарушениям не составляют, в апреле 2019г. поступило указание от вышестоящего руководства о воздержании от задержания граждан 

<

адрес> при выезде из России. Сообщение по факту пропажи кошелька у ФИО25 не регистрировал в КУСП, т.к. она написала расписку о том, что претензий к сотрудникам полиции не имеет и не написала заявление в полицию. Считает, что имело место предвзятое отношение к нему со стороны начальника ЛОП на ст.Илецк ФИО23., что и послужило основанием для его увольнения. Полагает, что он должен быть уволен со службы по собственному желанию на основании ранее поданного рапорта.

Представитель истца Нигматуллина Р.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что доказательств совершения истцом нарушений служебной дисциплины, по которым к нему применено дисциплинарное взыскание, в заключениях служебной проверки не содержится. Никаких негативных последствий от бездействия оперативного дежурного дежурной части ФИО2 не наступило, служебная проверка от 25.06.2019г. проведена с нарушениями, влекущими ее недействительность. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обжалование приказа о применении дисциплинарного взыскания от 03.04.2019г.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена Приказом МВД России от 29 августа 2014г. N 736), далее - Инструкция.

Пунктом 9 Инструкции установлено, что круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России.

В соответствии с п.2.2.1 Инструкции сообщение о преступлении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта.

Согласно п. 2.2.2 Инструкции сообщение об административном правонарушении- сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 23 Инструкции предусмотрено, что регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части (п.26 Инструкции).

В соответствии с п. 10 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013г. № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» вся поступающая в дежурную часть информация отражается в основных рабочих документах: КУСП и Тетради для записей оперативного дежурного.

При обращении в дежурную часть территориального органа МВД России граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении на территории, обслуживаемой данным территориальным органом МВД России, оперативный дежурный обязан принять и зарегистрировать заявление, сообщение в соответствии с Административным регламентом, выяснить данные о времени, месте и обстоятельствах преступления, об очевидцах и о лице, сообщившем о происшествии, незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, направить на место происшествия ближайшие наряды ППС, ДПС, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления-сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию. С учетом полученной первичной информации о преступлении, а также исходя из характера совершенного преступления, определить состав СОГ и организовать ее выезд, доложить о преступлении начальника территориального органа МВД России (п.35 Наставления).

Пунктом 36 Наставления установлено, что при получении заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, имевших место на территории, обслуживаемой другим территориальным органом МВД России, оперативный дежурный обязан выполнить действия, перечисленные в п.35, проинформировать о преступлении дежурную часть территориального органа МВД России, на территории которого оно совершено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47,49-51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника может быть проведена служебная проверка, что напрямую следует из положений ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 7 ст. 51 названного Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии со ст. 33 которого на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.37 Дисциплинарного устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п.39 Устава).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст.82 вышеуказанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с мая 1993 года ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность с 21.02.2007г.-оперативный дежурной части ЛОП на ст. Илецк Оренбургского ЛО МВД России на транспорте. 

В соответствии с п.29 Должностного регламента от 29.01.2019г., оперативный дежурный при обращении в дежурную часть ЛоП на ст.Илецк граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении (происшествии) независимо от подследственности и места совершения, принимать меры на их реагирование.

Осуществлять качественный сбор информации за прошедшие сутки о принятых по материалам решениях, в т.ч. о передаче материалов в другие подразделения (п.40 Должностного регламента). Пунктом 43 Должностного регламента установлено, что оперативный дежурный при организации раскрытия преступлений в дежурные сутки вправе привлекать при необходимости любые задействованные для охраны общественного порядка наряды полиции; давать обязательные к исполнению указания о выезде на место происшествия, не вмешиваясь в процессуальную деятельность следователей и дознавателей и получать информацию о результатах работы следственно-оперативной группы на месте происшествия. Оперативный дежурный несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными законами, приказами МВД России, УТ МВД России по УрФО, Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, контрактом, настоящей должностной инструкцией и иных поручений и указаний руководства (п.57, 63, 64 Должностного регламента) за своевременность, качество, достоверность работы со служебными документами (п.58). В соответствии с п.60 Должностного регламента оперативный дежурный несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач. За нарушение правил ведения КУСП и талонов-уведомлений, неполноту регистрации поступившей информации о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях возлагается на сотрудников дежурных частей и начальника территориального органа МВД России в порядке приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (п.61).

В соответствии с п.24 Правил внутреннего служебного распорядка Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, утвержденных приказом начальника № от 09.04.2019г., время отдыха оперативного дежурного дежурной части ЛОМ на ст. Илецк при трехсменном графике несения службы установлено с 24-00 до 04-00 часов.

С должностным регламентом (должностной инструкцией) и Правилами внутреннего служебного распорядка Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом начальника Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от -03.04.2019 № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 8, 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014г. №, выразившееся в укрытии от регистрации в КУС сообщения ФИО22. от 30.03.019г. о том, что в клубе 

<

адрес> неизвестными лицами разбит стеклопакет.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили рапорты зам. начальников ЛОП на ст. Илецк ФИО24 и ФИО32. о том, что 01.04.2019г. при прослушивании записей программно-технического средства регистрации информации 

<

данные изъяты> поступивших в ДЧ ЛОП на ст.Илецк по телефонной связи сообщений на телефон дежурной части в № час. № мин. поступило телефонное сообщение от ФИО22 о том, что в клубе 

<

адрес> неизвестными лицами разбит стеклопакет, она не может дозвониться до УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. 

При проведении сверки с книгой учета сообщений о происшествиях дежурной части ЛОП на ст.Илецк установлено, что данная информация в дежурной части не регистрировалась.

В ходе проверки установлено, что оперативный дежурный ФИО2 сообщил ФИО22 номер телефона УУП территориального отдела МВД, а ее сообщение в КУСП не зарегистрировал. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании в судебном заседании КУСП и рабочей тетради оперативного дежурного.

Из письменного объяснения ФИО2 и его объяснений в судебном заседании усматривается, что сообщение ФИО22 он в КУСП и рабочую тетрадь не вносил, объяснив это тем, что передал устное сообщение по территориальности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности оспариваемого приказа от 03.04.2019г. № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора. Факт совершения нарушения истцом служебной дисциплины, должностного регламента, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014г. №, выразившегося в не регистрации сообщения гр. ФИО22 содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, нашел свое подтверждение и не оспаривался истцом. Факт допущенных истцом нарушений подтвержден материалами дела, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не допущено, мера дисциплинарного воздействия работодателем избрана в соответствии с тяжестью допущенного проступка, обстоятельствами его совершения и личностью нарушителя.

Довод истца о незаконном применении к нему дисциплинарного взыскания 03.04.2019г. в отсутствие результатов служебной проверки является несостоятельным.

Вопреки доводам представителя истца из установленных по делу обстоятельств следует, что необходимые сведения об обстоятельствах неисполнения истцом требований п.п. 8,23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014г. № установлены и подтверждаются письменными доказательствами: рапортами зам. начальника ЛОП на ст. Илецк ФИО24 и ФИО22. от 01.04.2019г., письменными объяснениями истца от 02.04.2019г., полученными до применения к нему дисциплинарного взыскания. 

Сам по себе факт сообщения в территориальный отдел о сообщении ФИО22 не освобождал ФИО2 от исполнения обязанностей, возложенных на него ведомственными актами, регламентирующими порядок приема, регистрации и разрешения соответствующих заявлений и сообщений. Все обстоятельства совершения истцом нарушения служебной дисциплины, требований законодательства, нормативных и ведомственных актов, выразившегося в не регистрации сообщения о совершении административного правонарушения, его причины и вина истца работодателем установлены. При таких обстоятельствах, не проведение служебной проверки по данному факту не влечет признания не законным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания от 03.04.2019г. 

При возникновении служебного спора в органах внутренних дел, то есть неурегулированных разногласий по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел, либо гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец ознакомился с оспариваемым приказом 03.04.2019, что подтверждается его подписью, а с исковым заявлением о нарушении трудовых прав обратился в суд 04.10.2019г., т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, препятствовавших обратиться в суд, не имеется, также ФИО2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок по оспариванию дисциплинарного взыскания от 03.04.2019г., о применении последствий которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части, вне зависимости от обоснованности требований истца по существу, так как о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал при получении копии оспариваемого приказа, а каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приказом начальника Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от 04.06.2019 № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 8, 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014г. №, выразившееся в укрытии от регистрации в КУСП сообщения от дежурного КПП ст. ФИО3 ФСБ России по Оренбургской области ФИО40 от 16.03.2019г. по факту выявления иностранной гражданки с недействительным документом, удостоверяющим личность. 

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 27.05.2019г., проведенной начальником ЛОП на ст. Илецк ФИО23 на основании указания начальника Оренбургского ЛО ФИО42. от 22.05.2019г., в ходе которой установлено нарушение ФИО2 требований п.п. 8, 2.2.2 Приказа МВД России от 29.08.2014г. №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях». Как видно из материалов служебной проверки 21.05.2019г. в ходе проверки организации деятельности дежурной части ЛОП на ст.Илецк ст. инспектором по особым поручениям ОУ МВД России ФИО43 при прослушивании речевого регистратора 

<

данные изъяты> было выявлено, что оперативным дежурным дежурной части ЛОП на ст.Илецк ФИО2 не записано в тетрадь для записей оперативного дежурного и не зарегистрировано в КУСП поступившее 16.03.2019г. в дежурную часть ЛОП на ст.Илецк телефонное сообщение дежурного по КПП ст.ФИО3 ФСБ России по Оренбургской области ФИО4 по факту выявления граждански Республики 

<

адрес> с недействительным документом, удостоверяющим личность. 

О данном факте 22.05.2019г. соответствующим рапортом начальником ЛОП на ст.Илецк сообщено начальнику Оренбургского ЛО России на транспорте. На рапорте начальником Оренбургского ЛО России на транспорте ФИО42 дано письменное указание начальнику ЛОП на ст.Илецк ФИО23 провести служебную проверку в срок до 29.05.2019г. 

Из письменных объяснений ФИО2 от 23.05.2019г. следует, что 16.03.2019г. в № на телефон дежурной части поступил телефонный звонок от дежурного по КПП ст.ФИО3 ФСБ России по Оренбургской области ФИО40 о выявлении сотрудниками КПП гражданки 

<

адрес> с просроченным паспортом. О звонке он доложил по телефону зам. начальника ЛОП на ст.Илецк ФИО22 который сообщил ему, что данное правонарушение не входит в компетенцию ЛоП на ст.Илецк, пусть сотрудники КПП передают гражданку в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и данное сообщение в КУСП регистрировать не надо. Зам. начальника ЛоП на ст. Илецк ФИО24 созвонился с руководством ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Данное телефонное сообщение он в КУСП не регистрировал и в рабочую тетрадь запись о нем не вносил по собственной халатности.

В судебном заседании была прослушана запись телефонного сообщения от 16.03.2019г. с речевого регистратора 

<

данные изъяты> в ходе которого ФИО2 на вопрос дежурного по КПП ст. ФИО3 ФСБ России по Оренбургской области ФИО40 о том, что выявленную иностранную гражданку с просроченным паспортом никто не принимает и куда ее девать, ответил, что это проблемы лиц, ее выявивших и зачем они вообще ее снимали с поезда, на ровном месте создали им проблемы.

Как видно из исследованной в судебном заседании КУСП рабочей тетради оперативного дежурного, указанное сообщение ФИО2 не регистрировалось.

Из объяснений зам начальника ЛоП на ст.Илецк ФИО22 данных им при проведении судебной проверки и его показаний в судебном заседании следует, что 16.03.2019г. в 07 час. ему позвонил зам. начальника ФИО24 и сообщил о задержании сотрудниками КПП ПУ ФСБ гражданки иностранного государства с просроченным паспортом. Он ему сказал о том, что ее следует передать в ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу в случае, если усматриваются признаки административного правонарушения. Через некоторое время ФИО24. сообщил ему, что данную гражданку заберут сотрудники ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу. ФИО2 он указаний не регистрировать данное сообщение в КУСП не давал. В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и должностными обязанностями оперативный дежурный ФИО2 должен был зарегистрировать данное сообщение в КУСП, дать поручение УУП собрать материал, только после этого на основании вынесенного постановления выявленная гражданка респ. 

<

адрес> должна была быть передана в территориальный отдел полиции для привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 -зам. начальника ЛоП на ст.Илецк подтвердил, что 16.03.2019г. утром ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что сотрудники КПП на ст.ФИО3 ФСБ задержали гражданку р. 

<

адрес> с просроченным паспортом. Он созвонился с руководством территориального отдела полиции и договорился, что гражданка будет принята отделом полиции. Однако, оперативный дежурный ФИО2 должен был зарегистрировать данное сообщение в КУСП, дать указание собрать материал и передать его в территориальный отдел полиции. Впоследствии выяснилось, что оперативный дежурный ФИО2 не зарегистрировал поступившее сообщение в КУСП и не сделал запись в рабочую тетрадь оперативного дежурного, материал не собирался. При этом он пояснил, что указаний не регистрировать данную информацию он ФИО2 не давал. 

Согласно письменным объяснениям начальника группы дознания ФИО54 оперативный дежурный ФИО2 16.03.2019г. ей сообщил, что им в КУСП материалы не регистрировались, о сообщении дежурного по КПП ст.ФИО3 ФСБ России по Оренбургской области ФИО40 он ей ничего не говорил.

Отсутствие регистрации в КУСП сообщения дежурного по КПП ст.ФИО3 ФСБ России по Оренбургской области ФИО40 подтверждается исследованными в судебном заседании КУСП и рабочей тетради оперативного дежурного.

Довод истца о том, что не зарегистрировав сообщение дежурного по КПП ст.ФИО3 ФСБ России по Оренбургской области ФИО40, он выполнял указание руководства воздержаться от принятия решений по задержанию граждан 

<

адрес> при выезде из России на основании ранее поступившей информации начальника УТ МВД России на УрФО от 03.04.2019г. несостоятелен, поскольку в сообщении дежурного по КПП ст.ФИО3 ФСБ России по Оренбургской области ФИО40 речь шла о выявлении гражданки 

<

адрес>, которая въехала на территорию России с недействительным документом, удостоверяющим личность, т.е. в ее действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Тем более, что письменная информация от 03.04.2019г. №, на которую ссылается истец, датирована уже после совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от выполнения обязанности по регистрации в КУСП поступившего сообщения, истцом не представлено.

Служебным контрактом и должностным регламентом предусмотрено, что истец принял на себя обязанность неукоснительно соблюдать требования, установленные законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел.

Приказом начальника Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от 02.07.2019 № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п.7 ч.2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) за нарушение п. 8, 9, 2.2.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, выразившееся в укрытии от регистрации в КУС сообщения ФИО25 не осуществлении незамедлительного направления следственно-оперативной группы в помещение ЖД вокзала ст. Илецк с целью сбора проверочного материала; в несоблюдении режима труда и отдыха при несении службы. 

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 25.06.2019г., проведенной начальником ЛОП на ст. Илецк ФИО23 на основании указания начальника Оренбургского ЛО ФИО41 от 06.06.2019г., в ходе которой установлено нарушение ФИО2 требований п.п. 8, 9, 2.2.1 Приказа МВД России от 29.08.2014г. № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях». 

Как видно из материалов служебной проверки, рапортом от 06.06.2019г. зам. начальника ЛОП на ст.Илецк ФИО24 доведено до сведения начальника ЛОП на ст.Илецк ФИО23 об укрытии ФИО2 от регистрации в КУСП и записи в рабочей тетради сообщения ФИО25 о том, что она утратила свой кошелек с денежными средствами в пассажирском поезде № сообщением 

<

адрес>

Начальник ЛОП на ст.Илецк ФИО23 06.06.2019г. рапортом доложил начальнику Оренбургского ЛО на транспорте о факте отсутствия регистрации сообщения ФИО25 На данном рапорте начальнику ЛОП на ст.Илецк ФИО25 начальником Оренбургского ЛО на транспорте дано письменное указание провести служебную проверку в отношении истца в срок до 15.06.2019г.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 06.06.2019г. с 03 до 07 часов он находился на отдыхе. В 06.15 помощник оперативного дежурного ФИО68 приняла по радиосвязи сообщение от полицейского ОППСП ЛОП на ст.Илецк ФИО5 о том, что к нему обратилась гр. ФИО25 и сообщила, что забыла свой кошелек под подушкой в вагоне № № поезда № сообщением 

<

адрес> Он дал указание ФИО68 чтобы ОППСП ЛОП на ст.Илецк ФИО71. прошел в вагон и посмотрел кошелек. За 5 мин. до отправки поезда ФИО71 прошел в вагон, но проводник вагона сообщил, что кошелька не видел. ФИО25 писать заявление в полицию отказалась, написала расписку о том, что претензий не имеет. В тетрадь для записей оперативного дежурного и в КУСП он записи не внес, посчитав, что обращения в дежурную часть не было и от заявления ФИО25 отказалась.

Из письменного объяснения и показаний в судебном заседании свидетеля ФИО68.-помощника оперативного дежурного дежурной части ЛОП на ст.Илецк следует, что 06.06.2019г. оперативный дежурный ФИО2 в нарушение приказа, регламентирующего внутренний распорядок дня, с 04 до 07 час. находился на отдыхе. В это время она приняла по радиосвязи от полицейского ОППС ЛОП на ст.Илецк ФИО71 сообщение об обращении ФИО25 о том, что у нее пропал кошеле к деньгами, возможно она забыла его под подушкой в вагоне поезда. Она дала ему указание принять меры к поиску кошелька в вагоне. За 5 мин. до отправки поезда он прошел в вагон, но кошелек не обнаружил. Проводник вагона сообщил, что кошелька не видел. ФИО25 от написания заявления по поводу пропажи кошелька отказалась, написала расписку, что претензий не имеет. В тетрадь для записей оперативного дежурного и в КУСП она записи о данном сообщении не вносила. О данном сообщении она незамедлительно доложила оперативному дежурному ФИО2, который сказал, что будет принимать решение в том случае, если ФИО25 придет в дежурную часть для подачи заявления. Указаний о направлении на место происшествия СОГ он не давал. Утром на разводе она сообщила об этом зам. начальника ЛОП на ст.Илецк ФИО24

Согласно письменных объяснений полицейского ОППС ЛОП на ст.Илецк ФИО71 и его показаний в судебном заседании 06.06.2019г. около 04-50 во время несения дежурства в здании железнодорожного вокзала к нему обратилась ФИО25 и сообщила о пропаже кошелька с деньгами в вагоне № поезда № сообщением 

<

данные изъяты> когда сходила с поезда по причине отказа в проезде. Он сообщил об этом по радиосвязи в дежурную часть ЛОП на ст.Илецк пом. оперативного дежурного ФИО68 Затем он принял меры к поиску кошелька в вагоне, но поскольку до отправки поезда оставалось № мин., осмотреть вагон, опросить проводника и пассажиров не представилось возможным. На посту он предложил ФИО25 написать заявление в полицию, но она отказалась, мотивируя отсутствием времени и необходимостью возвращаться домой. После сообщения в дежурную часть и отъездом ФИО25 на рейсовом автобусе в г.Оренбург прошло около часа, но СОГ на место происшествия не прибыла, никаких указаний от оперативного дежурного не поступало. 

Аналогичного содержания письменные объяснения дал в ходе служебной полицейский ОППС ЛОП на ст.Илецк 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО85.-ст. дознаватель группы дознания ЛОП на ст.Илецк показал, что во время его дежурства 06.06.2019г. от оперативного дежурного ФИО2 не поступало указаний о выходе на место происшествия по сообщению ФИО25 об утрате кошелька с деньгами в сумме 5000 руб. После выявления факта укрытия от регистрации сообщения ФИО25 данное сообщение было зарегистрировано в КУСП и ему была поручена проверка сообщения. Он вместе с СОГ выезжал по месту проживания ФИО25 в 

<

адрес> где опросил ее, провел осмотр места происшествия с понятыми и впоследствии вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что впоследствии ФИО25 нашла свой кошелек. Если бы сообщение ФИО25 было сразу зарегистрировано в КУСП, то все оперативные мероприятия были бы проведены сразу и не нужно было бы ездить в 

<

адрес> и собирать материал. Полагает, что в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и должностным регламентом оперативный дежурный в обязательном порядке обязан был незамедлительно зарегистрировать полученную информацию в КУСП и направить в здание жд вокзала СОГ для проверки сообщения.

В материалах служебной проверки в отношении ФИО2 и ФИО68 имеется расписка ФИО25 от 06.06.2019г., о том, что когда ее сняли с поезда на железнодорожном вокзале, она обнаружила отсутствие кошелька с деньгами в сумме 5000 рублей. Поиски кошелька с сотрудниками пограничной службы положительных результатов не принесли. К сотрудникам полиции она претензий не имеет, заявление не пишет. Таким образом, из содержания заявления ФИО25 усматриваются возможные признаки преступления и основания для регистрации сообщения в КУСП и принятия мер реагирования по нему.

Однако, как видно из исследованных в судебном заседании КУСП и рабочей тетради оперативного дежурного, ФИО2 сообщение по факту утраты кошелька ФИО25 не зарегистрировано.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО24 и ФИО22.- зам. начальника ЛОП на ст.Илецк следует, что оперативный дежурный ФИО2 им о поступившем сообщении ФИО25 об утрате кошелька с деньгами сразу не докладывал, а о ее сообщении стало известно от пом. оперативного дежурного ФИО68 при сдаче смены 06.06.2019г. 

Сообщение ФИО25 было зарегистрировано в КУСП 06.06.2019г. на основании рапорта зам. начальника ЛОП на ст.Илецк ФИО24 

Из отказного материала № видно, что постановлением ст. дознавателя ГД ЛОП на ст.Илецк ФИО85 в возбуждении уголовного дела по факту утраты ФИО25 кошелька с денежными средствами отказано на основании № УПК РФ.

Вопреки доводам истца наличие расписки ФИО25 об отсутствии претензий к сотрудникам полиции не освобождало его, как оперативного дежурного дежурной части, от надлежащего выполнения своих должностных обязанностей и соблюдения служебных и нормативных актов по регистрации ее сообщения в КУСП и принятия мер реагирования.

Нарушение истцом правил внутреннего распорядка, выразившееся в несоблюдении режима труда и отдыха при несении службы 06.06.2019г., истцом не оспаривалось и подтверждено показаниями пом. оперативного дежурного ФИО68 сотрудника ППС ФИО71

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, суд считает, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, за что он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, анализ представленных доказательств в совокупности, позволят суду прийти к выводу о доказанности нарушения истцом служебной дисциплины и обоснованности примененных к нему оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, поскольку на момент применения дисциплинарного взыскания 02.07.2019г. было учтено наличие имеющихся у ФИО2 неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенных приказами начальника Оренбургского ЛО России на транспорте от 3.04.2019 г. и 04.06.2019г. соответственно.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым дисциплинарным взысканиям работодателем соблюдена.

Применению к истцу дисциплинарных взысканий 04.06.2019г. и 02.07.2019г. предшествовала служебная проверка. Вопреки доводам истца о проведении служебной проверки он был заблаговременно извещен, права ему разъяснены, что подтверждается представленными подписанными им соответствующими уведомлениями.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки и с заключением служебной проверки судом не принимается и не влечет признание заключений служебной проверки и оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку обязанность знакомить лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, с ее результатами у лиц ее проводивших Дисциплинарным уставом не установлена. С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ ФИО2 был ознакомлен под роспись.

Доводы истца и его представителя о том, что служебные проверки в отношении истца проведены формально, не объективно, не нашли своего подтверждения, поскольку заключения служебных проверок от 27.05.2019г. и от 25.06.2019г. содержат установленные факты и обстоятельства совершения проступка, изложены предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Доводы о заинтересованности начальника ЛОП на ст.Илецк в исходе служебной проверки не нашли своего подтверждения. Проведение служебной проверки лицом, ходатайствовавшим о ее проведении, на основании представленного рапорта заместителя о выявленных фактах нарушения служебной дисциплины и которому она была поручена руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не может свидетельствовать о его заинтересованности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО104 ФИО105 ФИО85., ФИО24 и ФИО108 подтвердили, что истец имел нарекания по работе. Из представленной в материалы дела и материалы служебных проверок характеристик на оперативного дежурного дежурной части ФИО2 усматривается, что по работе он характеризуется посредственно: в работе проявляет инициативу, часто не имеющую отношения к его должностному регламенту, выражающихся в принятии решений, идущих в разрез с приказами и инструкциями, регламентирующими служебную деятельность оперативного дежурного дежурной части; в должной мере не знает приказы, инструкции и нормативные акты, регламентирующие служебную деятельность органов внутренних дел и не может их правильно применять в повседневной работе; на замечания руководителей не реагирует, пытается уйти от ответственности, перекладывая ответственность на коллег; должных выводов для себя не делает; имеет ряд действующих взысканий за совершение однородных проступков. Из послужного списка истца видно, что за период работы в должности оперативного дежурного он с 2014г. имел ряд взысканий, в т.ч. в апреле 2018г. за неисполнение обязанности по регистрации сообщения о преступлении по легендированным вводным. Доказательств необъективности начальника ЛОП на ст. Илецк при проведении в отношении истца служебных проверок или личной неприязни к истцу, материалы дела не содержат.

Суд не соглашается с позицией истца о незаконности заключения служебной проверки от 25.06.2019г. ввиду нарушения срока ее проведения и не выделения материалов в отношении него в связи с нетрудоспособностью.

Согласно ч.4 ст.52 Закона №342-ФЗ в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как видно из листков нетрудоспособности, истец находился на больничном листе с 07.06.2019г. по 01.07.2019г. 06.06.2019г. он дал письменное объяснение по факту укрытия от регистрации сообщения ФИО25

Принимая во внимание, что выделение материалов проверки в отношении одного из проверяемых лиц в отдельное производство является правом, а не обязанностью работодателя, а служебная проверка завершена до истечения месяца со дня принятия решения о ее проведении, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушения срока проведения служебной проверки.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по окончании периода временной нетрудоспособности, с соблюдением срока, установленного ст.52 Федерального закона № 342.

Довод истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка в виду малозначительности и отсутствия тяжких последствий судом не принимается.

Пунктом 8 и 9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736) установлена обязанность сотрудников органов внутренних дел незамедлительно принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Данная обязанность закреплена и в должностной инструкции оперативного дежурного, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует, что служебными проверками от 27.05.2019г. и от 25.06.2019г. установлены факты совершения ФИО2 нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

Руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по результатам служебной проверки от 25.06.2019г. было принято решение о наличии в действиях ФИО2 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание наличие имеющихся у ФИО2 неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенных приказами от 3.04. 2019 г. и 04.06.2019г. соответственно.

Примененные к ФИО2 дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных им проступков и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. Малозначительности совершенных дисциплинарных проступков не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, значимость задач выполняемых ЛоП на ст. Илецк Оренбургского ЛО МВД России на транспорте и непосредственно оперативным дежурным дежурной части, при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, у ответчика имелись основания для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом суд считает, что принятое в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, является соразмерным совершенному ФИО2 проступку.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для применения к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности примененных к нему дисциплинарных взысканий и его увольнения не подлежат удовлетворению также требования, производные от указанных, - об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

Кроме того, ЛОП на ст. Илецк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Оренбургского ЛО России на транспорте.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019г.