ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тулун 06 июня 2017 года 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО3, родившегося ...... в ****, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, проживающего по адресу: ****, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

...... в 12 часов ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Витц», регистрационный номер 

<

***> на ****, перевозя в качестве пассажира ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил съезд с дорожного полотна в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир реутов А.В. получил телесные повреждения в виде: подвывиха акромиального конца левой ключицы, повлекшего средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ...... в 12 часов он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Витц» фирмы такси «Эконом», регистрационный номер 

<

***>, и перевозил пассажира, как теперь знает, ФИО2. Двигаясь по ****, машину занесло и развернуло в противоположную сторону, после чего стащило в кювет. Пассажир сидел на заднем сиденье за водителем с правой стороны, после того как машину занесло в кювет, пассажир оказался на заднем сиденье с левой стороны. Он спросил у пассажира о его самочувствии, тот ответил, что все нормально. В это время рядом остановилась машина для выкачивания септиков, ее водитель помог ему вытащить машину из кювета. Далее он продолжил с пассажиром маршрут. Когда они подъехали к заданному адресу, пассажир вышел, он вновь спросил у него о его самочувствии, тот также ответил, что все нормально. И он поехал на другой заказ, а пассажир зашел в ограду дома. 

В судебном заседании потерпевший реутов А.В. пояснил, что он на **** сел в автомашину такси марки «Тойота Витц», принадлежащую фирме «Эконом», с регистрационным номером 

<

***>, на заднее правое сиденье с целью доехать до дома на ****2, ****. В автомашине ремнем безопасности пристегнут не был. Двигаясь по ****, с какой скоростью сказать не может, автомашину занесло и она съехала в кювет и застряла в сугробе. От этого его перекинуло на левую заднюю дверь внутри автомашины и он ударился левым плечом. После чего когда он понял, что произошло, он вышел из машины, при этом сознание не терял, только немного болело плечо. Водитель автомашины также вышел из машины, спросил у него, как он себя чувствует, он ему пояснил, что все нормально, поэтому о вызове скорой помощи разговора не было. Водитель проезжающей мимо машины с цистерной для откачки выгребных ям помог им вытянуть машину из сугроба, после водитель такси довез его до дома и еще раз по интересовался о его самочувствии, он пояснил, что чувствует себя нормально и пошел в дом. Находясь дома, через несколько минут ему стало плохо и сильно заболело плечо, он позвонил владельцу фирмы такси «Эконом», на автомашине которого он попал в ДТП, и пояснил, что произошло, он ему сказал обращаться в ФИО4 для того, чтобы ему выплатили страховку в связи полученной им травмой. После чего он поехал в ФИО4, где ему был поставлен диагноз - повреждение связок ключевого сустава. 

Суд находит вышеприведенные показания ФИО3 и потерпевшего ФИО2 объективными и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий, создают целостную и ясную картину произошедшего, подтверждаются и дополняются письменными доказательствами, собранными с соблюдением требований действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу постановления. 

Выслушав ФИО3, потерпевшего ФИО2, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше административного правонарушения. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Пунктами 1.3,1,4,1.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. *** «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается совокупностью объективных доказательств. 

Телефонным сообщением от фельдшера ФИО4 ФИО5, поступившим в МО МВД России «Тулунский» в 12 часов 56 минут ......, согласно которому в Тулунскую городскую больницу поступил реутов А.В. с диагнозом - ушиб левого плеча и левой ключицы (л.д.1).

Рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ......, согласно которому ......, на **** произошло ДТП, прибыв на место, им было установлено, что водитель ФИО7, управляя автомашиной Тойота Витц г/н ***, не выбрав безопасную скорость движения в условиях гололеда, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил ДТП, пассажир реутов А.В. получил телесные повреждения (л.д.2). 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ......, схемой места совершения административного правонарушения от ......, согласно которым зафиксирована обстановка, положение транспортного средства после ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО7 (л.д.3-5). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 *** от ......, согласно которому у потерпевшего ***

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 *** от ......, согласно которому у ***

Суд берет в основу постановления данную дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку ее выводы полно мотивированы, научно обоснованы, сделаны на основании вышеуказанного заключения *** от ...... и амбулаторной медицинской карты ФИО2, составлена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. 

Протоколом об административном правонарушении **** от ......, согласно которому ...... в 12 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Витц», регистрационный номер 

<

***>, на ****, перевозя в качестве пассажира ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения в условиях гололеда, не справился с рулевым управлением, допустил съезд с дорожного полотна, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир реутов А.В. получил телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью. 

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении правонарушения, квалифицируя его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему. 

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими ответственность ФИО3 обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается. 

Суд, учитывая характер административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения по неосторожности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО7, женатого, работающего, его имущественное положение (средний доход от предпринимательской деятельности составляет 10788 рублей, наличие кредитных и алиментных обязательств), считает возможным назначить ему наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку именно этот вид и размер наказания будет достаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений. 

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу или влекущих по своим правовым последствиям безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК России по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, ГРКЦ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 25732000, УИН 18880338170306658846. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья_________________________С.В. Тыхеев