<

данные изъяты>

Дело № 1–44 / 2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 7 февраля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Великие Луки Псковской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чиж Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее – ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак № и, управляя им, двигался по 

<

адрес>, где в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения он был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, 30 ноября 2018 года в 05 часов 09 минут, у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,695 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания было удовлетворено.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Чиж Л.М., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. ФИО2 совместно с защитником были разъяснены положения статьи 226.9. УПК РФ. После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным прокурором обвинительным постановлением.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультаций с защитником, поддержал, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявил в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 314 и статьи 315 УПК РФ. Подсудимому ФИО2 совместно с защитником также разъяснены положения статьи 226.9 УПК РФ.

Таким образом, условия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что собранные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Проверив данные о личности подсудимого, суд отмечает, что на учете в психоневрологическом отделении он не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркологической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется (л.д.39).

Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.133), по месту работы положительно (л.д.129), у врача-психиатра не наблюдается (л.д.117), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.118), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находился (л.д.110), согласно данным ОГИБДД ОМВД РФ по городу Великие Луки привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.114, 115-116), по данным ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности не привлекался (л.д.112). 

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Тем самым оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 назначению не подлежит, поскольку ранее он не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом материального, имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом условий жизни ФИО2, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлялись.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Чиж Л.М. в судебном заседании взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомашину «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 00 №, паспорт транспортного средства 60 ОС № – оставить у законного владельца ФИО2;

- прибор «Алкотектор PRO-100 touch» №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» – оставить у ФИО5;

- чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch» № – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>