Дело № 1-166/17, 11701320040350462

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «27» сентября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Гришковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

потерпевшего М.В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Рыбкиной Е.В., предоставившей удостоверение № … от … года и ордер № … от … года, адвоката Бочановой Л.М., предоставившей удостоверение № … от … года и ордер № …от … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, …, ранее судимого:

- 22.04.2008 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 29.05.2008 года Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.02.2012 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 

- 09.08.2010 года постановлением Асиновского городского суда Томской области по приговору Томского районного суда Томской области от 29.05.2008 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.02.2012 года) считать осужденным по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного приговором наказания Ленинского районного суда гор. Томска от 22.04.2008 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 23.10.2015 года.

под стражей по данному делу содержится с … года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в » ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в » ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в рейсовом автобусе, следующим по маршруту № 102 г. Кемерово - г. Топки, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение кражи чужого имущества.

После чего, реализуя свой преступный умысел, 16 июня 2017 года около 21 часов 30 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 подошел к огороженной металлическим забором территории ООО «…», расположенной по адресу: 

<

...> … «…», где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, проник на территорию ООО «…», после чего с внутренней стороны открыл ворота, отодвинув металлический шпингалет, и впустил ФИО2 на территорию ООО «…». Находясь на территории ООО «…» и, продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2, подошли к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО2 при помощи металлического лома сорвал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, после чего осуществляя преступный умысел, с целью кражи чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая, что их преступные действия никто не видит тайно похитили имущество, принадлежащее М.В.В., а именно фрезерный станок марки «Интерскол» стоимостью 6750 рублей.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории ООО «…», ФИО1 совместно с ФИО2, в указанное время, осознавая, что их действия никто не видит, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, со стены хозяйственной постройки, тайно похитили имущество, принадлежащее М.В.В., а именно камеру видеонаблюдения, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 8 750 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.В.В. значительный ущерб. Ущерб, причиненный потерпевшему М.В.В. возмещен частично.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в инкриминируемом им преступлении и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рыбкина Е.В. также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бочанова Л.М. также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М.В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Похищенное имущество ему возвращено частично, гражданский иск заявлен на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 в присутствии их защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 и ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по последнему месту жительства (том 1 л.д. 154), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие общественно полезным трудом, состояние его здоровья, наличие у подсудимого ФИО1 матери, имеющую престарелый возраст, наличие у него несовершеннолетней дочери.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления, совершенного ФИО1

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, су полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1. л.д. 175), положительно характеризуется по месту учебы, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возврат подсудимого, отсутствие судимостей, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не установил.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства ручной фрезерный станок марки «Интерскол» - следует оставить в законном владении потерпевшего

Гражданский иск потерпевшего М.В.В. к подсудимым ФИО2 и ФИО1 на сумму 2000 рублей (том 1 л.д. 66), суд считает законным, обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО1 солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ….

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства ручной фрезерный станок марки «Интерскол» - оставить в законном владении потерпевшего М.В.В. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу М.В.В. в счет возмещения ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16.11 2017 

года, приговор Топкинского городского суда от 27.09.2017 года изменен.