Дело № 12-2/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000020-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 февраля 2020 года пос. Красная Горбатка 

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Воронова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, механик ИП 

<

данные изъяты>. ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.12 ОПпДТС ПДД РФ, являясь должностным лицом (механиком) ИП 

<

данные изъяты> ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил к управлению автомобилем марки МАЗ-5440А9-320, 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки ТОНАР 97462 

<

данные изъяты> ФИО4, лишенного права управления постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при допуске водителя ФИО4 к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, последним было предъявлено водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия №, выданное 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление, начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО2 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Должностное лицо и судья, в соответствии с требованиями статей 1.4, 1.5, 24.1, и 26.1 КоАП обязаны выяснять все существенные по делу обстоятельства и разрешать дело на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом ИП 

<

данные изъяты> (механиком), ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил к управлению автомобилем марки МАЗ-5440А9-320 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки ТОНАР 97462 

<

данные изъяты> водителя ФИО4, лишенного права управления постановлением мирового судьи 

<

адрес>. 

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 работает у ИП 

<

данные изъяты>. механиком.

Вместе с тем, документов, подтверждающих осуществление ФИО1 трудовой деятельности у ИП 

<

данные изъяты>приказа о приеме на работу либо трудового договора) в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствует и должностная инструкция, подтверждающая, что именно механик ФИО1 является ответственным за выпуск транспортных средств и допуск водителей к управлению транспортными средствами. Содержащийся в материалах дела путевой лист также не свидетельствует о выпуске транспортного средства именно механиком ФИО1, поскольку он содержит лишь графическое изображение подписи должностного лица, расшифровка подписи отсутствует.

Одновременно с этим, в материалах дела имеется копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО7 на должность ведущего специалиста по безопасности дорожного движения ИП 

<

данные изъяты> копия приказа о назначении ФИО7 ответственным по безопасности дорожного движения и копия должностной инструкции ведущего специалиста по безопасности дорожного движения, согласно которой в обязанности последнего входит осуществление допуска водителей к управлению транспортными средствами (п.2.13.), обеспечение исправного состояния подвижного состава и выпуск его на линию (п. 2.25). 

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения. 

Принимая во внимание, что субъектом правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ являются лица, ответственные за допуск водителей к управлению транспортным средством, а материалами дела не подтверждено, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1.ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Воронова