ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Нагорнове А.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-197/18 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК» о взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда, обязании проведения ремонтных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «УЖК» о взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда, обязании проведения ремонтных работ, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как указал истец, из-за течи кровли его квартиру постоянно заливает о чем составлен соответствующий акт от дата года № б/н от дата г. 

В результате залития в его квартире повреждены потолок, стены, пол на кухне, зале, спальне, коридоре. Кроме того, в квартире повреждена электропроводка. На его неоднократные требования отремонтировать кровлю ответчик не реагирует.

дата года в адрес ответчика им была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно заключению эксперта № *, от дата г, выполненного Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», у предъявленных помещений двухкомнатной квартиры, расположенных на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, по адресу: 

<

адрес>, после залития из вышерасположенной кровли, установлены дефекты, указанные в п. 9 исследовательской части настоящего Заключения эксперта, существенно ухудшающие потребительские их свойства из-за снижения уровня эстетичности зрительного восприятия, нарушения санитарных норм, а также снижение уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допускам установленных нормативов. По своему техническому состоянию коридор, кухня, зал, и спальня требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании сметного локального расчета №* и составляет 56 097,00 руб. Необходим ремонт электропроводки в квартире. Ущерб можно определить по фактическим затратам на его проведение».

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его, истца ФИО1, пользу стоимость убытков: на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 56 097 руб., на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 66097 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, обязать ответчика провести работы по устранению течи кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика восстановить в квартире по адресу: 

<

адрес> электропроводку.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. ст.167,233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Как указал истец, по состоянию на дата года, управление МКД осуществляла ООО «Управление Жилищного хозяйства». 

Договор управления многоквартирным домом суду не предоставлен, но факт управления домом 

<

адрес> в дата года ответчиком не был оспорен и подтверждается копией квитанции по оплате размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

дата года в квартире истца произошло залитие, которая расположена на верхнем этаже пятиэтажного дома, технический этаж в доме отсутствует. В результате залития поврежден коридор площадью 5 кв.м., а имен пол, на стенах виниловые обои, линолеум, рейка декор, в зале, повреждена стена от кухни площадью 5х2,8 кв.м., потолок площадью 3 кв.м., в жилой комнате произошло залитие оштукатуренного потолка площадью 2 кв.м. Факт залития подтверждается актом обследования квартиры от дата года, № б/н, составленным работниками управляющей компании.

В судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства» имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца из-за течи кровли многоквартирного дома.

Ответчиком не оспаривались факты затопления квартиры ФИО1 из-за недостатков кровли, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № *, от дата г., выполненному Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», у предъявленных помещений двухкомнатной квартиры, расположенных на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, по адресу: г

<

адрес>, после залития из вышерасположенной кровли, установлены дефекты, указанные в п. 9 исследовательской части настоящего Заключения эксперта, существенно ухудшающие потребительские их свойства из-за снижения уровня эстетичности зрительного восприятия, нарушения санитарных норм, а также снижение уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допускам установленных нормативов. По своему техническому состоянию коридор, кухня, зал, и спальня требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании сметного локального расчета №* и составляет 56 097,00 руб. Необходим ремонт электропроводки в квартире. Ущерб можно определить по фактическим затратам на его проведение».

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно является полным, в котором установлен объем повреждений квартиры в результате залития от дата года и комплекс работ по восстановительному ремонту, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что со стороны ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства» были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в частности, крыши дома, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что затопление жилого помещения, в котором проживает истец и члены ее семьи, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управление жилищного хозяйства» обязанностей, как лицом, несущим на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, между которыми усматривается причинно-следственная связь, а потому исковые требования истца ФИО1 об обязании ответчика провести работы по устранению течи кровли над принадлежащей ему на праве собственности квартирой и восстановлении электропроводки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период времени нарушения прав истца на получение качественного текущего ремонта кровли многоквартирного дома, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с претензией дата года об устранений нарушений его прав, а именно, восстановить в квартире электропроводку, возместить причиненный материальный ущерб в размере 56097 руб., 10000 руб. за проведенную экспертизу, отремонтировать течь в кровли над его квартирой, в добровольном порядке требование истца не удовлетворены, несмотря на то, что названная претензия получена ответчиком дата года, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 34548 руб.50 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 подлежат расходы истца по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей ( кассовый чек на сумму 7000 рублей и на сумму 3000 рублей), поскольку денежные средства, оплаченные истцом за составление заключения об оценке были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми судебными расходами.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 3272 руб. 91 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 56 097 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 34548 руб.50 коп., а всего 103645 руб.50 коп. 

Обязать ООО «Управление жилищного хозяйства» провести работы по устранению течи кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обязать ООО «Управление жилищного хозяйства» восстановить в квартире по адресу: 

<

адрес> электропроводку.

Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3272 руб.91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Н.В. Потапова