Дело № 1-135/2021 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Т.Г., 

подсудимого ФИО2,

защитника Лебедевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в бане, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, д. Няшино, 

<

адрес>, достоверно зная, что к сим карте с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 подключена услуга мобильный банк и что на банковском счете №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, решил совершить кражу принадлежащей Потерпевший №1 сим – карты, чтобы в дальнейшем установить ее в свой мобильный телефон и совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бане, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 сим – карту оператора «Теле 2», не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14.45, находясь у бани по адресу: 

<

адрес>, вставил в свой сотовый телефон ранее похищенную у Потерпевший №1 сим – карту оператора «Теле2», зарегистрированную на имя Потерпевший №1, с помощью номера «900» осуществил перевод денежных средств с банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на имя Потерпевший №1 в размере 2000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя ФИО11, которую ФИО1 не ставил в известность о своих преступных намерениях, тем самым 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитив их.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.53, находясь у бани по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на имя Потерпевший №1, где с помощью номера «900» осуществил перевод с банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на имя Потерпевший №1 денежных средств в размере 4000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя ФИО3, которого ФИО1 не ставил в известность о своих преступных намерениях, тем самым 

<

данные изъяты> их корыстных побуждений похитив их.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, установив похищенную им сим-карту Потерпевший №1 в свой телефон, и увидев сообщение о том, что на карте, принадлежащей Потерпевший №1, имеются денежные средства, решил их похитить. Сначала он посредством услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства на привязанную к абонентскому номеру Свидетель №1 банковскую карту в сумме 2000 рублей, а затем на банковскую карту своего знакомого Свидетель №3 в сумме 4000 рублей. В этот же день Свидетель №1 и Свидетель №3 передали ему денежные средства. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56, 86-88). 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в д. 

<

адрес> у него был украден сотовый телефон, в котором была подключена услуга «Мобильный банк». Через несколько дней, он обнаружил, что с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 6000 рублей, после этого он обратился в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств совершил ФИО1, переводив денежные средства с использованием его сим-карты через услугу «Мобильный банк». В настоящее время ему ущерб возмещен, от исковых требований отказывается, 

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он разрешил ФИО1 перевести на банковскую карту денежные средства. После чего на его мобильный телефон с номера «900» пришло сообщение о переводе денежных средств в сумме 2000 рублей. В этот же день наличные денежные средства передал ФИО1. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 67,68), 

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 попросив сотовый телефон у Потерпевший №1, достал из него сим-карту, телефон впоследствии вернул. В этот же день в вечернее время ФИО1 отдал ему сим-карту Потерпевший №1, которую он выкинул (л.д. 37-39). 

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 просил у него разрешения перевести на банковскую карту, которая привязана к его номеру телефона денежные средства, на что он согласился. В этот же день, ему пришло сообщение с номера «900» о переводе денежных средств в сумме 4000 рублей, которые он передал ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 перевел на банковскую карту похищенные денежные средства (л.д. 122).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России», похищены денежные средства в сумме 6000 рублей, ущерб является для него значительный (л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена баня, расположенная по адресу: 

<

адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 76-78), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия детализации абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на имя Потерпевший №1, копия выписки из ПАО «Сбербанк России» по счету №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены переводы на суму 4000 рублей и 2000 рублей, ответ из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа признательных показаний подсудимого, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего о хищении у него денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, свидетелей обвинения, которые подтвердили, что ФИО1 переводил денежные средства на счета банковских карт, находящихся в их пользовании, которые они впоследствии передали ФИО1 а также исследованным выписками по счету банковской карты, открытой на имя ФИО12 Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения у него имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшего и объектов преступного посягательства, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного ФИО1 преступления. 

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшего и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

При этом судом достоверно установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, привязанного к банковской карте, осуществлялось 

<

данные изъяты> для потерпевшего, помимо его волеизъявления, а ФИО1 использовалась функция «мобильный банк», предусматривающая возможность перевода денежных средств с банковского счета, который втайне от потерпевшего распорядился находящимися на его счете денежными средствами, путем перевода их с банковского счета.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» как излишне вменённый. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 121), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 120).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетних детей, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), добровольное возмещение ущерба, нахождение на его иждивении сожительницы.

В материалах дела (л.д. 22) имеется объяснение ФИО1, в котором он не отрицал своей причастности к совершению хищения денежных средств потерпевшего, данное им до возбуждения уголовного дела. Суд расценивает данное объяснение как явку с повинной и признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, в виду достаточности основного вида наказания.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 признал свою вину, стоимость и значимость похищенного у потерпевшего имущества, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Учитывая установленный законодателем запрет на назначение условного наказания при опасном рецидиве, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, установленное отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. 

Наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что потерпевший отказался от поддержания исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 6000 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство иску прекратить. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии детализации абонентского номера 

<

данные изъяты> зарегистрированного на имя Потерпевший №1, выписки из ПАО «Сбербанк России» по счету №, ответ из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 6900 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Производство по иску Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 6900 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии детализации абонентского номера 

<

данные изъяты> зарегистрированного на имя Потерпевший №1, выписки из ПАО «Сбербанк России» по счету №, ответ из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-135/2021

Пермского районного суда

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2021-000869-38