Дело №10-4/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новотроицк 2 марта 2017 года

Новотроицкий городской суд 

Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сумкина Г.Д.

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А.

защитника – адвоката Сатмухамедовой Д.Т.

подсудимого ФИО1

при секретаре Иманбаевой Г.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 11 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 08 июля 2016 года; 30 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 23 ноября 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию присоединена частично не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 11 февраля 2016 года и окончательно определено ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 90000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде штрафа не отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 7 месяцев 24 дня,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 января 2017 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 90000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 января 2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 90000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Будучи не согласным с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он приговор считает слишком суровым, суд не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства, также не согласен с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами. Просит смягчить ему назначенное наказание.

В свою очередь прокурором г. Новотроицка поданы возражения на апелляционную жалобу, где он указывает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, наказание назначено справедливое. Судом были учтены все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а именно 

<

данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном. Поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании осужденного, защитника осужденного адвоката Сатмухамедову Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что приговор является законным, а апелляционная жалоба необоснованной, изучив приговор мирового судьи, апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка от 11 февраля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, 04 сентября 2016 года, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения на автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, управлял им до тех пор пока в районе 

<

адрес> в 02 часа 30 минут 04 сентября 2016 года не был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения. 04 сентября 2016 года ФИО1 был доставлен в здание ОП №3 МУ МВД России «Орское», расположенное по ул.М.Корецкой д.35 г.Новотроицка, где в 03 часа 25 минут не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно п. 7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом 1 инстанции.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы мировым судьей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании у мирового судьи, полностью согласуются с показаниями свидетелей, которые также исследовались в судебном заседании у мирового судьи, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, данные им в ходе дознания, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждены письменными материалами дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. 

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также указанные выше смягчающие обстоятельства. Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не учел в должной мере смягчающие обстоятельства, суд признает несостоятельными.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие по делу обстоятельства в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а именно 

<

данные изъяты>, обстоятельств, отягчающих наказание, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Суд также считает верным назначение мировым судьей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Утверждения ФИО1 о том, что лишение права управления транспортными средствами в будущем может лишить его работы, суд не принимает во внимание, поскольку совершенное ФИО1 преступление имеет повышенную опасность в области дорожного движения, неоднократное совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за которое он привлекался к административной ответственности. В судебном заседании также не установлен факт того, что трудовая деятельность ФИО1 напрямую связана с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения и отмены приговора не имеется. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует признать обоснованным, справедливым и соответствующим всем требованиям закона, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ он не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 января 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 января 2017 года без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области Г.Д.Сумкин