Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО5,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица – Администрация 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было завершено оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

адрес> поз. по ГП-1153, получено свидетельство о государственной регистрации права. Категория земли – индивидуальное жилищное строительство. В настоящее время им ведется документальная подготовка и землеустроительные работы по началу строительства жилого дома на земельном участке. Однако соседи прилегающего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 на протяжении многих лет без его разрешения, несмотря на его устные запреты и обращения по прекращению незаконных действий используют его земельный участок в своих интересах под огород, склад мусора. Кроме того, ответчики препятствуют сносу ограждения на земельном участке, установленного с нарушением геодезии границ и находится на земельном участке муниципальной собственности. В Управление Муниципального земельного надзора им было подано заявление об установленном незаконном ограждении земельного участка муниципальной территории. Сотрудники Управления земельного надзора провели проверку и подтвердили наличие незаконного ограждения на муниципальной земле. Просил устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем понуждения ответчиков не препятствовать демонтажу ограждения земельного участка, а также понуждения ответчиков в освобождении земельного участка от принадлежащего им имущества; обязать ответчиков прекратить все виды работ на территории земельного участка; обязать ответчиков прекратить все действия по созданию ему каких-либо препятствий во владении и пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от части требований о понуждении ответчиков не препятствовать демонтажу ограждения земельного участка, и освобождении земельного участка от принадлежащего им имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что спорный земельный участок был приобретен им в 2004 году, на основании нотариально удостоверенного договора дарения, однако право собственности на земельный участок зарегистрировано им не было. После перехода Республики Крым в состав РФ он длительное время не мог оформить свое право собственности на земельный участок. Воспользовавшись правовой неопределенностью в отношении данного земельного участка, и тем обстоятельством, что истец проживал по иному адресу, ответчики без его разрешения начали использовать его земельный участок в своих интересах, под огород и склад мусора, и до настоящего времени считают себя единоличными собственниками земельного участка, создают все условия для невозможности использования его им. Иначе, чем через суд истец не имеет возможность реализовать свое право владения и пользования земельным участком, в связи с чем просит удовлетворить его требования, и обязать ответчиков прекратить все виды работ на территории земельного участка, а также обязать ответчиков прекратить все действия по созданию ему каких-либо препятствий во владении и пользовании земельным участком.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки не получали и они возвратились в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах неявка ответчиков в судебное заседание не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ч. 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет. что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № поз. по ГП-1153, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 70-72).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 без согласия истца используют данный земельный участок, чем препятствуют ему в реализации своего права собственности.

Обстоятельства неправомерного использования указанного земельного участка ответчиками подтверждаются письменными пояснениями ответчика ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО6 Согласно его пояснениям, спорный земельный участок длительное время не был узаконен. Его брат ФИО2 не занимался этим участком, в связи с чем он высадил на нем деревья и овощи. Примерно 2 года назад его брат ФИО2 сообщил ему, что данный земельный участок находится в его собственности. Однако поскольку длительное время эта земля не была узаконена, им были высажены деревья и овощи. Убирать он их не собирается, так как никаких документов на земельный участок не видел (л.д. 126).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердила обстоятельства неправомерного занятия ответчиками земельного участка, и невозможность использования его истцом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо доказательств свободного доступа на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок на момент судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащего ему земельного участка со стороны ответчиков, чем нарушены его права собственника, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении его права путем устранения имеющихся препятствий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО2 во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № поз. по ГП-1153, обязав ФИО3, ФИО1 прекратить все виды работ на указанном земельном участке, прекратить все действия по созданию каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, и запретить им нахождение на данном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.