Копия

Решение

 в окончательном виде изготовлено 12.11.2019

Дело № 2а-4276/2019

УИД 66RS0001-01-2019-006071-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Л.Л. Царегородцевой, при секретаре судебного заседания Морозовой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным действий по вынесению предписания и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным действий по вынесению предписания и отмене предписания № *** от 10.07.2019.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор труда в Свердловской области ФИО2

В обоснование иска административный истец указал, что по результатам документарной проверки ГИТ СО был составлен акт проверки и вынесено оспариваемое предписание, которым на общество возложена обязанность устранить нарушения в части включения в трудовые договоры условий в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверка проводилась по заявлению конкретного работника — А.. и в акте содержатся нарушения, выявленные инспектором при оформлении трудовых отношений с А.. Оформление трудовых отношений с другими работниками не входило в предмет проверки и в акте не отражено. Тем не менее, оспариваемое предписание содержит в себе требование об устранении нарушений на будущее время в отношении неопределенного круга лиц работников. Такое указание не отвечает требованиям правовой природы предписания. С 2015 года все трудовые договоры приведены в соответствие с действующим трудовым законодательством. Государственному инспектору направлены возражения относительно вынесенного предписания и копии трудовых договоров, из которых видно, что они соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что только трудовой договор с А.. не содержал указания на условия труда, в связи с тем, что он был заключен еще ***. Все трудовые договоры содержат указание на условия труда. Полагает, что у инспектора не имелось оснований для вынесения предписания, из которого следует, что административному истцу надлежит все трудовые договоры привести в соответствие с трудовым законодательством в части условий труда, поскольку на тот момент А.., трудовой договор с которым не содержал условий труда, уволился по собственному желанию и приводить его трудовой договор в соответствие с трудовым законодательством уже было невозможно. Считает, что предписание не исполнимо, так как нечего приводить в соответствие с законодательством. Просит его признать незаконным и отменить. 

Административный ответчик - Государственная инспекция труда в Свердловской области своего представителя в суд не направила, о времени и месте уведомлена своевременно и надлежащим образом. 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица - государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда. 

Обжалуемое предписание вынесено 10.07.2019, административным истцом получено 16.07.2019 (л.д. 8), административное исковое заявление направлено в суд посредством почты 26.07.2019 (л.д. 47). Таким образом, срок для обжалования предписания административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 19.06.2019 в АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» была проведена внеплановая, документарная проверка, поводом к осуществлению которой явилось обращение А. прокурору г. Березовского о нарушении его трудовых прав работодателем АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части без его согласия и о лишении его премии за то, что он во время рабочего дня выехал к заместителю генерального директора по вопросу разделения отпуска. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.07.2019 и выдано предписание от 10.07.2019 № *** (л.д. 9-14, 15-16).

Пунктом 1 оспариваемого предписания на АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» возложена обязанность в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению включения в трудовые договоры условий труда на рабочем месте. 

В соответствии со ст.360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 4, абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценивая законность вынесенного предписания по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе условия труда на рабочем месте. 

Оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность в срок до 10.08.2019 принять меры по обеспечению включения в трудовые договоры условий труда. 

Из акта проверки явствует, что инспектором ФИО2 был проверен только трудовой договор с ФИО3, никакие другие трудовые договоры им не истребовались и не проверялись. 

Трудовой договор, заключенный с А. ***, действительно не содержал ссылки на условия труда, поскольку действовавший в тот период времени Трудовой кодекса Российской Федерации этого и не требовал. Изменения внесены в Трудовой кодекс в 2013 году. *** между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и А.. заключено дополнительное соглашение и в него не был включен пункт об условиях труда работника, как и в последующие дополнительные соглашения, заключенные с А. 

В ходе проверки инспектором ФИО2 было установлено, что А. уволился по соглашению сторон ***, то есть до вынесения предписания. 

Из представленных суду административным истцом копий трудовых договоров явствует, что они все содержат пункты об условиях труда. 

Поскольку никакие другие трудовые договоры инспектором в АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» не истребовались с целью проверки, а вносить изменения в трудовой договор с А.. невозможно ввиду того, что тот уволился еще до вынесения предписания, оснований для вынесения предписания о необходимости включения во все трудовые договоры пункта об условиях труда не имелось. 

Такое предписание нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным действия, отмене предписания – удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить предписание № *** от 10.07.2019.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> Л.Л. Царегородцева

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>