Дело № 2-4988/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Зориной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что дата около 09 часов 30 минут в г.

<

адрес> при движении в попутном направлении произошло столкновение автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> под управления водителя ФИО2 с автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО6, после которого автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> переместился вперед по ходу своего движения и совершил столкновение с припаркованным у правового края проезжей части дороги автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> и совершившим маневр перестроения с левой полосы на правую (по ходу своего движения) автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением истца. Согласно административного дела водителю автомобиля «

<

...>» ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии вменялось в вину нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В действиях других участников данного ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Выражая несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обращалась с заявлением в ГИБДД УМВД России, однако по результатам проведенной проверки была установлена правомерность вынесения постановления № о наложении административного штрафа. Таким образом, постановление вступило в законную силу. ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривала вину в совершении ДТП, судом первой инстанции при разрешении данного спора была назначена судебная автотехническая экспертиза. Разрешая спор, суд принял экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, и пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1 Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ОАО «АльфаСтрахование» частично взыскана сумма в счет возмещения ущерба. Данным решением была определена вина в ДТП ФИО2 и истца. Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы не согласилась с данными выводами суда и не положила в основу решения выводы экспертного заключения о наличии в его действиях в исследуемом дорожно-транспортном происшествии нарушений требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Апелляционным определением от 25 января 2017 года решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 июня 2016 года отменено полностью и принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба. 22 апреля 2014 г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «Авто Альянс Глобал» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет 141 241 рублей. За проведение данной экспертизы затраты составили 450 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине водителя ФИО2 перечислили на ее имя 76 769, 84 рублей. Оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 64 471, 16 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 64 471, 16 рублей, сумму за проведение экспертизы в размере 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 148 рублей.

В судебном заседании 04.09.2017 г. к участию в деле был привлечено 3 лицо – ОАО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить, взыскать с причинителя вреда разницу между выплатами в размере 24 196,20 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что данный спор подсуден мировому судье, т.к. размер исковых требований составляет менее 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом извещался, причины неявки суду не известны.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

<

...>

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, на основании постановления № по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении данного дорожного происшествия, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю «

<

...>», государственный номер 

<

...> причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается документами, копии которых имеются в материалах дела. 

дата истец обратился в экспертное учреждение «Авто Альянс Глобал» для оценки ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», государственный номер 

<

...> с учетом износа составляет 141 241 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине водителя ФИО2 30.05.2014 г. выплатило истцу 76 769, 84 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба, установленного на основании заключения ООО «Компетент-5» ФИО4 №.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик также не заявлял, доказательств в опровержение указанного заключения, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24 199,07 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 450 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку представленное в дело заключение/калькуляция № от дата не подтверждено допустимыми доказательствами и не подлежит удовлетворению. Представленная в обоснование указанных расходов квитанция не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит идентификационных признаков, а именно дату события.

Истцом по иску оплачена государственная пошлина в размере 2 148 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 199,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 925,97 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель