Судья Попова Е.В. Дело № 22-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Жидко Ю.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева А.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступления прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Жидко Ю.Б., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении примерно в октябре 2018 года в 

<

адрес> наркотического средства - марихуана в значительном размере общей массой в высушенном состоянии 19,34 грамма, его последующем незаконном хранении, а также незаконной перевозке ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле из 

<

адрес> и по направлению в 

<

адрес>. На 492 км федеральной трассы М4 «Дон» в 

<

адрес> указанное наркотическое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Бондарев А.А. ставит вопрос об исключении из приговора осуждение ФИО2 за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за такое деяние и смягчении назначенного осужденному наказания, уточнении вводной части приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Антипова А.А. 

Совершение ФИО2 преступного деяния при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлено судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, и подтверждено совокупностью доказательств, тщательно исследованных районным судом, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

В приговоре содержится анализ представленных сторонами доказательств и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований полагать оценку доказательств, данную районным судом, ошибочной, не усматривается. Районный суд справедливо отверг доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности доказательств, на основании которых установлено количество обнаруженного и изъятого у осужденного наркотического средства, приведя в приговоре убедительные аргументы в подтверждение своих выводов. По результатам судебного разбирательства на основе исследования доказательств судом были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Содеянное осужденным получило правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение и перевозка наркотического средства в значительном размере. Вместе с тем, указание об осуждении ФИО2 за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере подлежит исключению из приговора ввиду истечения предусмотренного ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, к которым отнесено данное деяние. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа. С учетом исключения осуждения за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере подлежит смягчению размер наказания. Доводы апелляционного представления о приведении приговора в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 304 и ч. 4 ст. 308 УПК РФ: дополнении вводной части приговора указанием на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Антипова А.А. и дополнении резолютивной части приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л :приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: - дополнить вводную часть приговора указанием на то, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Антипова А.А.; - исключить осуждение ФИО2 за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере; - смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до штрафа в размере 27000 (двадцати семи тысяч) рублей; - дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет 40№ УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 366601001, БИК 042007001, банк - ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ 

<

адрес>, ОКТМО 20701000, КБК 18№. В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Судья областного суда А.Е. Непомнящий