Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 14 января 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО4 АлексА.у, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа, недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО1, ФИО4, ФИО3 с иском о признании договора займа с ФИО2 незаключенным, признании договора ипотеки, заключенный в обеспечение вышеуказанного договора займа.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2010 г. истец купил квартиру по адресу: 

<

адрес>, сделка зарегистрирована в установленном порядке. Впоследствии, 13 мая 2011 г. зарегистрирован договор ипотеки на данную квартиру в обеспечение исполнения обязательств договора займа от 01 мая 2011 г., заключённого между истцом и его отцом ФИО2. Однако, фактически истец денежных средств по договору займа не получал. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ипотека препятствует ему произвести отчуждение квартиры.

Ответчик ФИО4, извещённый надлежаще (л.д. 22, 25-27, 32-33), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений на иск, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена отправителю с отметкой почтамта «по истечении срока хранения» (л.д. 26-27). По извещению за телеграммой ответчик не является (л.д. 32-33).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом неоднократно извещён о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из положений статьей 431, 807, 808, 812 ГК РФ, полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В суде установлено и следует из материалов дела, что в отношении жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец, 13 мая 2011 г. зарегистрировано ограничение права в виде обременения объекта в пользу ФИО2 со сроком действия с 13 мая 2011 г. по 01 мая 2040 г. на основании договора ипотеки между физическими лицами, заключённого в обеспечение исполнения договора займа от 01 мая 2011 г. (л.д. 5-7).

ФИО2 умер 21 июля 2013 г. (л.д. 8). Согласно заявлению об открытии наследства наследниками по закону являются ФИО1, ФИО4, ФИО3 (л.д. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежит доказывать, что деньги в действительности не получены им от ФИО2, с учётом того, что оспаривание по безденежности письменного договора займа путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о неполучении денежных средств, о заключении спорного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, стечения тяжёлых обстоятельств, суду представлено не было. 

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств безденежности договора займа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения договора займа, недействительным.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.