Дело №1-84/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Загинайко О.В., 

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием потерпевших К., Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ХХХ, ранее судимого: - 25.02.2015 Новоуральским городским судом по ст. 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, - 07.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.02.2015 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, - 04.08.2017 года освобожденного по отбытию наказания, - 06.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО3, находясь около детского сада № ХХХ «ХХХ», являющегося структурным подразделением МАДОУ Детский сад «ХХХ», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск ул.Ю., ХХХ, имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытую калитку прошел на территорию детского сада, а затем через открытую дверь, расположенную с левой стороны подъезда № ХХХ детского сада, прошел в помещение группы «ХХХ». Находясь в помещении тамбура группы «ХХХ», ФИО3, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с вешалки, прикрепленной к стене, взял куртку женскую стоимостью ХХХ рублей, с находящейся в ней парой женских вязаных перчаток стоимостью ХХХ рублей, с пола взял одну пару женских кроссовок, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащее Ф., после чего, продолжая свои преступные действия, выйдя на улицу, прошел к двери запасного входа, расположенного с правой стороны подъезда № ХХХ и прошел во внутрь помещения детского сада, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, проследовал на второй этаж и через открытую дверь прошел в помещение приемной группы «ХХХ». Находясь внутри, ФИО3, взяв за ручку дверь шкафчика, предназначенного для хранения вещей, дернул ее на себя, сорвал петлю с навесным замком, и, просунув руку в шкафчик, тем самым незаконно проникнув в хранилище, взял из него женскую сумку марки «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, принадлежащую К., после чего, удерживая имущество Ф. и имущество К. при себе вышел из помещения приемной группы «ХХХ» и покинул место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Ф. был причинен материальный ущерб в размере 1178,10 рублей, потерпевшей К. причинен материальный ущерб в размере 1198,50 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что вину признавал частично, указывал, что ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ часов из тамбура в одной из групп детского сада по ул. Ю., ХХХ похитил женскую куртку, с перчатками и кроссовки, женскую сумку из детского сада не похищал. При даче явки с повинной оговорил себя в данной части. 

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с явкой с повинной, которую ФИО3 дал ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), в которой он указал обстоятельства совершения преступления, а также свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том ХХХ л.д. ХХХ). 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого полностью подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей. 

Потерпевшая Ф. суду показала, что работает воспитателем в детском саду № ХХХ, ХХХ года, находясь на работе, около ХХХ часов обнаружила пропажу своей сменной одежды - куртки, перчаток и кроссовок, впоследствии ей стало известно о хищении женской сумки из шкафчика младшего воспитателя К. Общий ущерб от хищения составил ХХХ рублей. Из предъявленной ей видеозаписи видно, что молодой человек в ее куртке, в ее перчатках и кроссовках зашел во второй подъезд детского сада.

Из заключения товароведческой экспертизы (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что стоимость похищенной куртки на момент хищения составила ХХХ рублей, перчаток составила ХХХ рублей.

Потерпевшая К. суду показала, что работает младшим воспитателем в детском саду по ул. Ю., ХХХ. ХХХ года находилась на работе, около ХХХ часов ее позвала воспитатель Ч. в раздевалку группы и сообщила о хищении ее сумки из шкафчика. Шкафчик имел следы взлома, ранее запирался на замок. Ч. сообщила, что услышала шум, вышла в коридор, где увидела убегавшего мужчину, побежала за ним, но не догнала, на первом этаже обнаружила принадлежащую ей сумку в раскрытом виде. Оценивает сумку в ХХХ рублей. Впоследствии узнала и о хищении имущества Ф.. 

Из заключения товароведческой экспертизы (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что стоимость похищенной сумки на момент хищения составила ХХХ рублей.

Показания потерпевших согласуются с протоколом осмотра места происшествия (том ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого было зафиксировано место хищения имущества в детском саду № ХХХ «ХХХ» по ул. Ю., ХХХ, изъяты навесной замок с пробоями и ключом, женская сумка, DVD-R диск с видеозаписью.

Изъятые навесной замок с пробоями и ключом, женская сумка были осмотрены в ходе осмотра предметов (том ХХХ л.д. ХХХ), DVD-R диск с видеозаписью осмотрен в ходе осмотра предметов (том ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Л. суду показала, что работает в детском саду по ул. Ю., ХХХ, ХХХ года около ХХХ часов воспитатель Ч. сообщила ей о хищении сумки К. молодым человеком, которого она пыталась задержать, но он убежал. От младшего воспитателя другой группы Ф. ей стало известно о хищении одежды и кроссовок. Она вызвала полицию, при осмотре было установлено, что замок шкафчика, где хранилась сумка, был сломан. При просмотре видеозаписи было видно, как молодой человек заходит в помещение детского сада, потом вышел, на нем были одеты перчатки розового цвета. 

Показания свидетеля Л. согласуются с рапортом сотрудника полиции (том ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что она обратилась в УВД с сообщением о хищении имущества из детского сада ХХХ года. 

Свидетель Ч. суду показала, что работает воспитателем в детском саду. В ХХХ года около ХХХ часов проводила с детьми занятие, услышала хлопок из приемной группы. Выйдя в раздевалку группы, увидела молодого человека, который убегал вниз, она побежала за ним, но не догнала. При входе у двери лежала женская сумка К. в раскрытом виде. Вернувшись в раздевалку, обнаружила сломанный замок на шкафчике, где хранилась сумка. Сообщила о случившемся К. и руководству. Видеозапись не смотрела. 

Однако из показаний свидетеля Ч., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что при просмотре видеозаписи было видно, что около ХХХ часов в детский сад зашел молодой человек и через несколько минут вышел. В этом человеке она узнала мужчину, которого она видела в детском саду. 

Данные показания свидетель не подтвердила, объяснив наличие противоречий неправильным изложением ее показаний в протоколе допроса. 

Свидетель Т. суду показала, что работает воспитателем в детском саду. В ХХХ года, когда находилась на работе, Ф. сообщила ей о хищении куртки и обуви, до хищения указанные вещи находились в тамбуре группы, где они работают. Были ли куртка и обувь в день хищения на месте, не помнит. 

Однако из показаний свидетеля Т., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года одежда Ф., а именно куртка с перчатками и кроссовки находились в тамбуре группы, около ХХХ часов входная дверь группы была открыта для проветривания, около ХХХ часов они с детьми оделись и ушли на прогулку. 

Данные показания свидетель полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Свидетель Ш. суду показала, что работает с Ф. в одной группе, в утреннее время они открывают двери для проветривания. После прогулки детей ей стало известно о хищении у воспитателя Ф. куртки и кроссовок. 

Однако из показаний свидетеля Ш., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года находилась на работе, в утреннее время в тамбуре группы видела куртку и кроссовки Ф.. Около ХХХ часов открыла входную дверь для проветривания. После этого она, воспитатель и дети находились в группе. Около ХХХ часов закрыла входную дверь, они одели детей и ушли на прогулку. Около ХХХ часов от Ф. узнала о пропаже ее вещей - куртки, перчаток и кроссовок. Впоследствии ей стало известно о хищении сумки младшего воспитателя К.. На видеозаписи видела молодого человека, выходящего из их группы в розовых перчатках. 

Данные показания свидетель полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Свидетель З., сотрудник полиции суду показала, что работала по материалу о хищении имущества из детского сада, в котором подозревался ФИО3. Когда он был доставлен в УВД, то добровольно изъявил желание написать явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось. Явка с повинной была написана им собственноручно и была зарегистрирована. 

Показания свидетеля З. согласуются с рапортом сотрудника полиции (том ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ФИО3 из раздевалки детского сада по ул.Ю., ХХХ похитил женскую сумку. 

При таких обстоятельствах, суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные судом доказательства достаточными, достоверными и допустимыми и с учетом их оценки квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно проник в шкафчик, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, оборудованный навесным замком, с целью хищения чужого имущества. 

При этом суд основывается на показаниях потерпевших Ф., К., свидетелей З., Л., данных ими в судебном заседании, а также показаниях свидетелей Ш., Ч., Т., данных ими как в суде, так и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания. Имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей существенными не являются и не влияют на квалификацию содеянного. Причин для оговора подсудимого указанными потерпевшими и свидетелями не имеется, какой-либо заинтересованности у них при даче показаний не установлено. 

Также суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, при этом суд критически относится к позиции подсудимого на предварительном следствии в части отрицания им совершения хищения женской сумки, поскольку его вина в совершении данного деяния подтверждена исследованными доказательствами. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору от 07.05.2015 года, судимость по которому не снята и не погашена. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона защиты, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, посредственные характеристики по месту жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с изоляцией от общества. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется.

Суд не считает возможным, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого назначать подсудимому наказание в виде принудительных работ. 

Наказание ФИО3 назначается с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06.12.2017 года и зачесть в отбытый срок наказания отбытое наказание по указанному приговору. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Загинайко О.В. на предварительном следствии в размере 2640 рублей и за проведение товароведческой экспертизы в размере 3400 рублей в соответствии с положениями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы реально, а также с учетом его личности суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года. 

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06.12.2017 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять срок наказания с 10 мая 2018 года, зачесть в отбытый срок наказания срок отбытого наказания по первому приговору с 13.10.2017 года до 16.10.2017 года и с 06.12.2017 года до 10.05.2018 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с пробоями и ключом, хранящиеся в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» уничтожить, женскую сумку, хранящуюся у потерпевшей К., оставить у К., DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Загинайко О.В. на предварительном следствии в размере 2640 рублей и за проведение товароведческой экспертизы в размере 3400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Апелляционным постановление Свердловского областного суда от 05.07.2018 г. приговор изменен: «Зачесть в срок наказания ФИО3 время, отбытое в качестве административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2017 года, с 29 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года. В остальной части приговор оставить без изменения».

Согласовано

Судья Н.В. Зараева