86RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Абтрахимовой Н.З., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2021 по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному предприятию Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении вреда, причинного повреждением имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении вреда, причинного повреждением имущества. В обоснование иска указал, что 05 марта 2021 года автомобилю истца «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. 

<

данные изъяты> причинен вред падением снега с крыши строения, которое находится на обслуживании ответчика. Согласно Заключению №431 от 12 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 115 400 рублей. На оплату услуг эксперта по данному заключению затрачено 7 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115 400 рублей; судебные расходы в размере 20 508 рублей, в том числе оплата услуг: госпошлина 3 508 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, представительские в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 267 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав на их необоснованность, считает себя не надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 проживает в 

<

данные изъяты> в городе Ханты-Мансийске на основании договора найма жилого помещения. 

ФИО4 является собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится на управлении управляющей организации МП «ЖКУ», в соответствии с Протоколом № 2 от 23.11.2016 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, 05.03.2021 года произошло падение снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. 

<

данные изъяты> на припаркованный возле жилого дома автомобиль «TOYTA CAMRY», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца в результате падения с крыши снега подтверждаются материалом проверки по сообщению 

<

данные изъяты> №4230 от 05.03.2021 года. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2021 года, объектом осмотра является автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, установлены повреждения на лобовом стекле в виде паутины, растянутые на половину лобового стекла.

Факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома №3 по ул. Энельса в г. Ханты-Мансийске подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2021 года, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО5, фотоматериалами. 

Доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от 12.03.2021 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 115 400 рублей. 

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, заключение подписано экспертом, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Выводы эксперта обоснованы, логично следуют из описательной части заключения, каких-либо противоречий в заключении не имеется. Эти выводы не опровергаются иными доказательствами. Представленное истцом заключение соответствует требованиям законодательства, к заключению приложены фототаблицы, а также документы, подтверждающие право эксперта на проведение такого рода исследования. У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не стороной ответчика заявлялось. 

Судом установлено, что организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома 

<

данные изъяты> является МП «ЖКУ», следовательно, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега возложена на ответчика.

В рамках реализации своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, а в частности: очистка кровли от снега, МП «ЖКУ» заключило договор № 16 от 09.02.2021 г. на оказание услуг по очистке кровли от снега жилого фонда МП «ЖКУ» находящегося в городе Ханты-Мансийске с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Таким образом, МП «ЖКУ» является заказчиком по договору № 16 от 09.02.2021 г.

Ходатайство представителя ответчика ИМП «ЖКУ» о замене ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, который на своих требованиях настаивал в заявленной форме. 

Исходя из статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем падении снега с крыши здания, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

При этом, представленный договор на выполнение работ по обслуживанию кровли здания по не может служить основанием для отказа в иске. Правовое значение в данном случае имеет наличие обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Постановления от 13 августа 2006 г. № 491 об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. 

Учитывая изложенное, МП «ЖКУ» несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при выполнении работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома, своевременного удаления снега с крыши. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, при этом МП «ЖКУ» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 115 400 руб. 

Доводы о том, что указанный выше автомобиль был припаркован вблизи многоквартирного дома, то есть неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения, в том числе и правил стоянки (парковки) автомобиля. Более того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, подтверждаемые квитанцией № 000419 от 12.03.2021 года, договором на проведение экспертных услуг, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №043 от 07.04.2021, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, возмещению подлежат почтовые услуги в размере 267 руб., которые подтверждаются чеком от 09.04.2021 на сумму 240 руб., от 09.04.2021 на сумму 27 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 508 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к «Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу ФИО4 115 400 рублей в счет материального ущерба, причиненного автомобилю, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 июня 2021 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина