РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов на срок 1 (один) год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно Х км/час, так как в этот вечер погода была дождливая. Перед перекрёстком установлен знак «

<

данные изъяты>», поскольку 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> является второстепенной ФИО1 остановилась перед перекрестком. Перед началом движения справа в автомобиль на большой скорости въехал велосипедист. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает.

ФИО1 в жалобе на постановление об административном правонарушении просит суд передать рассмотрение настоящей жалобы по месту регистрации ФИО1 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы также поддерживает. 

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства изложенного в жалобе по следующим основаниям. Суд учитывает, что мировым судьей ранее уже рассматривалось соответствующее ходатайство, мировой судья обоснованно отказал в его удовлетворении (л.д. №).

Характер и санкция административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают возможность применения мировым судьей административного ареста, поэтому мировой судья обязан был рассмотреть материалы дела об административном правонарушении немедленно, поэтому по объективным причинам мировой судья не мог передать дело в суд по месту жительства ФИО1

Суд также отказывает в удовлетворении данного ходатайства изложенного в жалобе по следующим основаниям. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно пп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Законный представитель М.А.. – А.Н.. (мать ребенка) в судебном заседании пояснила следующее. Ее ребенок М.А. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. у 

<

адрес>, двигаясь на велосипеде был сбит водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не поинтересовавшись здоровьем несовершеннолетнего М.А. осмотрев свой автомобиль уехала с места ДТП. При этом водитель ФИО1 не вызвала скорую помощь и сотрудников ДПС. После ДТП к несовершеннолетнему М.А. подошел свидетель ДТП гражданин И.А. и предложил свою помощь в сопровождении ребенка к месту его жительства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда ее сын пришел домой А.Н.. находилась дома, увидев взволнованного сына, она поинтересовалась что произошло, сын пояснил, что его на велосипеде сбила белая машина. После чего А.Н.. позвонила в полицию, а на следующий день, как М.А. оправился от стресса пошла с ним в больницу.

В ходе судебного заседания А.Н.. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих повреждение левого коленного сустава ее сына М.А. вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное ходатайство судом было удовлетворено. 

ФИО3 с разрешения законных представителей в ходе судебного заседания подтвердил, что он действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

адрес> на велосипеде, при пересечении с 

<

адрес> около 

<

адрес> вдалеке увидел автомобиль белого цвета, подумав, что успеет переехать 

<

адрес> М.А. продолжил движение, однако в этот момент был сбит данной машиной. После ДТП из машины вышла тетя осмотрела свою машину на наличие повреждений села в автомобиль и уехала. На дороге несовершеннолетний М.А. остался один, после чего к нему подошел неизвестный ему гражданин и предложил свою помощь в сопровождении до дома.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о вызове свидетеля Р.А., а также о ведении протокола судебного заседания. Оба ходатайства судом были удовлетворены. 

В устном ходатайстве о вызове свидетеля И.А., судом отказано, поскольку в материалах дела имеется данное им объяснение (л.д. №), оснований сомневаться в достоверности данного свидетелем И.А. объяснения у суда нет.

В судебном заседании свидетель Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у которой он снимает квартиру, двигаясь в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 20 км/час, так как в этот вечер погода была дождливая. Перед перекрёстком установлен знак «

<

данные изъяты>», поскольку 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> является второстепенной ФИО1 остановилась перед перекрестком. Перед началом движения справа в автомобиль на скорости примерно Х км/час въехал велосипедист. После ДТП ФИО1 вышла из автомобиля поинтересовалась здоровьем ребенка, оставила места ДТП. Место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 покинула последней.

Суд, выслушав доводы представителя ФИО4, ФИО1, пояснения несовершеннолетнего М.А., его законных представителей А.Н.. и А.С.., свидетеля Р.А. исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь на транспортном средстве, автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение в велосипедом под управлением М.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив механические повреждения велосипеду и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, СД-диском с видеозаписью маневра, рапортами сотрудников ГИБДД, медицинскими документами в отношении М.А., отчетом об отправке, телефонограммой, рапортами о розыске транспортного средства, иными материалами дела.

Показания, данные свидетелем Р.А. подтверждают факт ДТП, но вместе с тем не подтверждают наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № ФИО1 Р.А. утверждает, что ФИО1 покинула место ДТП последней, после того как убедилась, что несовершеннолетнему М.А. не был причинён вред здоровью. Однако в ходе допроса свидетеля Р.А. судом установлено наличие факта ДТП, а также наличие факта оставления места ДТП водителем ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1, о том, что в ее действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для освобождения ее административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление места ДТП независимо от виновности участника в этом ДТП. 

Довод ФИО1 относительно того, что она в соответствии с п. 2.6.1 ПДД могла покинуть место дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 не правильно истолковала вышеуказанную норму права. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Михин