Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

"18" апреля 2017 года 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Белик С.В.,

С участием защитника Пискарева И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи Судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 16.01.2017г. в 21 час. 38 мин. в 

<

адрес>, управлял автомобилем «Форд Транзит», регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на расхождения в указании времени правонарушения в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления ТС; показания прибора Алкотектор «Юпитер» нечитаемы, в них внесен рукописный текст о месте проведения тестирования, указанное доказательство является недопустимым. Ему (Фареник) инспектором ОГИБДД не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, нарушено право на защиту.

При рассмотрении жалобы в Симферопольском районном суде ФИО1 не присутствовал, был надлежащим образом извещен.

Защитник Пискарев И.В. жалобу поддержал.

Заслушав защитника, исследовав все материалы дела, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены постановления. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам. В частности, судьей дана правильная оценка имеющимся в материале протоколу об административном правонарушении от 16.01.2017г. (в котором имеется подпись ФИО1 и его объяснения), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2017г. (в котором указано что основанием для освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи), в котором имеется подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте также указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», №, дата поверки 19.01.2016г., показания прибора 0,481мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, указано о проведении видеозаписи.

Доводы жалобы о расхождении времени в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления ТС (в протоколе об административном правонарушении указано что составлен 16.01.2017г. в 21час. 55 мин., время правонарушения – 16.01.2017г. в 21час. 38мин., а в протоколе об отстранении от управления ТС указано на отстранение 16.01.2017г. в 21час.20мин.) не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку из имеющейся в материалах дела распечатке данных программ Алкотектора следует что освидетельствование было проведено 16.01.2017г. в 21:38, это же время указано в протоколе об административном правонарушении как время совершения административного правонарушения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все процессуальные документы составлены одним должностным лицом (инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2, что он подтвердил при допросе у мирового судьи).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа. Так, время начала заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может не совпадать со временем проведения самой процедуры освидетельствования. 

В самом протоколе об административном правонарушении указано: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из содержания протокола следует, что в нем указано событие административного правонарушения, а именно что водитель ФИО3 управлял автомобилем Форд Транзит госномер 

<

***> в состоянии опьянения, в указанном протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО3, его подпись, что свидетельствует что он ознакомлен с содержанием данного протокола, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» не содержится объяснений и замечаний.

В распечатке показаний прибора указаны его номер, дата и время освидетельствования, результат освидетельствования, фамилия лица проводившего освидетельствование, и иные сведения. Указанные в распечатке прибора сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования. Внесение в распечатку рукописных сведений о месте обследования «

<

адрес>» не исключает возможности использования данной распечатки в качестве доказательства, поскольку в последней содержатся соответствующие подписи. Кроме того, из осмотренной в суде видеозаписи следует, что ФИО1 был ознакомлен с показаниями прибора и с ними согласен. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отражены показания прибора 0,481мг/л, указанный акт подписан ФИО1, никаких изменений в указанный акт не вносилось.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого протокола об административном правонарушении, нет. 

Вина ФИО1 подтверждается вышеуказанными протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (сотрудников ГИБДД).

Ссылка в жалобе на то, что протоколы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, были составлены без участия защитника, несостоятельна. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, при этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника он не заявлял.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования у мирового судьи, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: С.В.Белик