66RS0008-01-2019-002302-91

Дело № 2-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.10.2019, сроком до 31.12.2020,

при секретаре Кусковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

Адрес>, расположенного по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, оформленных протоколом от 04.10.2019 по всем вопросам повестки дня, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Во второй половине октября 2019 года истцу стало известно о том, что в 

<

Адрес> в 

<

Адрес> по инициативе ответчиков ФИО3 и ФИО4 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 04.10.2019, в том числе по вопросу использования общего имущества собственников многоквартирного 

<

Адрес> (часть крыши) для размещения оборудования сотовой связи. Считает, что ответчиками нарушены её права как собственника помещений в многоквартирном доме, а именно право на участие в управлении многоквартирным домом, право на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня указанного собрания, право на непосредственное участие в собрании. Полагает, что решения общего собрания являются недействительными, приняты с нарушением порядка, установленного ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием кворума.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила, что оспаривает решения, оформленные протоколом от 01.10.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «КПД» и ПАО «Мегафон».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.42). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что решения, оформленные протоколом от 01.10.2019 недействительны в связи с нарушением требований к оформлению протокола общего собрания. Была избрана счетная комиссия в составе: ФИО3, ФИО4, М.М.О. Указанные лица должны были подписать протокол от 01.10.2019. Однако, протокол подписан только ФИО3 и ФИО4, подпись М.М.О. отсутствует. Сообщение о проведении собрания содержит противоречие в части указания срока окончания приема письменных решений собственников, а именно согласно протоколу дата окончания приема сообщений 28.09.2019 в 18.00 часов, а согласно сообщению до 19.00 час. 28.09.2019. В протоколе от 01.10.2019 не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение у членов счетной комиссии ФИО4 и М.М.О. Реестр собственников, составленный на 01.01.2019 не содержит данных об имени и отчестве собственника кв. № 20 Х.Л.В. (указаны только краткие инициалы), о реквизитах документа, подтверждающего право собственности Х.Л.В. на кв. № 20, о форме собственности на кв. №20; о реквизитах документа, подтверждающего право собственности П.Н.А. на кв. №29, о форме собственности на кв. №29; об имени и отчестве собственника кв. № 30 К.П.П. (указаны только краткие инициалы), о реквизитах документа, подтверждающего право собственности К.П.П. на кв.№ 30, о форме собственности на кв. № 30. Кроме того, в отношении кв. № 22 в графе «ф.и.о. собственника» указано «Ш.Н.А.», а в графе «Документ, подтверждающий право собственности» указано - муниципальная собственность. Следовательно, в реестре неправильно указан собственник кв.№22, ее собственником является Администрация г. Нижний Тагил. Сторона ответчика не представила доказательств тому, что заблаговременно и в установленном порядке, позволяющем всем заинтересованным лицам принять участие в собрании, была доведена информация о проведении собрания, повестке дня, о чем истцом было указано в исковом заявлении. От имени собственника кв. № 19 голосовала Р.Н.В. (представитель Р.О.Ю.), однако документ, подтверждающий полномочия представителя к материалам собрания приложен не был. Нарушен порядок созыва собрания. Сообщение о проведении собрания, приложенное к протоколу от 01.10.2019, не содержит даты его составления, в связи с чем невозможно определить, за сколько дней составлено такое сообщение. Сообщение о проведении собрания не подписано инициатором проведения собрания, в связи с чем невозможно достоверно определить, от кого исходит это сообщение, действительно ли оно составлено инициатором. Доказательств принятия решения общего собрания собственников помещений об ином способе уведомления о проведении собрания (такой как размещение на информационных стендах подъездов дома), нежели направление заказной почтой или вручение лично, в материалах собрания отсутствуют. В соответствии с данными Анкеты многоквартирного дома, полученной с официального сайта «Реформа ЖКХ», и с данными, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ, общая площадь жилых помещений в МКД 7 по 

<

Адрес> - 2086,80 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 460,90 кв.м, соответственно, кворум общего собрания должен считаться от общей площади жилых и нежилых помещений в доме, то есть от площади 2547,70 кв.м. Таким образом, для наличия кворума в размере 2/3 голосов необходимо участие в собрании собственников жилых и нежилых помещений с общим количеством не менее 1698,47 голосов. Согласно бюллетеням и реестрам собственников помещений многоквартирного дома, а также протоколу общего собрания, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 1 499,57 голосов, то есть кворума в 2/3 от всех голосов собственников не имелось. Ответчиком при проведении собрания ошибочно определена площадь дома для расчета кворума собрания- 2 086 кв.м, это площадь только жилых помещений дома без учета площади нежилых помещений. Просила исключить решения (бюллетени), ввиду отсутствия даты голосования (выбора) в решении (бюллетени) следующих квартир: №2 собственник В.В.И., количество голосов 52,1 кв.м., №3 собственник А..А.А., количество голосов 26,75 кв.м., №3 собственник А..А.А., количество голосов 26,75 кв.м., №8 собственник З.Т.Г., количество голосов 74,8, №9 собственник М.М.О., количество голосов 135,8 кв.м., 

<

№> собственник С.А.А., количество голосов 26,55 кв.м., №10 собственник С.В.И., количество голосов 26,55 кв.м., №12 собственник М.Е.В., количество голосов 74,3 кв.м., 

<

№> собственник Б.А.А., количество голосов 24,67 кв.м., 

<

№> собственник Р.Н.В. (представитель Р.О.Ю.) количество голосов 41 кв.м., №25 собственник К.Н.Ф. количество голосов 73,9 кв.м., 

<

№> собственник Р.В.П., количество голосов 21,5 кв.м, 

<

№> собственник ФИО5 количество голосов 21,5 кв.м., 

<

№> собственник К.Е.С., количество голосов 40,1 кв.м., 

<

№> собственник Ч.М.Ю., количество голосов 39,6 кв.м., 

<

№> собственник Ч.М.Ю., количество голосов 40,6 кв.м. Ввиду неверного указания площади квартиры и неуказания правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности просила исключить бюллетени следующих квартир: 

<

№> собственник У.Л.М., количество голосов 80 кв.м., 

<

№> собственник З.Т.Г. количество голосов 74,8 кв.м., 

<

№> собственник М.М.О., количество голосов 135,8 кв.м, 

<

№> собственник П.Н.А. количество голосов 53,6 кв.м, 

<

№> собственник К.Н.А., количество голосов 134,8 кв.м, 

<

№> собственник Р.В.П. количество голосов 21,5 кв.м, 

<

№> собственник ФИО5 количество голосов 21,5 кв.м. Просила исключить бюллетени ввиду отсутствия доли в праве собственности квартир: 

<

№> собственник С.В.И. количество голосов 26,55 кв.м., 

<

№> собственник М.Е.В. количество голосов 74,3 кв.м, 

<

№> собственник К.Е.С. не указана доля собственности, количество голосов 40,1 кв.м. В бюллетенях следующих квартир неправильно указана площадь квартиры: 

<

№> собственник Р.В.П. количество голосов 21,5 кв.м. (по реестру собственников 41,5 кв., в бюллетени указана площадь 43 кв.м.), 

<

№> собственник ФИО5, количество голосов 21,5 кв.м (по реестру собственников 41,5 кв., в бюллетени указана площадь 43 кв.м.). В бюллетенях следующих квартир не указан документ о праве собственности, данных о собственности нет и в реестре собственников, в связи, с чем невозможно достоверно определить голосовал ли собственник: 

<

№> собственник П.Н.А., количество голосов 74,7 кв.м, 

<

№> собственник П.С.В. количество голосов 40, 5 кв.м. В бюллетене по 

<

Адрес> собственник Р.Н.В. (представитель Р.О.Ю.) право подтверждающий документ о праве быть представителем не приложен, количество голосов 41 кв.м. В бюллетене по 

<

Адрес> собственник К.Н.Ф. (голосовал не собственник, так как в реестре собственников указано, что собственниками 

<

Адрес> являются П.В.Н. и П.О.В. на праве совместной собственности по договору купли-продажи, количество голосов 73,9 кв.м. В бюллетене по 

<

Адрес> (Х.Л.В.) не является собственником, занимает помещение по договору социального найма, количество голосов 40,1 кв.м. В бюллетене по 

<

Адрес> (К.Е.С., количество голосов 40,1 кв.м.) не указан документ, удостоверяющий личность, в связи, с чем невозможно установить, кто заполнил бюллетень. Во всех бюллетенях не заполнена строка «количество голосов при голосовании», что ставит под сомнение правильность подсчета голосов. После исключения вышеперечисленных бюллетеней при подсчете голосов установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 329,4 количеством голосов, что составляет 12,93 % от общего числа голосов собственников помещений. Таким образом, кворум отсутствует. Размещенное уведомление об итогах собрания не подписано инициатором проведения собрания, не содержит указание на дату его составления и размещения. При определении повестки дня собрания не был включен в повестку обязательный вопрос по определению лица, которое от имени всех собственников помещений в доме уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества МКД.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.178,180).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что о проведении внеочередного собрания собственники помещений информировались путем размещения объявлений на информационных досках, расположенных в подъездах дома и объявлений на дверях подъездов дома 01.09.2019. 12.09.2019 истец находилась во дворе 

<

Адрес>, но участия в собрании не принимала. В очном собрании принимал участие родственник истца Р.А.А., который пояснил, что является зятем истца и имеет от истца доверенности на участие в собрании многоквартирного дома. Истцу было известно о проведении собрания 12.09.2019 года. Полагает, что истец не желал участвовать в общем собрании и, заявляя, что случайно узнала о состоявшемся собрании, преднамеренно вводит суд в заблуждение. Очная часть собрания состоялась 12.09.2019, кворум на собрании отсутствовал. Заочная часть собрания проведена в период с 12.09.2019 по 28.09.2019. В 

<

Адрес> в 

<

Адрес> собственники владеют 2086,8 кв.м, что составляет 100 %. В заочной части собрания приняли участие и сдали письменные решения до окончания даты и времени приема решений собственники, владеющие 1499,57 кв.м, что составляет 71,85 % от общего количества голосов, то есть более 2/3 голосов. Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о принятом решении размещено на информационных досках в подъездах дома и на дверях подъезда 28.09.2019 года.

Представитель третьего лица ООО «КПД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствуют нарушения в оформлении протокола общего собрания, истцом не доказано наличие оснований для признания протокола недействительным, голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решения и не влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Выслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчиков, отзыв третьего лица ПАО «Мегафон», исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Положениями ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. 

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу №1 от 01.10.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения: о выборе председателем собрания ФИО3, секретарем собрания – ФИО4; об утверждении состава счетной комиссии - утвердили в количестве трех человек: ФИО3, ФИО4, М.М.О.; об использовании общего имущества собственников МКД 

<

№> по 

<

Адрес> (часть крыши) для размещения оборудования сотовой связи антенно-фидерного устройства и размещения приемо-передающее оборудование сотой связи за плату; определили порядок уведомления о проведении общих собраний собственников – объявления на дверях подъездов многоквартирного дома и информационных досках; определили порядок уведомления о результатах голосования общих собраний- объявления на дверях подъездов многоквартирного дома и информационных досках; утверждено место хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений- в органе государственного жилищного надзора.

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений. 

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> осуществляется ООО «КПД». 

Истец ФИО1 является собственником 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости (л.д.7-10), не принимала участие в собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, следовательно, вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников указанного дома.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 принимала участие в очной части собрания через своего представителя не подтверждены какими-либо доказательствами, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО1 на какое-либо лицо с соответствующими полномочиями, отсутствует решение (бюллетень) ФИО1 по вопросам, поставленным на повестку собрания. 

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в 

<

Адрес>, извещены истцом ФИО1 о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца, размещенном на дверях подъездов дома (л.д.12-16). 

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2019, очная часть общего собрания была проведена 12.09.2019 в 15.00 часов во дворе 

<

Адрес>, заочная часть собрания состоялась в период с 12.09.2019 по 28.09.2019. ФИО3 являлся инициатором собрания и был избран председателем собрания. Секретарем собрания была избрана ФИО4 Членами счетной комиссии избраны ФИО3, ФИО4 и М.М.О. Общее количество голосов собственника помещений в многоквартирном доме составляет 2086,8 кв.м., при этом 1 голос равен 1 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 1499,57 (л.д.44). 

Ответчиками по данному иску указаны ФИО3 – инициатор проведения собрания и председатель собрания, и ФИО4 – секретарь собрания, которые подписали оспариваемый протокол. 

Как установлено в судебном заседании, инициатором собрания была существенно нарушена процедура созыва собрания.

Так, в уведомлении о проведении собрания (на л.д.47) не указано, где и когда возможно получить бюллетени для голосования. При этом из ведомости регистрации собственников помещений в заочной части собрания следует, что лично получили бюллетени для голосования собственники только 22-х квартир, в то время как в многоквартирном доме расположено 34 квартиры. Таким образом, собственникам 12-ти квартир бюллетень для голосования не был вручен, направлен почтой либо иным способом, в уведомлении о проведении собрания также отсутствовала информация о месте и времени получения бюллетеней для голосования.

При подготовке к проведению общего собрания был подготовлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.48-50). Указанный реестр является неполным, не содержит сведений о правоустанавливающих документах собственников квартир №№29, 30, 31, а также сведений о собственниках нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. 

Доводы истца о нарушении порядка оформления протокола общего собрания нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о т 28.01.2019 № 44/пр утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее Приказ №44/пр)

Согласно п.4 Приказа №44/пр протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Так, из оспариваемого решения, оформленного протоколом от 01.10.2019, следует, что избрана счетная комиссия в составе: ФИО3, ФИО4, М.М.О. При этом протокол подписан только ФИО3 и ФИО4, подпись М.М.О. отсутствует в протоколе.

Довод истца об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч.3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Согласно сведениям с официального сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что общая площадь помещений пятиэтажного многоквартирного дома 

<

№> по улице Окунева в городе Нижний Тагил Свердловской области составляет 2 547,70 кв.м., что составляет 100% голосов, в том числе 34 жилых помещения общей площадью 2086,8 кв.м. и 3 нежилых помещения. 

Соответственно, для наличия кворума для принятия на общем собрании решения об использовании общего имущества многоквартирного дома необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники всех жилых и нежилых помещений с общим количеством 1 698,47 голосов (2 547,70 х 2/3).

Из оспариваемого протокола от 01.10.2019 следует, что для определения кворума была учтена только площадь жилых помещений 2086,8 кв.м, и не учтена площадь нежилых помещений указанного многоквартирного дома, что является грубым нарушением процедуры проведения собрания. Таким образом, даже при учете всех представленных суду бюллетеней в 1499,57 голосов, необходимого кворума для принятия решений на общем собрании не имелось.

Сторона истца в судебном заседании оспорила законность бюллетеней, заполненных от имени собственников квартир 

<

№> (52,1 кв.м.), 

<

№> (26,75 кв.м.), 

<

№> (26,75 кв.м), 

<

№> (74,8 кв.м.), 

<

№> (135,8 кв.м.), 

<

№> (26,55 кв.м), 

<

№> (26,55 кв.м.), 

<

№> (74,3 кв.м.), 

<

№> (24,67 кв.м), 

<

№> (41 кв.м.), 

<

№> (73,9 кв.м), 

<

№> (21,5 кв.м.), 

<

№> (21,5 кв.м.), 

<

№> (40,1 кв.м.), 

<

№> (39,6 кв.м.), 

<

№> (40,6 кв.м.), полагая их не соответствующими требованиям, предъявляемым к решениям собственника, так как в указанных бюллетенях не указана дата голосования. Суд соглашается с данным доводом, поскольку в отсутствие даты принятия указанными собственниками решений по вопросам повестки дня невозможно установить, были данные решения сданы счетной комиссии до окончания срока сдачи бюллетеней либо позднее. 

В бюллетене собственника 

<

Адрес> К.Н.А. (134,8 кв.м.) указана дата голосования 30.09.2019, то есть пределами срока голосования, так как бюллетени принимались до 18.00 часов 28.09.2019, к тому же в данном бюллетене не указан документ, подтверждающий право собственности. Таким образом, исключению при подсчете голосов подлежат все вышеперечисленные бюллетени, что составляет 881,27 голосов.

Бюллетени собственников квартир 

<

№> У.Л.М. (80 кв.м.), 

<

№> П.Н.А. (53,6 кв.м), 

<

№> Б.И.М. и Б.Д.Ю. (54,1 кв.м.), 

<

№> М.Г.А. (40,3 кв.м), 

<

№> П.Н.А. (74,7 кв.м), 

<

№> П.С.В. (40,5 кв.м), не могут быть учтены, поскольку во всех бюллетенях не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, в некоторых бюллетенях не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, принявшего участие в собрании и (л.д.54). Исключению подлежит 343,2 голосов. 

Бюллетень, заполненный Х.Л.В. (

<

№>) не может быть учтен, поскольку в качестве правоустанавливающего документа указан договор социального найма жилого помещения, то есть указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, а проголосовавшее лицо не уполномочено принимать участие в общем собрании. Исключению подлежит 40,1 голосов.

Всего с учетом вышеприведенных недостатков бюллетеней исключению подлежит

1264,57 голосов. Количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в собрании, бюллетени которых соответствуют предъявляемым к ним требованиям, будет составлять 235 голосов (1499,57 – 1264,57), что составляет менее необходимых 2/3 голосов. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном 

<

Адрес> 01.10.2019 года не имелось кворума. Установление данного обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о ничтожности всех решений, принятых собственниками на собрании.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах гражданского дела имеется чек-ордер от 28.10.2019, подтверждающий уплату ФИО1 госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме 300 рублей (л.д.4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

Адрес>, оформленные протоколом от 01.10.2019, по всем вопросам повестки собрания. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме. 

Судья: Т.А.Филатьева