№ 2-1888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора в части, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») о признании недействительным кредитного договора № № (анкета-заявление №.2) от 07 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части, касающейся единовременного взимания платы за предоставление ответчиком платной услуги «РКО_ Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» при заключении кредитного договора и предоставлении ФИО1 денежных средств, применении последствий недействительности части кредитного договора № № (анкета-заявление №.2) от 07 апреля 2016 года, о взыскании с ответчика части стоимости платной услуги «РКО_Плюс» в рамках включенного в кредитный договор пакета банковских услуг «Забота о близких» за период с 07 апреля 2016 года по 21 февраля 2017 год в размере 8725 рублей 12 копеек, убытков в виде процентов в размере 9798 рублей 06 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2016 года по 01 сентября 2017 год в размере 6446 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 14985 рублей 06 копеек, о в возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № (анкета-заявление № №) согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 269000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. В указанном кредитном договоре банк предоставил дополнительные платные услуги в виде предоставления заемщику платного пакета услуг «Забота о близких», включающий в себя «РКО_Плюс» стоимостью 53800 рублей. Указывает, что при оформлении договора по предоставлению кредита сотрудник банка отказывал в выдаче кредита без включения в кредитный договор условий о комплексном банковском обслуживании по пакету услуг «Забота о близких» стоимостью 54700 рублей. Что входит в данный комплект истцу разъяснено не было, ФИО1 узнала, что стоимость пакета услуг включена в кредит только в кассе банка, на руки в кассе банка она получила в день заключения договора 200000 рублей. Предоставленная форма анкеты не предусматривает возможность отказа заемщика от предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», поскольку форма договора типовая с заранее определенными условиями, поэтому заемщик лишен возможности влиять на его содержание, в противном случае, ФИО1 в выдаче кредита отказали. ФИО1 не желала пользоваться навязанными дополнительными услугами. Суммой в размере 54700 рублей ФИО1 не пользовалась, на руки не получала, но на эту сумму начислялись проценты, в связи с чем, заемщик понесла убытки в виде процентов, начисляемых на сумму данной комиссии, выплаченной истцом за пакет услуг «Забота о близких» и на нее начислялись проценты до даты фактического погашения кредита 22 февраля 2017 года. Кроме того, заемщик был лишен возможности выбрать и оплатить предлагаемые банком услуги собственными средствами. Считает, что дополнительные услуги навязаны заемщику незаконно, так как в договоре включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Условия договора, касающиеся предоставления пакета услуг «Забота о близких» и подключение к программе добровольного личного страхования являются ничтожными, поскольку противоречат Закону «О защите прав потребителей». Советским районным судом г. Челябинска 15 мая 2017 года постановлено решение, которым условия о взимании комиссии за услугу «РКО_Плюс» признаны ничтожным. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 27 июня 2017 года до настоящего времени не исполнена. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» предоставил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав в обоснование на то, что истец при заключении кредитного договора была проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, ФИО1 имела право на заключение договора на иных условиях. При заключении договора между истцом и банком были согласованы все условия договора, истец была ознакомлена и согласна со всеми его условиями и выразила свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказалась от заключения договора и не выражала желание на заключение договора на других условиях. Полагает, что истец в данном случае действует недобросовестно, его целью является получение дополнительной материальной выгоды. При заключении договора заемщик сам просит предоставить ему пакет банковских услуг, о чем свидетельствует договор. От заключения договора ни одна из сторон не уклонялась, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» было согласовано между сторонами и предоставлено на основании волеизъявления заемщика. Сумма кредита была выдана заемщику полностью, без каких-либо ограничений. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № (анкета-заявление № № согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 269000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Согласно анкете-заявлению заемщику ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий следующие услуги: предоставление услуги «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-Банк» (информирование и управлением карточным счетом); предоставление услуги «РКО_Плюс»: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции), Дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических услуг и индивидуальных предпринимателей (по распоряжением, оформленным заемщиком в отделениях банка): уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размер банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» произведена ФИО1 07 апреля 2016 года в размере 54700 рублей, что следует из приходного кассового ордера № 294 от 07 апреля 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «УБРиР» в ее пользу взыскана комиссия за услуги в рамках пакета «Забота о близких» - «РКО_Плюс» в размере 45074 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 22787 рублей.

Решение вступило в законную силу 22 июня 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным актом установлено, что условие спорного договора о взимании комиссии в размере 53800 рублей противоречит требованиям закона, в связи с чем является ничтожным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора № № (анкета-заявление №.2) от 07 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «УБРиР» в части единовременного взыскания платы за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор в части единовременного взыскания платы за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» является недействительным, комиссия за период с 07 апреля 2016 года по 21 февраля 2017 год не взыскивалась, требования в указанной части в судебных органах не рассматривались, то с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость платной услуги «РКО_Плюс» за период с 07 апреля 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 8725 рублей 12 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07 апреля 2016 года и по 01 сентября 2017 года составляет 7141 рубль 01 копейка:с 07 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года 100 рублей 90копеек (53 800 x 8 x 8,44% / 360), с 15 апреля 2016 по 18 мая 2016 402 рубля 42копейки (53 800 x 34 x 7,92% / 360), с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года 323 рубля 88копеек ( 53 800 x 28 x 7,74% / 360), с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года 341 рубль 94копейки (53 800 x 29 x 7,89% / 360), с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года 181 рубль 65копеек (53 800 x 17 x 7,15% / 360), с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года 768 рублей 89копеек (53 800 x 49 x 10,50% / 360), с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года 2 824 рублЯ 50копеек (53 800 x 189 x 10% / 360), с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года 524 рублей 55копеек (53 800 x 36 x 9,75% / 360), с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года 663 рублей 53копейки (53 800 x 48 x 9,25% / 360), с 19 июня 2017 года по 01 сентября 2017 года 1008 рублей 75копеек (53 800 x 75 x 9% / 360).

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2016 года по 01 сентября 2017 года в размере 6446 рублей 94 копейки.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде процентов, начисленных ответчиком истцу на стоимость платной услуги «РКО_Плюс» суд приходит к следующему.

В заключенном между сторонами договоре предусмотрено право заемщика уплатить комиссии банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Принимая во внимание, что истцом денежные средства в кассу банка были внесены наличным путем, при заключении договора займа истцом в анкете заявлена сумма кредита в размере 269000 рублей с которой банк согласился, и в отношении которой производил банку уплату процентов, согласно условий заключенного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде процентов, начисленных ответчиком истцу на стоимость платной услуги «РКО_Плюс».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда которая была получена ответчиком 04 июля 2017 года.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд принимая во внимание размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8086 рублей 04 копейки ((8725 рублей 12 копеек + 6446 рублей 94 копейки + 1000 рублей) х 50%).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 

ФИО1 на оплату услуг представителя потрачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 222937 от 05 сентября 2017 года.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумным определить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1822 рубля 80 копеек (3000 х 60,76% (размер удовлетворенных исковых требований).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Магнитогорск в размере 606 рублей 88 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным кредитный договор № № (анкета-заявление № №) от 07 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взыскания платы за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 стоимость платной услуги «РКО_Плюс» за период с 07 апреля 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 8725 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2016 года по 01 сентября 2017 года - 6446 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8086 рублей 04 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 1822 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 606 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: