РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Сабировой Н. Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов в лице председателя правления ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4», обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о признании недействительными решений общего собрания, 

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (далее – ООО «Шереметьево-4»), обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кв-л Международный, 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №/З-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение порядка организации и проведения общего собрания, в частности на созыв неправомочным лицом, избрание председателем и секретарем неуполномоченных лиц, фактическое отсутствие собрания, подлог решений.

В судебном заседании ФИО1, представитель соистцов ФИО11, ФИО9 по доверенности – ФИО2 предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему, иные истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Шереметьево-4» в письменном отзыве не возражало против удовлетворения иска, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Содействие» обеспечило явку в суд представителя по доверенности ФИО3, который предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на соблюдение порядка проведения общего собрания и недоказанность нарушения прав истцов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – товарищество собственников недвижимости «Загородная 4» (далее – ТСН «Загородная 4») в лице председателя правления ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» (далее – 

<

адрес>), общество с ограниченной ответственностью «АрДиАй Групп» (далее – ООО «Ардиай Груп»), общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» (далее – ООО «Теплогенерация»), муниципальное унитарное предприятие городского округа 

<

адрес> «Жилищник городского округа Химки» (далее – МУП «Жилищник») явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направили. 

С учетом мнения явившихся лиц, ходатайств сторон, в отсутствие сведений других участников судебного процесса, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в судебном заседании при данной явке. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В силу п/п.1 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено, что в реестр лицензий 

<

адрес> внесены сведения о том, что ООО «Содействие» управляет многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании протокола №/З-4 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений.

Как следует из оспариваемого протокола, общее собрание созвано по инициативе ООО «Шереметьево-4», как собственника 

<

адрес>, от имени которого на собрании выступил ФИО12 на основании доверенности.

Из протокола также следует, что председателем собрания избран ФИО12, как представитель собственника 

<

адрес> (ООО «Шереметьево-4») по доверенности, а секретарем собрания – ФИО13, как представитель собственника м/м.18 (ООО «Ардиай Груп») по доверенности.

Указанные лица также были наделены полномочиями по подсчету голосов.

В силу ч.2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Оспариваемый протокол подписан от имени ФИО14 и ФИО13 с приложением печати ООО «Шереметьево-4». В качестве приложений к протоколу поименованы доверенности ООО «Шереметьево-4» и ООО «Ардиай Груп».

По судебному запросу государственная жилищная инспекция представила копию материала (протокол, приложения к нему, решения собственников), который получен инспекцией от ООО «Содействие» для внесения сведений в реестр лицензий об управлении многоквартирным домом.

В представленном материале доверенности от ООО «Шереметьево-4» и ООО «Ардиай Груп» на ФИО14 и ФИО13 соответственно с правом участия и голосования на общем собрании собственников отсутствуют.

ООО «Шереметьево-4», которое против удовлетворения иска не возражало, не оспаривало доводы истцов об отсутствии у ФИО14 правомочий созывать и выступать от его имени, как собственника 

<

адрес>, на собрании, оформленном оспариваемым протоколом (т.1 л.д.195).

Между тем, в силу ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, допущено существенное нарушение порядка созыва собрания и порядка проведения собрания, поскольку собрание инициировано и проведено под председательством неуполномоченного собственником лица.

ФИО6, ФИО8, ФИО7, от имени которых в представленном материале имеются решения собственников с голосами в пользу принятых решений, оформленных протоколом №/З-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявили о фальсификации их подписей, утверждая, что участия в собрании не принимали.

Ответчики утверждения истцов в данной части не оспаривали, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности приведен в ст. 181.5 ГК РФ, а условия оспоримости решения собрания указаны в ст. 181.4 ГК РФ, в которой приведен открытый (не исчерпывающий) перечень оснований недействительности.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

В отношении ничтожного решения собрания подобное ограничение законом не установлено.

В связи с этим не имеет правового значения довод представителя ответчика о невозможности истцов повлиять на исход общего собрания, поскольку имеются основания ничтожности оспариваемых решений.

Так, в силу п/п.1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом, внеочередное общее собрания инициировано лицом, не подтвердившим соответствующих полномочий от собственника помещения.

Следовательно, это же неуполномоченное лицо формулировало повестку дня, которая по этой причине не может быть признана утвержденной, а значит, решения приняты по вопросам, не утвержденным в установленном порядке в повестке дня.

Кроме того, решение собрания при недействительности в силу оспоримости затрагивает материальные интересы истцов, поскольку на основании решения возникли обязательственные отношения с ответчиком ООО «Содействие» из договора управления.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в части, предъявленной к ООО «Шереметьево-4», отказывая в части, предъявленной к ООО «Содействие», как к ненадлежащему ответчику, который инициатором собрания не являлся. 

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 присуждаются за счет ООО «Шереметьево-4» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4», обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о признании недействительными решений общего собрания – удовлетворить частично. 

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, квартал Международный, 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №/З-4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 06 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т. В. Грибкова