мировой судья Вологодской области по судебному участку № 48 Нечаева Н.А. 

Дело 10-4/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Кадуй Вологодской области 

25 июня 2018 года 

Кадуйский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кадуйского района Торхова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Лукьянченко С.В., предъявившего удостоверение ХХХ, ордер ХХХ от 14 июня 2018 года, 

при секретаре Борисовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Щ., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

10 октября 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; неотбытая часть наказания составляет 144 часа обязательных работ, 1 год 5 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 октября 2017 года и полного присоединения дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2018 года.

Зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору от 10 октября 2017 года, наказание в виде 56 часов обязательных работ, что согласно ч.2 ст.72 УК РФ соответствует 7 дням лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 октября 2017 года на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. 

Принято решение по вещественным доказательствам, по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Лобановой И.В., 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Щ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> 30 сентября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Щ. указала, что примирилась с ФИО1 еще в ходе дознания по уголовному делу. Он является единственным кормильцем в семье. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, или применить ст.73 УК РФ, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 октября 2017 года исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на свою невиновность, поскольку в адрес потерпевшей угрозы убийством не высказывал, топором на нее не замахивался. Потерпевшая написала заявление в полицию, находясь с ним в ссоре. Отметил, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он является единственным кормильцем в семье, наличие у него 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, с которой они примирились. Считает необоснованным указание в приговоре на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и судимости по приговору от 

<

данные изъяты> УК РФ, поскольку данная судимость в настоящее время погашена. Обращает внимание, что его супруга – потерпевшая Щ. находится на 

<

данные изъяты>, осталась без его помощи и материальной поддержки, воспитывает 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей. Выражает несогласие в части принятия решения судом об уничтожении вещественного доказательства – топора, поскольку он ему необходим в хозяйстве. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что полностью отказывается от ранее данных им показаний, признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или применить ст.73 УК РФ. Также применить ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Торхов Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Потерпевшая Щ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно сведений БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» от 25 июня 2018 года, Щ. по состоянию на 25 июня 2018 года находится на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается. Указал, что официально 

<

данные изъяты> ему не установлена. В остальном поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лукьянченко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию своего подзащитного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Торхов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный, правильный анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Щ., из которых следует, что 30 сентября 2017 года ФИО1 после долгого отсутствия приехал к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Она находилась на кухне, стояла лицом к газовой плите. Повернувшись, увидела ФИО1, который занес над ней топор, и держа его в правой руке, сказал, что распотрошит ее как курицу. Она испугалась. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля К. и несовершеннолетнего свидетеля Х. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а, так же и с объективными доказательствами по делу, а именно: рапортом УУП ОМВД России по Кадуйскому району от 09 октября 2017 года; заявлением Щ. от 09 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за высказанную в ее адрес угрозу убийством; протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2017 года; протоколом осмотра предметов от 20 октября 2017 года, в ходе которого осмотрен топор, и другими материалами в их совокупности.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом первой инстанции правильно в качестве смягчающих обстоятельств признаны: состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, 

<

данные изъяты> сожительницы Щ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у него 

<

данные изъяты> не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку этому подтверждений в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из пояснений осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, официально 

<

данные изъяты> ему не установлена.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 совершено умышленное преступление, а ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого по приговору от 14 июля 2008 года, судимость за которое на момент совершения преступления 30 сентября 2017 года не снята и не погашена, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. 

Окончательное наказание обоснованно судом назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 10 октября 2017 года. 

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Не может являться основанием для снижения наказания и заявление ФИО1 в суде апелляционной инстанции о признании вины, раскаянии в содеянном.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, назначен верно.

При принятии решения о судьбе вещественного доказательства – топора суд, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, пришел к верному выводу об уничтожении, поскольку он является орудием преступления. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

Однако, во вводной части приговора судом первой инстанции необоснованно указана судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> УК РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ года погашена.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исключение данной судимости не является основанием для снижения основного, назначенного мировым судьей, наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Суд первой инстанции при постановлении настоящего приговора, указал на присоединение дополнительного наказания по приговору от 10 октября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 2 года.

Согласно справки Череповецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от 27 апреля 2018 года (т.2 л.д.33), на момент постановления приговора неотбытое наказание: в виде обязательных работ составляет 144 часа, по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 5 месяцев 25 дней. 

Таким образом, присоединению по правилам ст.69 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору подлежит неотбытое по приговору от 10 октября 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть в размере 1 год 5 месяцев 25 дней. 

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако судом первой инстанции в резолютивной части приговора необоснованно указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 октября 2017 года. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 2 лет до 1 года 5 месяцев 25 дней. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 октября 2017 года.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав следующее: «В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 25 дней распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы».

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобы потерпевшей Щ., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Президиум Вологодского областного суда в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья И.В. Лобанова