Дело №2а-3261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года 

<

адрес>

Ачинский городской суд 

<

адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес>м ФИО1, представившей удостоверение ТО №, выданное 16.06.2017г. на срок по 15.06.2021г.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес>м

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>

об обязании вынести новое постановление о стоимости арестованного имущества должника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу 

<

адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу 

<

адрес>м вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника. 

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест автомобиля 

<

данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по городу 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость указанного автомобиля составляет № рублей. Административный истец считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим ее права, поскольку считает, что стоимость арестованного автомобиля занижена.

Истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу 

<

адрес> вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (л.д. 38). 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>», оценщик ФИО4, ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 45,51,172).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес>, 

<

адрес>м вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника (л.д.183-185).

Определением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу частично прекращено в части исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес>м 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.247). Ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках которого произведен арест ее автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «

<

данные изъяты>» произведена рыночная оценка указанного автомобиля, согласно отчета рыночная стоимость автомобиля составила № рублей. Судебным приставом-исполнителем МОСП по городу 

<

адрес> 

<

адрес>м ФИО1 указанная оценка была принята, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №. Кроме того, в материалы дела представлен также отчет рыночной стоимости ее арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная оценка которого составляет № рублей. С оценкой принятой судебным приставом-исполнителем не согласна, считает, что стоимость автомобиля выше. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес>м ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО2 признает частично. На основании требований закона судебный пристав-исполнитель обязан принять отчет оценщика в отношении имущества должника. Результаты оценки автомобиля, указанные в заключении судебной экспертизы не оспаривает. Пояснила, что в производстве имеется в отношении должника ФИО2 несколько возбужденных исполнительных производств, в том числе и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было также возбуждено сводное исполнительное производство, разыскано имущество должника – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В ходе совершения исполнительский действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль. Автомобиль был оставлен у административного истца на ответственном хранении с правом беспрепятственного пользования. ФИО2 ежемесячно предоставляет приставу автомобиль для проверки сохранности арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества. Согласно отчета ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного автомобиля составила № рублей. Оснований не принимать оценку специалиста, которое является законным и обоснованным у нее не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии указанной рыночной оценки арестованного автомобиля. Сведений о иной стоимости имущества судебному приставу-исполнителю представлено не было. Ранее указанный автомобиль также был оценен, в материалы дела представлен отчет рыночной стоимости арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная оценка которого составила № рублей. В настоящее время задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет № рублей.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «

<

данные изъяты>», заинтересованное лицо оценщик ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «

<

данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. 

Статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 2 данного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ч.1,2,4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в ч.1 ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Как указано в п. 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве МОСП по 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017г. об объединении следующих исполнительных производств в сводное:

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Управления пенсионного фонда России в 

<

адрес> и 

<

адрес> страховых взносов и пени в сумме № рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в лице Макрорегиональный филиал «

<

данные изъяты>» задолженности по платежам в сумме № рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника соразмерно цены исковых требований взыскателя ФИО3 в размере № рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм в сумме № рублей (л.д. 86-88).

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника в обеспечение исковых требований ФИО3 в пределах суммы требования № рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП о взыскании в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в лице Макрорегиональный филиал «

<

данные изъяты>» задолженности по платежам в сумме № рублей окончено.

Должник по исполнительному производству ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 77-80).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>м вынесено постановление от 17.05.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д.229).

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности, налогов, сбора, пени, штрафа были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) №, принадлежащего должнику ФИО2- автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.237). В акте судебный пристав-исполнитель указала стоимость данного автомобиля № рублей (л.д. 238).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 01.06.2017г. имущества должника, привлечен специалист ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.233-234).

В результате выполненных оценочных работ ООО «

<

данные изъяты>», отчетом об оценки рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля определена в размере № рублей с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки округленно(НДС нет) (л.д. 13-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с отчетом № от 15.08.2017г. об оценке арестованного имущества в сумме № рублей (л.д. 235-236).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В связи с тем, что рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, установленная на основании отчета № от 15.08.2017г. специалиста ООО «

<

данные изъяты>» истцом ФИО2 оспаривалась, а также с целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО5 – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «

<

данные изъяты>» (л.д. 114-115).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.3 Закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден.

Судебная экспертиза была проведена. Из экспертного заключения № от 13.11.2017г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «

<

данные изъяты>» следует, что, размер рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет № рублей (л.д. 121-170).

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять заключению судебной экспертизы, квалификация экспертов в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, дипломами, выписками из государственного реестра экспертов-техников. Данное заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит соответствующие объективные данные, полученные из представленного административного дела, содержит всю необходимую информацию, выводы обоснованы, указано какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. Кроме того, соответствующие выводы сделаны экспертами на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое принято судом как допустимое доказательство по делу. Экспертное заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей. Сторонами и заинтересованными лицами выводы судебной экспертизы не опровергнуты. 

Проанализировав, сравнив и сопоставив заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, указанной в отчете № от 15.08.2017г. ООО «

<

данные изъяты>», которая была принята судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес>м ФИО1, суд установил, что между отчетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разница во времени составила 3 месяца, а разница в определении рыночной стоимости арестованного автомобиля составила № руб.(№ руб.), то есть разница в стоимости составила 28,5 % в пользу судебной экспертизы. При этом, в отчете ООО «

<

данные изъяты>» не имеется сведений об осмотре автомобиля, при определении рыночной стоимости автомобиль не осматривался, оценка была проведена на основании представленных документов, фотографий автомобиля, проведенного анализа рынка, собственных расчетов оценщика. Кроме того, в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства были взяты цены на автомобили не с учетом рыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> и ближайших регионах, а в том числе, в 

<

адрес> (л.д. 24,32).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не могут быть приняты, как достоверные, сведения о рыночной стоимости автомобиля, указанные в отчете ООО «

<

данные изъяты> который явился основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки, рыночная стоимость оценки арестованного транспортного средства занижена, в связи с чем, стоимость, установленная оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать судебного пристава отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), обязав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес>м вынести новое постановление с указанием стоимости автомобиля должника в размере № рублей.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235), административный иск ФИО2 направлен в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.7), следовательно, срок подачи административного искового заявления не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес>м отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес>м вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника ФИО2 – автомобиля 

<

данные изъяты>, указанной в заключении экспертов Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Дорофеева Н.А.